Решение № 2-770/2018 2-770/2018~М-687/2018 М-687/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-770/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями (уточненными в ходе судебного заседания) к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика 24677 руб. в качестве страховой выплаты – имущественный ущерб, неустойку за период с 30.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 20 000 рублей, 5 000 руб. расходы по проведению независимой оценки ущерба, 2 000 рублей компенсацию морального вреда, взыскать штраф в пользу истца в размере 50%, 2 000 рублей расходы по подготовке претензии, 4 000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 8 000 рублей оплата услуг по представительству интересов в суде.

В обоснование заявленных требований он указывает, что 30.09.2017 в г. Зеленогорск в 19 часов 50 минут гр. ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО1 для возмещения убытков обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» застраховавшего гражданскую ответственность его мотоцикла, которая после проведенного осмотра транспортного средства перечислила 03.11.2017 на лицевой счет ФИО1 по страховому случаю 109 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился к эксперт-технику ФИО3 Согласно заключению, которого рыночная стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства с учетом износа 159751 рублей.

28.03.2018 ПАО СК Росгосстрах ответило отказом на претензию истца от 21.03.2018. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требуемые истцом неустойка, компенсация морального вреда, и судебные расходы являются необоснованно высокими, вследствие чего подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО10, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.09.2017 в 19 час. 50 мин. гр. ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО6 в г. Зеленогорск а/д 3 км. Обход д. Орловка при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>/н № под управлением ФИО7 (принадлежащего ФИО1), пользующимся преимуществом в движении, и допустил с ним столкновение, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В результате данного ДТП, мотоцикл истца <данные изъяты>/н № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ФИО1 с 10.05.2014 по 02.06.2018 являлся собственником транспортного средства – мотоцикл <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что не оспаривается представителем ответчика.

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховой отдел ПАО СК Росгосстрах застраховавшего гражданскую ответственность его транспортного средства.

03.11.2017 ПАО СК Росгосстрах выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 109 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 12.11.2017 заключил с эксперт-техником ФИО3 договор по оказанию услуги по оценке рыночной стоимости повреждений его транспортного средства. За данную услугу ФИО8 оплатил 5000 рублей

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Yamaha г/н №» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 311 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 159800 рублей.

Ответчиком ПАО СК РОСГОССТРАХ представлено в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с наличием нарушений в отчете, представленном истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствующее ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YАМАХА YZE R1, государственный № № 1999 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.09.2017, составила 366 081,00 руб.

Стоимость материального ущерба мотоцикла <данные изъяты> государственный № АЕ/24, 1999 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.09.2017, составила 195 575 руб.

Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного мотоцикла <данные изъяты>, государственный № № 1999 года выпуска, в <адрес> и Красноярском крае, в результате повреждений, полученных при ДТП - 30.09.2017г., составила 57 002 руб.

Величина итоговой рыночной стоимости мотоцикла YАМАХА YZE R1, государственный № АЕ/24, 1999 года выпуска, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 190 679 рублей.

Стороны не оспаривают заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Определяя размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», не находя оснований для его критической оценки. При этом суд исходит из того, что отчет соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выполнен на основании акта осмотра автомобиля, в нем учтены все работы по устранению повреждений, он содержит обоснования сделанных экспертом выводов, оценка произведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, ответственность которого застрахована в установленном законом порядке. Заключение о стоимости восстановительного ремонта сделано экспертом в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. В заключении содержится ссылка на источники получения данных об уровне цен на запасные части, работы и материалы, содержащиеся в электронных базах данных стоимостной информации (справочников) для Восточно-Сибирского экономического региона. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определена с учетом требований п.6.1 Единой методики, как стоимость аналога по данным сети Интернет, содержащим сведения о стоимости аналога транспортного средства, при этом в экспертном заключении содержится прямая адресная ссылка на адрес сайта и скриншот сайта, содержащий указанную информацию.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлено, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость ремонта транспортного средства, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю составляет 190 679,00 руб..

Поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика равна 24 677 рублей = (190 679,00 – 109 000 – 57 002).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты было получено ответчиком 19.03.2018, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 30.03.2018, однако ответчик обязательства по договору ОСАГО частично исполнил, выплатив истцу 109000 рублей 03.11.2017 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 30.03.2018 по 25.10.2018 составляет 155 835 руб. (86575*1%х180 дн.). между тем истцом заявлена неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемые в пользу потребителя суммы неустойки и штрафа являются самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, принимая во внимание срок и степень нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей, а размер штрафа, который составляет 50% (12 338,50руб.) от суммы ущерба (24 677руб.), снизить до 6 000 рублей, поскольку взыскание как неустойки, так и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июля 2012 года, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценке в размере 5 000 рублей, которые являются вынужденными для истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг: по подготовке претензии 2 000 рублей; по подготовке документов в суд 4 000 рублей, по представительству интересов в суде 8 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема фактически оказанной помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 287,08 рублей (24677 руб. х 4% + 300 руб.).

При поступлении экспертного заключения № ген. директор ООО ЦНЭ «ПРОФИ» заявил ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24 677 руб., неустойку в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000, а всего 56 677 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 287,08 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Усков