Решение № 2А-523/2019 2А-523/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 11 декабря 2019 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №<...> по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу- исполнителю ОСП Балтийского городского округа, Управлению ФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП БГО и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО«ВСК»), являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства №<...> от 12.07.2012 о взыскании задолженности со ФИО1 в размере 26828,31 рублей, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что по информации, полученной административным истцом, 30.01.2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП БГО было вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец полагает, что судебный пристав- исполнитель по непонятным причинам, в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») не исполнил до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава- исполнителя ОСП БГО.

Помимо признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП БГО по исполнительному производству №<...> от 12.07.2012, административный истец настаивает на требованиях к административным ответчикам об обязании исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа, либо представлении в адрес САО «ВСК» соответствующего документа об окончании исполнительного производства.

Представитель ОСП БГО Калининградской области с административным иском не согласен, указав, что 12.07.2012 на основании исполнительного листа №<...> от 20.06.2012, выданного Балтийским городским судом Калининградской области в отношении ФИО1 ОСП БГО было возбуждено исполнительное производство №<...> и в рамках этого исполнительного производства со ФИО1 в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в размере 20476,08 копеек(остаток по исполнительному производству составил 8230,21 рублей(с учетом исполнительского сбора). Данное исполнительное производство было впоследствии 17.01.2018 объединено в сводное по должнику ФИО1 с исполнительным производством, по которому взыскателем являлось МУП «Служба Заказчика г. Балтийска» и сводному исполнительному производству присвоен №<...>. Однако в дальнейшем, 30.01.2018 исполнительное производство №<...> от 12.07.2012 было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Административный истец не оспаривал постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, представитель административного ответчика полагает, что оснований для признания незаконными бездействий судебного-пристава исполнителя ОСП БГО не имеется, в том числе и по причине того, что у суда отсутствуют правовые основания возложить на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца в рамках оконченного исполнительного производства.

Также представитель ОСП БГО настаивает на том, что административному истцу было направлено постановление от <...> об окончании исполнительного производства №<...> от 12.07.2012, но не оспаривается в суде, что такое постановление было направлено в адрес взыскателя только 23.10.2019.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Иные административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

ФИО1 в суде указал, что в течение длительного периода времени на основании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП БГО об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с него по исполнительному производству №<...> от 12.07.2012 в пользу САО «ВСК» взыскивались денежные средства. ФИО1 считает, что имелись основания к окончанию исполнительного производства, поскольку он полностью погасил задолженность по исполнительному производству.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, а также иные материалы, представленные административным ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и имеет своей целью восстановление нарушенного права путем понуждения к совершению определенных действий.

Судом установлено, что 12.07.2012 на основании исполнительного листа №<...> от 20.06.2012, выданного Балтийским городским судом Калининградской области ОСП БГО по заявлению взыскателя САО «ВСК» было возбуждено в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №<...> от 12.07.2012. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, в адресное бюро, Центр занятости; ЗАГС; ГИБДД; в органы федеральной регистрационной службы; операторам услуг телефонной связи, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке(29.03.2016) и вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также судом установлено, что в период с 28.10.2016 по 22.02.2017 с должника в пользу САО «ВСК» по вышеуказанному исполнительному производству было взыскано 20476,08 рублей, что подтверждается реестрами перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход. Данных о том, что указанные денежные средства не поступали в адрес взыскателя, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, 17.01.2018 оно было объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 с исполнительным производством, по которому взыскателем являлось МУП «Служба Заказчика г. Балтийска» и сводному исполнительному производству присвоен №<...>.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №<...> от 12.07.2012 судебным приставом- исполнителем был проведен комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника, места жительства должника и, в последующем, в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника <...>, однако данное постановление было возвращено в адрес судебного пристава- исполнителя ОСП БГО, в связи с увольнением ФИО1 из указанной организации.

В дальнейшем, 30.01.2018 исполнительное производство №<...> от 12.07.2012 было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, о чем свидетельствует акт от 25.01.2018.

При таких обстоятельствах, тот факт, что при проведении вышеуказанного комплекса мероприятий по исполнительному производству в отношении ФИО1 с учетом частичного погашения им задолженности, по мнению суда, судебным приставом- исполнителем были совершены все предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, и, как следствие, оснований для утверждения о наличии со стороны судебного пристава- исполнителя бездействий, не имеется, а само по себе, в дальнейшем, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству, не является основанием для признания незаконными действий(бездействий) судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, рассматривая требования административного истца о бездействиях, суд исходит из того, что на момент подачи иска в суд исполнительное производство №<...> от 12.07.2012 окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и, поэтому у суда отсутствуют правовые основания возложить на должностное лицо- судебного пристава- исполнителя ОСП БГО обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.

Вместе с тем, разрешая заявленные административным истцом требования в части ненаправления судебным приставом –исполнителем ОСП БГО в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель 30.01.2018 вынес постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из требований САО «ВСК» предъявленных в рамках данного административного иска, административный истец не оспаривает само постановление об окончании исполнительного производства от 30.01.2018 по исполнительному производству, однако ссылается на отсутствие такого постановления у взыскателя и настаивает на понуждении судебного пристава- исполнителя направить данный исполнительный лист в адрес взыскателя.

В тоже время, в ходе судебного заседания судом установлено, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2018, судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не направил в адрес САО «ВСК» постановление об окончании исполнительного производства.

Нет подтверждения о направлении данного документа и на настоящий момент, поскольку из документов, представленных административным ответчиком, следует, что в адрес взыскателя (более полутора лет спустя) 23.10.2019 был направлен только акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, иных документов, которые направлялись бы в адрес взыскателя, в реестре почтовых отправлений не указано, в связи с чем, довод административного ответчика о направлении административному истцу 23.10.2019 вместе с вышеуказанным актом постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2018 судом признается несостоятельным..

При таких обстоятельствах, суд считает, что само по себе длительное ненаправление в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, нарушает права САО «ВСК» и имеются основания к понуждению судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества «ВСК», удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов БГО УФССП по Калининградской области, выразившегося в ненаправлении в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства №<...> и направить постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, сообщив об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения в суд и лицу, являющемуся административным истцом по делу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение будет изготовлено 20.12.2019.