Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1019/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2- 1019/2015 по иску ФИО1 ФИО9 к Раевскому ФИО10, Раевскому ФИО11 о признании права собственности на нежилое здание, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание (склад-цех), в котором указал, что в 2007 году по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 объект недвижимости: нежилое здание (склад-цех) площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в последствии по распоряжению № 580-р от 22.09.2017 года Главы муниципального района изменен адрес объекта: <адрес>. Обязательства по оплате имущества покупатель выполнил в полном объеме, субъектом права собственности имущества на момент заключения сделки являлся продавец ФИО2, на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 года, зарегистрированного 29.12.1994 года в комитете по управлению имуществом Омской области, в связи с тем, что оригинал договора купли-продажи от 22.12.1994 года утрачен, не может обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности объекта недвижимости, просил признать за истцом право собственности на нежилое здание (склад-цех) площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не оспаривал по существу исковые требования, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 года им было приобретено нежилое здание (склад-цех) площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, которое оформлено на имя его сына ФИО3, в 2007 году они с сыном ФИО3 решили продать указанное здание, заключили договор купли-продажи с ФИО1 по стоимости <данные изъяты> рублей, деньги ФИО1 уплатил тогда же, ими были переданы оригиналы документов ФИО1, которые он утерял, оформить права ФИО1 не смогли, претензий к нему не имеется.

Представитель третьего лица администрации Калачинского муниципального района ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, указав, что спорное здание в казне муниципального района и городского поселения не значится, разрешением спора интересы муниципального района не затрагиваются.

Ответчик ФИО3, третьи лица Межмуниципальный Калачинский отдел Управления Росреестра по Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, ФИО3, Министерство имущественных отношений Омской области представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в этой связи, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, право наследования гарантируется.

В соответствии со статьей 130 ГК к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статья 131 ГК РФ закрепляет обязанность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ч. 1 ст. 555 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 года, заключенного между ГП «Калачинскагрохимия» и ФИО2, последний приобрел здание, расположенное по адресу: г. <адрес>, договор был согласован председателем комитета по управлению имуществом Омской области 23.12.1994 года (л.д.5-6).

Между тем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омской области 29.12.1994 года было выдано свидетельство о собственности на склад-цех, расположенный по адресу: г.<адрес>» на имя ФИО3, которое зарегистрировано в книге регистрации № 33 (л.д.7).

Распоряжением главы Калачинского муниципального района № 151-р от 30.10.2007 года на основании заявления ФИО3 был присвоен почтовый адрес зданию цеха-склада, принадлежащего на праве собственности, расположенного к северу от территории бывшего АООТ «Калачинскагрохим сервис»: г<адрес> (л.д.39).

Согласно справок ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства № 7-198466 и 7-198467 от 23.11.2016 года право собственности на склад- цех по адресу: <адрес> инвентарный номер 429, литера Б, не оформлено, под запретом, обременением не состоит (л.д.14,38).

12.07.2007 году по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 объект недвижимости: нежилое здание (склад-цех) площадью 140,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.23).

В последствии по распоряжению № 580-р от 22.09.2017 года главы муниципального района изменен адрес объекта: г. <адрес> (л.д.21).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2017 года сведения о правах на здание склад- цех, с кадастровым номером №, площадью 140,5 кв.м., с инвентарным номером 429, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.60-61).

В соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 15.11.2017 года в ЕГРН отсутствуют записи об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (л.д.66).

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исполнение истцом обязательства по оплате имущества в полном объеме, субъектом права собственности имущества на момент заключения сделки являлся продавец ФИО2, на основании договора купли-продажи от 22.12.1994 года, зарегистрированного 29.12.1994 года в Комитете по управлению имуществом Омской области.

Согласно объяснения соответчика ФИО3, отбывающего наказание в <адрес>, опрошенного старшим оперуполномоченным ФИО6 1.12.2017 года (л.д.62-63), ему принадлежало здание склада-цеха, расположенное по адресу: г.<адрес>, примерно в 2009-2010 году продал указанное здание ФИО1 по цене <данные изъяты> рублей, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального смысла названных условий договора (ст. 431 ГК РФ), а также принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исходя из условий, на основании которых был заключен договор от 12.07.2007 года суд полагает, что между сторонами, истцом ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключения договора купли-продажи здания.

Данный договор на основании требований действующего законодательства (ст. 550 ГК РФ) заключен в письменной форме путем составления одного документа и подписан сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтвердили ответчик ФИО2 в судебном заседании непосредственно, ответчик ФИО3 в своем письменном объяснении.

Согласно акта приема-передачи от 12.07.2007 года продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность здание склада-цеха (л.д.24), тем самым, заключенная между сторонами сделка исполнена фактически.

Отсутствие первичной регистрации права за продавцом лишает истца возможности зарегистрировать его права в отношении спорного имущества, при указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 ФИО12 к Раевскому ФИО13, Раевскому ФИО14 о признании права собственности на нежилое здание (склад-цех) подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО15 право собственности на нежилое здание- склад-цех, площадью 140,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.