Решение № 2-1788/2017 2-1788/2017~М-1908/2017 М-1908/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил

обратившись с указанными требованиями, истец просил взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного вследствие повреждения его автомашины.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в аренду, заключив с ним договор сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своей вине попал в ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В своей расписке ответчик подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения тем самым ФИО2 материального ущерба, взяв на себя обязательство добровольно компенсировать ущерб. Однако свои обязательства по возмещению ущерба в досудебном порядке ответчик не исполнил. Для осуществления ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, оплатив стоимость работ в размере 97300 рублей. В ремонте были использованы запасные части на сумму 69720 рублей, приобретенные в ООО «Автолюкс». На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства, - 167020 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4541 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование за плату автомобиль <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по своей вине попал в ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины на этот день не зарегистрировано. В своей расписке ответчик подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения тем самым ФИО2 материального ущерба, взяв на себя обязательство добровольно компенсировать ущерб, указав, что о совершении аварии в ГИБДД не обращался (л.д.9).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения его транспортного средства ответчиком.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылался на то обстоятельство, что произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 167020 рублей.

Расходы истца в указанном размере подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей в ООО «Автолюкс» и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП ФИО1 (л.д.11,12).

Суд при вынесении решения принимает указанные документы в качестве доказательств величины расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по доверенности представлял ФИО3, который осуществлял юридическую консультацию истца, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 09, 23 октября, 07 ноября 2017 года.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанциями (л.д.13,14).

Суд полагает, что сумма, выплаченная истцом представителю за его работу по ведению настоящего дела, является разумной и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4541 рубль (в рамках заявленных требований (л.д.5).

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167020 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4541 рубль, общую сумму 183561 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков