Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-1111/2024 М-1111/2024 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-483/2025

№ 2-483/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-002197-61)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца СНТ «Медик» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Волкова С.А.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Медик» к ФИО2, ФИО3, <адрес>, третьи лица: ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ранее садоводческому товариществу был выделен земельный участок решением Мясниковского райисполкома № 182 от 26.08.1987 во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 29.12.1984 № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества» и Постановления Совета Министров СССР от 15.05.1986 № 562 «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества». Из сведений публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, относящийся к землям СНТ, является многоконтурным, представляет собой сочетание земельных участков, находящихся в собственности граждан, и мест общего пользования - к которым законодательство относит часть земельного участка СНТ с функциональным назначением - для проезда к участкам членов СНТ. Согласно ситуационному плану на момент организации садоводческого объединения, проезд к земельным участкам обеспечивался обустройством грунтовой дороги, которая в настоящее время в части находится в собственности ответчика. Так, из сведений ЕГРН следует, что ответчик является собственником земельного участка № 28, прошедшего кадастровый учет под № 61:25:0500901:140. В настоящее время, площадь земельного участка составляет 899 кв. м, вид разрешенного использования - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка от 24.07.2012, удостоверенный нотариусом ФИО5, серии 61АА № 1167943. Каким образом земельный участок был образован, индивидуализирован и поступил в собственность лица, ставшего первым собственником, истцу неизвестно. С 1982 года члены садоводческого объединения имели в своем беспрепятственном доступе дорогу, которая проходила по территории объединения граждан, указанное обстоятельство подтверждается ситуационным планом застройки СНТ, а также сведениями об инвентаризации мест общего пользования за разные годы; дополнительно во внесудебном порядке было проведено землеустроительное исследования о включении части дорожного полотна в границы спорного земельного участка. Таким образом, спорный земельный участок образован частью земельного участка, относящегося к общему имуществу членов СНТ или имуществу непосредственно СНТ. Дорога была образована за 30 лет до осуществления землеустроительных действий по формированию спорного земельного участка. В периоды совершения незаконных действий по выводу имущества СНТ в собственность физических лиц, право собственности на земельный участок возникало у члена СНТ на основании постановления муниципального образования о предоставлении земельного участка в собственность. При этом, для издания соответствующего постановления подлежали предоставлению: описание местоположения такого участка, подготовленное некоммерческим объединением; выписка из решения общего собрания членов объединения о членстве заинтересованного лица, учредительные документы. Таким образом, в 2010 году земельный участок мог поступить в собственность первого собственника только с ведома исполнительного органа СНТ, который на 2010 года был представлен председателем правления - ФИО2, которая впоследствии в 2012 году стала собственником спорного участка. Так как спорный земельный участок, являющийся проездом, был предоставлен физическому лицу, а далее и ответчику в частную собственность, и этот участок располагается в пределах территории дачного некоммерческого объединения, истец считает, что при издании органом местного самоуправления оспоренного постановления или при проведении общего собрания или при совершении иных действий, которые истцу на дату обращения в суд неизвестны, был нарушен запрет, введенный ЗК РФ и специальным законом, на передачу проездов, располагающихся на землях общего пользования, частным лицам. Стороне истца неизвестно о физическом лице, получившим членскую книжку участника СНТ, и впоследствии право на приобретение садового участка в собственность. В Мясниковском районном суде Ростовской области в 2020 году было рассмотрено гражданское дело об установлении частного сервитута на земельный участок, который по настоящему делу, объявлен предметом спора. В удовлетворении исковых требований было отказано, в т.ч. со ссылкой на наличие возможности в качестве проезда использовать полевую дорогу со стороны лесополосы. Однако, в настоящее время такая возможность утрачена ввиду передачи земель, граничащих с территорией СНТ, в частную собственность. Таким образом, способность членов СНТ добираться до своих участков утрачена: не имеется дорожного полотна, которое предназначалось для использования в качестве проезда при планировании организации ДНТ; стихийно образованная уплотненная часть грунта, которую можно было эксплуатировать для проезда, не может быть использована ввиду обустройства заградительных устройств и изменения правового режима земель. На основании изложенного, СНТ «Медик» просило суд:

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик» как применение последствий признания недействительными ряда последовательных (в т.ч. договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2012) сделок с земельным участком № 28, прошедшим государственный кадастровый учет под номером №, площадью 899 кв. м, расположенным на территории <адрес>;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок № 28 кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства;

- считать постановленное по делу судебное решение основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений о земельном участке № 28 кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>» (в т.ч. о границах спорного земельного участка);

- признать недействительным (незаконным) постановление Главы администрации Мясниковского района Ростовской области о передаче в собственность физического лица ряда земельных участков, предназначенных для обслуживания (проезда) территории СНТ «Медик».

Впоследствии представитель истца СНТ «Медик» по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила привлечь в качестве соответчиков ФИО3 и Администрацию Мясниковского района Ростовской области указав, что, в связи с поступлением в материалы гражданского дела сведений о последовательных действиях бывшего председателя правления СНТ «Медик» по выводу имущества товарищества в свою пользу, используя полномочия лица, контролирующего деятельность товарищества, истец уточняет предмет исковых требований и просит суд:

1. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик», как применение последствий признания недействительными ряда последовательных юридически значимых действий по формированию земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет под номером № и расположенного в <адрес> на территории СНТ «Медик», а именно признать недействительными действия бывшего председателя правления СНТ ФИО2 по формированию границ спорного земельного участка на землях общего пользования товарищества «Медик», применив последствия недействительности оспоренных истцом действий в виде признания не соответствующими закону и интересам товарищества:

- справки, выданной ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, предоставленную последней в земельный комитет для целей получения земельного участка, площадью 600 кв. м в собственность и подтверждения членства ФИО3 в СНТ «Медик»;

- схемы расположения спорного земельного участка, акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, все вместе послужившими основаниям для издания постановление Главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 345 от 11.06.2010 о передаче в собственность ответчику ФИО3 спорного земельного участка, площадью 600 кв. м, признав оспоренное товариществом постановление № 345 недействительным, а право собственности ответчика ФИО3 на спорный участок площадью 600 кв. м - не возникшим.

2. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик», как применение последствий признания недействительными ряда последовательных юридически значимых действий по

увеличению ранее сформированного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет под номером № и расположенного в Мясниковском районе Ростовской области на территории СНТ «Медик», а именно:

- признать недействительными действия бывшего председателя правления СНТ ФИО2 по увеличению границ спорного земельного участка 299 кв. м за счет площади земель общего пользования товарищества «Медик», применив последствия недействительности оспоренных истцом действий в виде признания не соответствующими закону и интересам товарищества:

- справки № 23 от 19.10.2011, выданной ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, предоставленную последней в регистрирующий органы для целей увеличения площади спорного земельного участка с 600 кв. м до 899 кв. м и передачи 299 кв. м земель общего пользования СНТ «Медик» в собственность ответчика ФИО3;

- справки № 21 от 20.02.2012, выданной ответчиком ФИО2 ответчику ФИО3, предоставленную последней в регистрирующие органы для целей увеличения площади спорного земельного участка и подтверждения членства ФИО3 в СНТ «Медик»;

- акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 899 кв. м. от 20.02.2012, схему расположения земельного участка от 20.02.2012 в уточняемых границах, все вместе послужившими основаниям для увеличения площади спорного земельного участка.

3. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик», как применение последствий признания недействительными ряда последовательных юридически значимых действий по распоряжению земельным участком, прошедшим государственный кадастровый учет под номером № и расположенным в Мясниковском районе Ростовской области на территории СНТ «Медик», а именно:

- признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный 24.07.2012 нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5, и заключенный, с одной стороны, ответчиком ФИО3, о передаче в собственность другой стороне договора ФИО2 спорного земельного участка, вернув спорный земельный участок, площадью 899 кв. м в муниципальную собственность.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок № 28 кадастровым номером № площадью 899 кв. м, расположенный в <адрес> на территории СНТ «Медик»; считать постановленное по делу судебное решение основанием для исключения из кадастра недвижимости сведений о земельном участке № 28 кадастровым номером № расположенном в <адрес> на территории СНТ «Медик» (в т.ч. о границах спорного земельного участка).

В судебном заседании представителя истца СНТ «Медик» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Волков С.А. в судебном заседании исковые требования СНТ «Медик» не признали, просили в иске отказать, представив письменные возражения, согласно которым, предъявляя требования о признании недействительными справок, акта согласования границ земельного участка, схемы расположения земельного участка истец не приводит правовых оснований для признания указанных документов недействительными. Истцом не приведено ссылок на нормативно-правовые акты, которые регулируют возникшие правоотношения, и на основе которых СТ «Медик» делает вывод о наличии признаков недействительности. Истцом не приведено ни мотивов, ни доказательств нарушения какого-либо закона в указанной части. Более того, следует отметить, что основания возникновения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ. Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи 61 АА № 1167943 от 24.07.2012, удостоверенного нотариусом ФИО5, заключенного между ФИО3 и ФИО2, о чем в ЕГРН 14.08.2012 сделана запись регистрации № 61-61-29/006/2012-225. Право собственности продавца, в свою очередь, возникло на основании постановления № 345 от 11.06.2010 Администрации Мясниковского района Ростовской области. Данное постановление принято в соответствии с существовавшей в спорный, период процедурой, доказательств обратного не представлено. Ранее ответчиком были представлены возражения относительно основания, заявленного истцом, для оспаривания постановления № 345 от 11.06.2010 Администрации Мясниковского района Ростовской области, каких-либо новых оснований и доводов истец не приводит. Заявленные требования о признании действий бывшего председателя недействительными, являются необоснованными, неисполнимыми и некорректными с точки зрения процессуального законодательства. По факту истец оспаривает постановление органа местного самоуправления и последующую сделку по отчуждению земельного участка, при этом не приводит ссылок на нормы права, которые были нарушены при совершении данных сделок (издании акта органа местного самоуправления). Кроме того, заявляя требования о признании права отсутствующим, следует учитывать, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Поскольку указанные обстоятельства не имеют места быть, истец не владеет спорным земельным участком, требование подлежат отклонению. Доказательств допущенных при межевании существенных нарушений, которые повлекли установление неверных границ земельного участка истцом также не представлено, а потому ссылка на недействительность акта согласования и схемы расположения земельного участка, ничем не подкреплена. Одновременно ответчик обращает внимание на пропуск срока исковой давности, об обстоятельствах исчисления которого заявлялось в ранее поданных возражениях. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исчисления срока исковой давности иным образом, истцом в заявлении об уточнении исковых требований также не приведено.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации Мясниковского района, представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Росреестра по Ростовской области, третье лицо нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 899 кв. м кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> 20, право собственности зарегистрировано 14.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2012 (л.д.25), выпиской из ЕГРН от 12.05.2019, представленной в материалы гражданского дела № 2-161/2020 (л.55-57 гражданского дела 2-161/2020).

Право собственности ФИО2 на земельный участок кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2012, удостоверенного нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5, согласно условиям которого, продавец ФИО3 продала, а покупатель ФИО2 купила принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 200 000 рублей.

В свою очередь право собственности ФИО3 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Главы Мясниковского района Ростовской области от 11.06.2010 № 345, согласно которому, в собственность ФИО3 бесплатно предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Увеличение площади земельного участка кадастровым номером № с 600 кв. м до 899 кв. м произошло на основании межевого плана от 28.03.2012, подготовленного кадастровым инженером ООО «Фаренгейт» ФИО6, и справки СНТ «Медик» от 20.02.2012 об увеличении площади земельного участка на 299 кв. м за счет засыпки оврага и рекультивации земли.

В 2019 году СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что принадлежащий ответчику земельный участок кадастровым номером № расположен там, где ранее проходила дорога к участкам других членов СНТ, в связи с чем, истец просил суд установить право ограниченного пользования участком кадастровым номером № в целях прохода и проезда.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.02.2020 по гражданскому делу № 2-161/2020, вступившим в законную силу, исковые требования СНТ «Медик» были оставлены без удовлетворения. Суд указал в своем решении, что истец просит об установлении сервитута в целях прохода и проезда, вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для защиты прав СНТ «Медик» путем нарушения аналогичных прав владельца смежного земельного участка ФИО2 при обременении его сервитутом. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой установить сервитут и отказа последнего.

В рамках настоящего гражданского дела СНТ «Медик» просило суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик»; признать недействительными действия бывшего председателя правления СНТ ФИО2 по формированию границ спорного земельного участка; признать незаконными и недействительными справку, выданную ФИО3, схему расположения земельного участка, акт согласования местоположения границ земельного участка, постановление Главы администрации Мясниковского района Ростовской области № 345 от 11.06.2010; признать не возникшим право собственности ФИО3 на спорный участок; признать недействительными действия ФИО2 по увеличению границ спорного земельного участка 299 кв. м за счет площади земель общего пользования товарищества «Медик»; признать незаконными и недействительными справку № 23 от 19.10.2011, справку № 21 от 20.02.2012, акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 899 кв. м. от 20.02.2012, схему расположения земельного участка от 20.02.2012 в уточняемых границах; признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, удостоверенный 24.07.2012 нотариусом ФИО5, возвратив спорный земельный участок в муниципальную собственность; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенный в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В данном случае в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства подтверждающие законность и обоснованность его требований об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом СНТ «Медик», признании недействительными действий ФИО2, а также выданных справок и постановления Главы администрации Мясниковского района, признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, возвращении земельного участка в муниципальную собственность, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Более того, истцом также не доказано, что удовлетворение заявленных требований повлечет восстановление каких-либо нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов садоводческого товарищества, не доказано, что действия ответчика по приобретению земельного участка, ранее предоставленного администрацией ФИО3, каким-то образом нарушили права и законные интересы СНТ «Медик».

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 899 кв. м кадастровым номером № зарегистрировано 14.08.2012, соответствующая информация имелась в открытом доступе, так как сведения о регистрации права были внесены в ЕГРН. Кроме того, еще в 2019 году СНТ «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО2 как к собственнику земельного участка кадастровым номером № об установлении сервитута, т.е. уже в 2019 истцу было известно о принадлежности земельного участка ответчику, тем не менее, иск по настоящему гражданскому делу поступил в суд 26.11.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства подтверждающие законность и обоснованность его исковых требований, принимая во внимание, что СНТ «Медик» пропущен срок исковой давности, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об оставлении иска СНТ «Медик» без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Медик» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), Администрации Мясниковского района Ростовской области (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом садоводческого товарищества путем признания недействительными юридически значимых действий по формированию земельного участка, увеличению его площади, распоряжению земельным участком, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года.