Апелляционное определение № 33-864/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Свищева Е.А. Дело № 33-864/2026

№ 2-428/2025

64RS0008-01-2025-000633-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок общения ФИО3 с внуком ФИО5, <дата> года рождения, каждое воскресенье нечетной недели с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут до достижения ребенком 4 лет в присутствии матери и по месту жительства матери. В остальной части иска отказано.

06 октября 2025 года ответчик ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, транспортных расходов в размере 5 980 рублей 35 копеек, почтовых расходов в размере 76 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы транспортные расходы в размере 5 980 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей, всего в размере 6 056 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм процессуального права, поскольку заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату слуг представителя.

ФИО3 в письменных возражениях просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка общения с внуком ФИО5, <дата> года рождения, по месту жительства истца, обязании не чинить препятствий в общении с ребенком.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. Определен порядок общения ФИО3 с внуком ФИО5, <дата> года рождения, каждое воскресенье нечетной недели с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут до достижения ребенком 4 лет в присутствии матери и по месту жительства матери. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком подтверждено несение транспортных расходов в размере 5 980 рублей 35 копеек, почтовых расходов в размере 76 рублей. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ФИО4 не представлено доказательств их несения.

Учитывая, что определение суда обжалуется ответчиком только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности, при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку предметом рассмотрения являлись исковые требования неимущественного характера, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 определение суда не обжалует. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, выражающей несогласие ответчика только с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья