Приговор № 1-433/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-433/2024

№1-433/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 21 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от ** ** ****, вступившего в законную силу ** ** **** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ** ** **** около 22 часов 30 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого, «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами и, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акта № от ** ** **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом прибора алкотектора «Юпитер» № – 1,400 мг/л, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда в этот же день в 22 часа 50 минут, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что в ** ** **** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ** ** **** в дневное время его отец ФИО3 пригнал в автосервис, где он подрабатывает свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы он осуществил с ним ремонтные работы. Во время ремонта, выпил пива, решил поехать сам за рулем автомобиля своего отца. Около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые представились ему и попросили предъявить документы, на что он им пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В присутствии понятых ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, в котором он и понятые поставили свои подписи, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом согласился, о чём поставил свою подпись в акте освидетельствования и в чеке-алкотектора. Также был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он и понятые поставили свои подписи. В протоколе задержания транспортного средства он поставил свою подпись. Вину признает полностью в содеянном полностью раскаивается. (л.д. 63-66).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** в 22 часа 50 минут во время несения службы совместно со ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции Т. по адресу: <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после разъяснения прав, в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования 1,400 мг/л. ФИО2 согласился. Автомобиль был задержан и направлен на штраф-стоянку. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД–М было установлено, что ФИО2 в ** ** ****. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 35-37).

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д., участвовавшего ** ** **** в качестве понятого, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, согласно которых в его присутствии и второго понятого, ФИО2 отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что последний согласился, с помощью алкотектора прошел освидетельствование на месте, освидетельствование выявило у ФИО2 состояние опьянения. Автомобиль <данные изъяты> эвакуировали на штраф-стоянку. ФИО2 с результатом согласился, во всех протоколах ФИО2 расписался. Он и второй понятой также поставили свои подписи. (л.д. 38-40).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ** ****, в котором ст. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Т. указал, что при несении службы совместно с ИДПС ОВ ОГИБДД лейтенантом полиции Б. ** ** **** в 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектор «Юпитер», результат составил 1.400 мг/л., с которым ФИО2 согласился, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и направлен на специализированную стоянку. Автомобиль принадлежит его отцу ФИО3 В ходе проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-M» было установлено, что ФИО2 в ** ** **** привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> в 10 метрах от <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра у ФИО2 были изъяты копия паспорта ТС и копия СТС (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес> «А», откуда со слов участвующего в осмотре ФИО2, ** ** **** в 22 часа 30 минут он начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 92-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в соответствии с которым, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> около <адрес>, где со слов участвующего в осмотре ФИО2, ** ** **** в 22 часа 50 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 97-100);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ** ** ****, из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, находится у собственника ФИО3 (л.д. 108);

- справкой по информации ФИС ГИБДД-М от ** ** ****, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № выданное ** ** **** и действительное до ** ** ****. По информации из базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 ** ** ****, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение № было сдано в ГИБДД ** ** ****, срок лишения исчисляется с даты вступления постановления в законную силу и закончится ** ** **** (л.д. 13);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **** и чеком алкотектора Юпитер №, которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 1,400 мг/л.(л.д. 7, 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, которым ФИО2 на участке местности по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** ****, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ** ** ****. (л.д. 18-20);

- протоколом осмотра документов от ** ** **** осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****., протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ** ** ****., копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, копия паспорта транспортного средства № <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ****., копия постановления Мирового суда судебного участка <адрес> от ** ** **** (л.д. 102-104).

Осмотренные в ходе предварительного следствия документы, были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 107).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает по найму.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, суд не усматривает, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что сумма уголовного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО -53712000 Лицевой счет - <***> р/счет – <***> Банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 Счет 40102810545370000045, КБК 188 116 03 127 01 0000 140, УИН 18855624010120008515.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, их копии, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника ФИО3 – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-433/2024, УИД 56RS0008-01-2024-003890-22, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.