Решение № 2-9534/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-9534/2017

Дело № 2-9534/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о взыскании долга по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 1 759 424 руб. и пени в размере 208 138 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды земельного участка от 5 апреля 2016 года № 18906 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и с ее стороны была допущена просрочка оплаты за период с 1 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию долг за указанный период в размере 1 759 424 руб., а также предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2016 года по 28 июля 2017 года в сумме 208 138 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила заявленные требования, просила взыскать долг по арендным платежам в размере 1 773 612 руб. 90 коп. за период с 1 декабря 2016 года по 2 августа 2017 года, пени в размере 429 584 руб. 29 коп. за период с 15 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании данные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, считая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. После этого с ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка от 1 августа 2017 года. С учетом указанного, по мнению представителя истца при надлежащем исполнении истцом требований законодательства, ФИО1 должна была стать собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> не позднее 1 августа 2016 года, завил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон спора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заключен договор аренды земельного участка от 5 апреля 2016 года <номер изъят>, согласно которому истцу в аренду передан земельный участок площадью 3 003 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> сроком до 4 апреля 2036 года для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора и акта приема-передачи.

В случае прекращения права арендатора на арендованный участок (расторжения договора аренды) при расчете арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц.

Согласно пункту 3.2. договора аренды размер ежегодной арендной платы составляет 2 639 136 руб.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4. договора)

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> передан ФИО1 по акту приема-передачи от 5 апреля 2016 года.

Указанный договор аренды расторгнут соглашением от 2 августа 2017 года в связи с заключением с ФИО1 договора купли-продажи данного земельного участка от 01 августа 2017 года <номер изъят>.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате арендных платежей и с ее стороны была допущена просрочка.

Сумма задолженности за период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 864 621 руб. 93 коп. взыскана с ответчика решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2017 года, оставленным без апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2017 года.

Согласно представленному расчету сумма долга ответчика за период с 1 декабря 2016 года по 2 августа 2017 года составляет 1 773 612 руб. 90 коп.

В связи с этим истцом также заявлено о взыскании пеней за период с 15 мая 2016 года по 2 августа 2017 года в соответствии с условиями пункта 3.6. договора, согласно которым в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа в договора.

При расчете пеней учитывается, что неустойка по условиям договора подлежит начислению на сумму ежемесячного просроченного платежа, каждый месяц увеличиваемого на сумму следующего месячного платежа.

Расчет суммы долга и пеней, представленный истцом истца признается судом верным, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате арендных платежей не имеется, требование о взыскании долга в размер 1 773 612 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предстателем ответчика в качестве основания для освобождения от оплаты арендных платежей заявлено, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года признан незаконным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в передаче собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Вместе с тем, данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку основанием настоящего иска является ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Какие-либо самостоятельные требования ФИО1 в рамках данного дела не заявлялись. Поэтому указанный довод представителя ответчика отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Основания для снижения неустойки усматриваются.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 15 мая 2016 года по 30 ноября 2017 года составили бы 107 026 руб. 52 коп.

С учетом указанного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованию соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета города Казани государственную пошлину в размере 17 818 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» долг по арендной плате в размере 1 773 612 руб. 90 коп., неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17 818 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года, судья