Решение № 2-587/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело № 2-587/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 17 июня 2019 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в сумме 430000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано.

3 июля 2008 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 430000 рублей, срок предоставления займа до 30 июня 2009 года (на 12 месяцев). Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской. Согласно пункту 2.3 договора, возврат полученных сумм должен был осуществляться заёмщиком равными долями по 35000 рублей ежемесячно, последний месяц 45000 рублей, начиная с 31 июля 2008 года, согласно установленному графику. Однако, в нарушение установленного договором графика заемщик не осуществлял ежемесячные платежи и по настоящее время не вернул долг. Истец неоднократно обращался к ФИО1 с требованием исполнить обязательства по договору, но ответчик каждый раз игнорировал его требования.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - 430000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

На основании определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

С учётом мнения представителя ответчика ФИО2, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статье 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течения срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается на новый срок.

В судебном заседании установлено следующее.

3 июля 2008 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 430000 рублей, срок предоставления займа до 30 июня 2009 года (на 12 месяцев) (л.д.7-8).

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской от 3 июля 2008 года (л.д.6).

Срок исполнения договора займа, установлен сторонами до 30 июня 2009 года. Согласно договору займа, возврат полученных сумм должен был осуществляться заёмщиком равными долями по 35000 рублей ежемесячно, последний месяц 45000 рублей, начиная с 31 июля 2008 года. Однако заемщик не осуществлял ежемесячные платежи и по настоящее время не вернул долг.

В силу пункта 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представителем ответчика ФИО2 до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа, поскольку окончанием срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора являлось 30 июня 2009 года. Следовательно, с 1 июля 2009 года, когда ответчик не возвратил сумму долга, истец узнал о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 1 июля 2012 года, исковое заявление предъявлено в суд 20 февраля 2019 года, то есть с пропуском срока.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 430000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 430000 рублей и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей - отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: