Решение № 12-17/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21.02.2017г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., рассмотрев

жалобу Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Угличского района от 16.01.2017г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Межмуниципальным отделом по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области подана жалоба на данное постановление как незаконное, поскольку оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имелось.

От заявителя поступила телефонограмма о поддержании доводов жалобы, рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в суде полагал обжалуемое постановление законным, не подлежащим отмене либо изменению.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок предписания федерального органа- Межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, осуществляющего государственный земельный надзор. Предписание в адрес ФИО1 вынесено надзорным органом 16.02.2016г., содержало требование в срок до 18.09.2016г. устранить выявленное нарушение ст.42 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить целевое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Проверкой надзорного органа было установлено, что указанный земельный участок не используется по целевому назначению, его границы на местности ограждением не обозначены, доступ на участок свободный, он зарос древесно-кустарниковой растительностью, на участке расположен сгоревший полуразрушенный дом. В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в т.ч.- как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, в т.ч. меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Указанные обстоятельства отражены в предписании, которое ФИО1 в установленный срок выполнено не было. Требования предписания им не оспаривались.

Установив наличие состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о возможном применении положений ст.2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Применение данных положений обосновано мировым судьей тем, что при использовании земельного участка собственником ФИО1 не было допущено действий, которые наносят вред окружающей среде, в т.ч. земле как природному объекту, а выводы административного органа о том, что зарастание участка может привести к пожароопасной ситуации выходят за пределы требований предписания и не относятся к задачам земельного контроля.

С указанными выводами мирового судьи, при рассмотрении жалобы, суд не соглашается. Как уже отмечалось выше, предписание выдано надзорным органом- Межмуниципальным отделом по Угличскому и Мышкинскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, осуществляющим государственный земельный надзор в пределах предоставленных полномочий. Требования предписания четко обозначены, допущенное собственником земельного участка нарушение отражено в тексте предписания, соответствует требованиям земельного законодательства, в т.ч. ст.42 ЗК РФ, в связи с чем оснований полагать, что выводы административного органа, изложенные в предписании, не относятся к задачам земельного контроля, не имеется.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ установлен, подтвержден исследованными судом материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено производство по административному делу. Данное правонарушение суд полагает существенным, поскольку оно нарушает законодательство в сфере порядка управления. Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ носит формальный характер, т.е. считается законченным независимо от негативных последствий совершенного противоправного деяния, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности.

Суд соглашается с доводами административного органа, что в рассматриваемом случае, с учетом целей и направленности законодательства по защите установленного порядка управления, применение положений о малозначительности, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, недопустимо. Кроме того, суд отмечает, что вмешательство административного органа и внесение им предписания с целью устранения выявленных нарушений земельного законодательства, имеет своей целью именно предупреждение наступления негативных последствий. Каких-либо объективных причин невыполнения требований предписания надзорного органа, ФИО1 в суд не было представлено. Напротив, он пояснил, что уже за пределами установленного срока, он выполнил ряд действий, направленных на устранение выявленных нарушений- укрепил забор, частично ограждающий участок, произвел его обкашивание.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного изобстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

-об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

-об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Необоснованное применение судом положений ст.2.9 КоАП РФ не может являться основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Угличского района от 16.01.2017г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: О.В.Долгощинова