Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1245/2017

Дело № 2-1245/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ответчице, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку заемщица нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности в размере 2 166 425 руб. 61 коп., а так же в возврат уплаченной государственной пошлины 19 032 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила, своего представителя в суд не направила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.п. 4.1 и 4.2 Условий и правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Данная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В силу п. 3.3.2 Условий и правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что в нарушение пунктов 2.1 и 2.2 Условий и правил кредитования заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 166 425 руб. 61 коп..

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – 1 249 603 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 916 821 руб. 65 коп..

Факт наличия задолженности ответчицей не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм ею также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, имея ввиду, что обязанность по погашению возникшей задолженности в данном случае возложена на ответчицу, настоящий иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 19 032 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 166 425 руб. 61 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 19 032 руб.00 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.05.04.2017