Приговор № 1-514/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-514/2025

Дело № 1-514/2025

25RS0029-01-2025-002092-50


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 18 марта 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Кузьминой С.М.,

при секретаре - Колоколовой Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Кучинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГ приговор вступил в законную силу, по состоянию на ДД.ММ.ГГ неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, под предлогом оплаты проезда за такси, получив во временное пользование смартфон марки «Honor 7 А» с установленной на нем сим-картой с абонентским номером XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», вход в которое был осуществлен путем введения пин-кода ФИО6 и дающее возможность осуществлять денежные переводы с одной банковской карты на другую, при вводе абонентского номера телефона с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» XXXX с расчетным счетом XXXX, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, обнаружив, что на нем имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в результате внезапно возникшего преступного умысла, решил их тайно похитить.

Для реализации задуманного ФИО1 в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 35 минут, находясь в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея во временном пользовании смартфон марки «Honor 7 А», с установленной на нем сим-картой с абонентским номером XXXX, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», убедившись, что находящийся в квартире Потерпевший №1, за его действиями не наблюдает и, они останутся незамеченными для последнего, перевел с вышеуказанного банковского счета 40XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на имя ФИО6 денежные средства в сумме 7000 рублей, при помощи ввода абонентского номера телефона XXXX, сотового оператора «Билайн», привязанного к «ЮMoney» кошельку неустановленного лица, находящегося в пользовании ФИО1, тем самым тайно похитил их, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 в период времени с 17 часов 18 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на сумму 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета XXXX банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 101-103) следует, что он проживает в г. Уссурийске совместно с родителями, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ранее судим, трудоустроен в ООО «Цитадель ДВ» в должности установщика. ДД.ММ.ГГ в вечернее время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1, который предложил совместно распить спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он поехал на такси к Потерпевший №1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Поскольку у него не было денежных средств оплатить услуги такси, то он попросил водителя такси подождать, а сам зашел в квартиру к Потерпевший №1, у которого в ходе разговора попросил перевести 400 рублей за такси, на что Потерпевший №1 согласился и в своем мобильном телефоне вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего, дал ему свой телефон для осуществления перевода указанной суммы. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и, воспользовавшись ситуацией, он, выйдя из квартиры ФИО6, осуществил перевод денежных средств в размере 7000 рублей с его банковского счета на свой номер телефона XXXX, который привязан к «ЮMoney» кошельку. После чего, вернувшись к Потерпевший №1 в квартиру, они немного выпили и он ушел, поскольку его ожидало такси. Спустя некоторое время, но не более 15 минут, Потерпевший №1, начал ему звонить, но он игнорировал звонки, так как понимал, что Потерпевший №1 будет требовать похищенные у него денежные средства. Впоследствии, денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 160-163) следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что с июля 2024 года у него в пользовании находилась сим-карта сотового оператора «Билайн» за номером телефона XXXX, которую он приобрел на рынке, расположенном на территории железнодорожного вокзала на территории Уссурийского городского округа. Сим-карту приобрел с рук, у узбеков. Он считал, что сим-карта новая и ранее ни у кого в пользовании не была. Именно по этому номеру телефона он ДД.ММ.ГГ перевел денежные средства с банковской карты ФИО6, используя его приложение «Сбербанк Онлайн». Сим-карта с абонентским номером телефона XXXX сотового оператора «Билайн» была установлена на принадлежащем ему смартфоне марки «Redmi». Вторая сим-карта, принадлежащая ему с абонентским номером XXXX сотового оператора «Билайн» была установлена на его другом телефоне марки «Poco». О том, что сим-карта с абонентским номером XXXX была оформлена на Максима ФИО12 ему известно не было, такого человека он не знает, сим-карта была в его пользовании до ДД.ММ.ГГ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181) следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, хочет добавить, что, действительно, ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, похитил с банковской карты, открытой на имя ФИО6 денежные средства в размере 7000 рублей, посредством их перевода, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленном на смартфоне ФИО6 Ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления, возмещен в полном объеме.

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает в полном объёме, вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 40-43, 46-48), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, проживает один, с 2003 года имеет 2 группу инвалидности, в настоящее время является инвалидом-колясочником, получает выплаты по инвалидности в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГ он находился дома, примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил знакомый ФИО1 с абонентского номера XXXX и предложил распить спиртные напитки, на что он согласился и предложил ФИО1 приехать в гости. Примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 приехал к нему, вошел в квартиру, и, находясь в прихожей, сказал, что ему необходимо оплатить такси, а денежных средств у него нет. Тогда Потерпевший №1 взял свой смартфон марки «Honor 7 А», вошел в установленное приложение «Сбербанк Онлайн» и передал смартфон ФИО1, после чего последний осуществил перевод, отдал смартфон и вышел из квартиры. В этот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя 5 минут он вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что ФИО1 осуществил перевод 7000 рублей на номер телефона XXXX, получатель Максим ФИО12, банк получателя «ЮMoney», с принадлежащей ему банковской карты XXXX, банковского счета XXXX. Тогда он попытался дозвониться до ФИО1, но абонент был недоступен. Ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 52-54), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX совместно с супругом, ФИО1 является ее сыном. Ей стало известно, что ее сын заключен под стражу за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ее знакомая Зоя, проживающая по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, является соседкой потерпевшего ФИО7, сообщившая, что ее сын должен возместить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей, поскольку похитил указанную денежную сумму у ФИО6 Она передала наличные денежные средства в размере 7000 рублей под расписку Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 20-24) следует, что с участием ФИО6 осмотрен смартфон «Honor 7 А», находящийся на столе квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра места происшествия осмотрено содержимое смартфона, осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в разделе «История» установлено, что в 10 часов 18 минут по Московскому времени ДД.ММ.ГГ имеется перевод, получатель Максим ФИО12, телефон: XXXX, банк получателя «ЮMoney», сумма перевода 7000 рублей.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 25-30) следует, что осмотрено жилое помещение, квартира № XXXX, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, где ДД.ММ.ГГ, находясь около стеллажа у входной двери ФИО1 попросив у потерпевшего телефон, воспользовавшись отсутствием последнего, перевел себе с карты ФИО6 через мобильное приложение денежные средства на сумму 7 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 51).

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с участием потерпевшего ФИО6 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 61-67) следует, что осмотрены сведения по банковскому счёту 40XXXX, принадлежащему Потерпевший №1, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГ в 00:00 осуществлен перевод в сумме 7000 рублей. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что данная операция была совершена не им, а ФИО1

Из содержания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ с участием обвиняемого ФИО1, защитника Кучинской О.А. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 69-79) следует, что осмотрены сведения по банковскому счёту XXXX, принадлежащему Потерпевший №1, предоставленные ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГ в 00:00 в столбце 4 заголовок «Сумма операции в валюте операции» имеется запись «-7000.00». Участвующий обвиняемый ФИО1 подтвердил, что данная операция осуществлена им ДД.ММ.ГГ, он, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» ФИО6, в его отсутствие перевел себе денежные средства в размере 7000 рублей по номеру телефона, который привязан к его «ЮMoney» кошельку.Осмотренное сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» исх. 1922136 от ДД.ММ.ГГ с приложением: справкой о движении денежных средств по текущему счету ПАО «Сбербанк» XXXX, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 68).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, однако, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данные показания он давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного. Признательные показания ФИО1 последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Объективно показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ тайного хищения денежных средств потерпевшего ФИО6 на сумму 7000 рублей, с его банковского счета XXXX.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел вышеуказанный счет в банке, на котором у него хранились денежные средства.

ФИО1 распорядился находящимися на счете потерпевшего ФИО6 денежными средствами в размере 7000 рублей путем перевода с банковского счета потерпевшего ФИО6 на абонентский номер, находящийся в его пользовании и привязанный к «ЮMoney» кошельку, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

ФИО1 безвозмездно изъял чужое имущество, а именно денежные средства потерпевшего ФИО6 с банковского счета последнего и распорядился ими по своему усмотрению. При этом, совершая кражу денежных средств потерпевшего, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 реальный материальный ущерб на сумму 7000 рублей, размер которого не оспорен.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6, суммы причиненного ему материального ущерба, а также с учетом того обстоятельства, что потерпевший является XXXX и получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел своё подтверждение.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации– кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, полного признания подсудимым своей вины, его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, а также показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра документов, выписки о движении денежных средств, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 201-202, 219); УПП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется посредственно, отмечено, что ФИО1 официально не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, должных выводов по факту профилактических бесед по недопущению совершения повторных противоправных действий не делает, замечен в злоупотреблении запрещенных веществ (т. 1 л.д. 211); на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 209), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов. Средняя стадия. Употребление каннабиоидов с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 207).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX эк, ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики, при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда (т. 1 л.д. 131-134).

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГ XXXX согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы, которые фактически повторяют выводы этой экспертизы (т. 1 л.д. 214-218).

Выводы экспертов-психиатров, указанные в экспертизах суд находит научно обоснованными, с учетом указанных выводов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери и нахождение матери на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления с учетом сведений о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяц, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сопроводительное письмо ПАО Сбербанк исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ со справкой о движении денежных средств на 1 листе, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий С.М. Кузьмина