Приговор № 1-8/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-8/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова М.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката Писаревой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, находясь в вагоне-ресторане пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, во время следования на участке железной дороги от станции <адрес> до станции <данные изъяты><данные изъяты>, увидел, что за соседним столиком в вагоне-ресторане находится ранее не известный ему мужчина, который спал, а на столе рядом с ним без присмотра лежал мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», находящийся в прозрачном пластиковом чехле, который ФИО3 решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность и предвидя возможность наступления опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 проходя мимо стола, за которым сидел Потерпевший №1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для лиц, находящихся в вагоне-ресторане, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся в пластиковом чехле, стоимостью <данные изъяты> руб., которым в последующем распорядился по своему смотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в соответствии с которым он просит суд взыскать с подсудимого в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя во вмененном ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. В суде дал показания аналогичные обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, виновность в совершении им вмененного органами следствия преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 50 минут, он выехал на поезде № сообщением <данные изъяты> со станции <данные изъяты> Находясь в вагоне-ресторане данного поезда, он употреблял спиртные напитки, после чего уснул за столом. Когда он около 14 часов 30 минут этих же суток проснулся, то обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», находящийся в прозрачном пластиковом чехле, о чём он сообщил сотрудникам полиции. Сумма материального ущерба является для него значительной, так как он официально не трудоустроен, мобильный телефон приобретался им в кредит.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1, последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у него мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim».

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает в <адрес>. У нее имеется родной брат ФИО12 который ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> для проведения отпуска. В связи с предстоящими новогодними праздниками он подарил ей мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim», находившийся в прозрачном пластиковом чехле. В ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции ей стало известно, что данный телефон похитил ее брат ФИО2 по пути следования из места службы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен вагон-ресторан в составе поезда № сообщением <данные изъяты> В ходе данного осмотра мобильный телефон марки «Nokia 5 Dual Sim» не обнаружен.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общая рыночная стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Nokia 5 Dual Sim», а также пластикового чехла составила <данные изъяты> руб.

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был зачислен в списки личного состава войсковой части № на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении им вмененного преступления установленной.

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему органами предварительного следствия преступления, суд учитывает как его признательные показания, так и прочие исследованные судом письменные доказательства по делу.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как следствие кладет их в основу приговора.

Давая оценку противоправным действиям подсудимого при совершении им хищения чужого имущества, суд считает установленным совершение последним этой кражи, в том числе наличие квалифицирующего признака этого преступления - с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Таким образом, совершение <данные изъяты> хищения имущества ФИО3 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с причинением значительного имущественного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, военный суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

При этом суд, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.

С учетом указанного назначение наказания подсудимому подлежит по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправление возможно при назначении ФИО3 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не находит суд также оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

В связи с тем, что материальный ущерб причинен потерпевшему виновными противоправными действиями подсудимого, суд считает, что заявленные потерпевшим требования о возмещении причиненного материального вреда подлежат в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Поскольку из исследованной в судебном заседании расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим от подсудимого получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования в части компенсации морального вреда суд считает в соответствии со ст. 151 ГК РФ необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку моральный вред может быть сопряжен только с действиями, нарушающими личные не имущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд, с учетом назначенного наказания, считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО3 по назначению на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования Потерпевший №1 в части касающейся возмещения морального вреда, оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме <данные изъяты> рублей - взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу М.А. Сидоров