Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024(2-7572/2023;)~М-7190/2023 2-7572/2023 М-7190/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1113/2024

Дело №2–1113/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Фироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что "."..г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1 и автомобиля Scania P8X400, гос. регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП был признан ФИО3, авто гражданская ответственность виновного в ДТП, в нарушении требований норм действующего законодательства, не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к «ИП Е.А.Н.» согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак №..., составляет 170295 рублей. В добровольном порядке ущерб ФИО1 не возмещен.

Стоимость услуг экспертного учреждения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 5000 рублей. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 170295 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины размере 4706 рублей; почтовые расходы в размере 577 рублей 68 копеек.

Истец ФИО1, представитель истица ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Almera, гос. регистрационный знак №..., под управлением истца ФИО1 и автомобиля Scania P8X400, гос. регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

Собственником автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак регистрационный знак №... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Постановлением ст. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушении.

В результате ДТП, автомобиль марки Nissan Almera, регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, регистрационный знак №..., истец обратился а независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Almera, регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет 170 295 рублей.

Ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 является ФИО2 как владелец ТС повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль марки Scania P8X400, гос. регистрационный знак №..., автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного заключением специалиста №... от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов специалиста у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 170 295 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждаются актом №... от "."..г.; почтовые расходы в размере 577 рублей 68 копеек, указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от "."..г., кассовым чеком №... от "."..г., квитанцией от "."..г.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4706 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги он оплатил сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается подписями в договоре об оказании юридической помощи №... от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) сумму материального ущерба в размере 170 295 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 4706 рублей; почтовые расходы в размере 577 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.В. Малаева

Справка: мотивированное заочное решение суда с учетом выходных и праздничных дней 23 – 25 февраля 2024 года изготовлено - 26 февраля 2024 года.

Судья: подпись И.В. Малаева