Решение № 2-1607/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1607/2018

Дело № 2-1607/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба размере 3 612 075,90 руб. расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 260,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать ущерб размере 3 409 085,96 руб. расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 260,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 231,5 кв.м. 04.12.2016 года произошел пожар, в результате которого дому истцов и имуществу, находящемуся в нем причинён ущерб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016 года причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в одноэтажном доме № расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивали в полном объеме.

Истец ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Установлено, что сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 231,5 кв.м. являются ФИО1 и ФИО2

Собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м. является ФИО3

04.12.2016 года произошел пожар, в результате которого дому истцов и имуществу, находящемуся в нем причинён ущерб.

Постановлением дознавателя ОНДиПР № от 29.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в результате пожара от огня повреждены д. № площадью 231,5 кв.м. Очаг пожара расположен на уровне мансардного этажа в юго-восточной части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв.м. принадлежащей ФИО3, на что указывают наибольшие следы термических повреждений в виде полного уничтожения кровли и перекрытия в юго-восточной части мансарды, а также пути распространения огня на оба строения в целом.

Согласно техническому заключению № было установлено, что из проведенного исследования выявлено, что на фрагментах медных проводников признаков аварийного режима работы не выявлено, имеются признаки внешнего воздействия тепла пожара на фрагментах медных проводников обнаружены следы таковой перегрузки установить условия возникновения которой (произошло до пожара или во время него) не представляется возможным, ввиду отсутствия советующих методик.

Таким образом, из вышеизложенного и материалов дела следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в одноэтажном с мансардой доме площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.25-26).

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в момент возникновения пожара она в доме не находилась. Возгорание произошло на крыше ее дома. Дом построен на расстоянии меньше одного метра от забора, граничившего земельным участком с истцами. Дом истцов стоял на таком же расстоянии от забора.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что 04.12.2016 года произошел пожар. В этот момент он находился дома, ему позвонил по телефону друг и сообщил, что из соседнего дома с крыши идет дым. Огонь распространился по всей крыше соседнего дома ФИО3 и перекинулся на его дом, сначала на мансардный этаж, потом на второй и на первый этаж дома. Дом истцов располагался на расстоянии полутора метров от дома ответчика, забора между участками не было, стена дома ответчика служила забором. Ответчик до пожара произвел реконструкцию крыши своего дома, после чего крыши домов стали внахлест. Часть крыши дома ответчика находилась на участке принадлежащему истцам.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 04.12.2016 года в одноэтажном с мансардой доме площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес> произошел пожар. Возгорание произошло на крыше дома. Забора между участками истцов и ответчика не было, стена дома ФИО3 являлась забором. Расстояние между домами истцов и ответчика до пожара составляло один метр.

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Таким образом, закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к убеждению, что 04.12.2016 года произошло возгорание одноэтажного дома с мансардой 54,1 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО3 Очаг пожара находился на крыше данного дома. После возгорания дома ответчиков, огонь по крыше перекинулся на крышу рядом стоящего дома истцов, причинив им ущерб. Причиной пожара явилось нарушение ответчицей правил пожарной безопасности, имеется причинно-следственная связь между воспламенившимся домом, принадлежащего ответчице и возгоранием дома истцов, в связи, с чем ответчица обязана возместить истцам причиненный ей ущерб.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 231,5 кв.м. составляет 2 422 126,00 рублей. ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000,00 рублей.

На основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить размер ущерба, причиненный жилому дому по адресу <адрес> результате пожара от 04.12.2016 года на 04.12.2016 года.

Согласно Заключения эксперта № о судебной экспертизе, проведенной ООО «<данные изъяты>», эксперт в заключении пришел к выводу, что ущерба, причиненный жилому дому по адресу: <адрес> результате пожара от 04.12.2016 года на 04.12.2016 года составляет 2 219 136 руб. без учета износа.

Указанной экспертизе не доверять суду оснований не имеется, она проведена экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности, при изготовлении, ФИО8 специалист по экспертизе зданий и сооружений, стаж работы 18 лет.

Заключения эксперта № о судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривалось.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный жилому дому по адресу: <адрес> результате пожара от 04.12.2016 года на 04.12.2016 года составляет 2 219 136 руб.

Кроме того, в результате пожара была утрачена бытовая техника, мебель, домашние вещи и прочее имущество истцов, находящееся в доме во время пожара всего на 1 189 949,96 руб.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИТОГО: 266 140,15 рублей

Приобретение указной бытовой технике мебели и вещей истцов подтверждается, квитанциями, чеками, товарными чеками (т.1 л.д. 136-241, т.2 л.д. 1-101, т3 л.д.1-138).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 допрошенные в судебном заседании подтвердили факт приобретения истцами указанной бытовой технике, мебели и вещей и нахождение их в сгоревшем доме.

Судом установлено, что в результате пожара сгорело все имущество истцов, находящееся в доме, в том числе, бытовая техника, домашние вещи, мебель, что подтверждается представленными истцом товарными чеками, показаниями свидетелей. В результате пожара уничтожен жилой дом, в котором истцы проживали на постоянной основе.

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающие данные обстоятельства, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы стороной ответчиком заявлено не было. В судебном заседании судом было разъяснённое ответчику право на заявление данного ходатайства.

Поэтому суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истцов (бытовая техника, мебель, домашние вещи) находящихся во время пожара и сгоревшим составляет 1 189 949,96 руб.

Всего в результате пожара истцам причинён ущерб на сумму 3 409 177,36 руб.

Но при этом суд при определении размера причиненного истице ущерба считает необходимым учесть положения ст. 1083 ГК РФ, которые применимы к рассматриваемому спору.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом истцов находился на расстоянии от 1 до 1,5 метров от забора, расстояние между домами истцов и ответчика составляло менее двух метров.

Также из материалов дела усматривается, что вред истцам был причинен не умышленными действиями ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2016 г., из которого следует, что в действиях ответчицы отсутствуют признаки уголовного преступления.

Согласно п. 6.2. "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, противопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями должны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01.

В соответствии с Приложением 1 "СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в зависимости от степени огнестойкости жилых зданий минимальные противопожарные расстояния между ними установлены от 6 до 15 метров.

Однако, в суде установлено, что дом истцов расположен на расстоянии 1-1,5 метра от забора ответчика.

Таким образом, дом истцов расположен с нарушением вышеуказанных СНиП, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство можно расценить как грубую неосторожность самих потерпевших, которая содействовала увеличению вреда, а потому и в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению.

Суд, учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что заявленный истцами ущерб в 3 409 177,36 руб., подлежит снижению до 3 068 177,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истцов удовлетворены, ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, ходатайства ответчика о снижении размера данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 784 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 534 088,68 руб. расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 784,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 534 088,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий