Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-912/2025 М-912/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1460/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1460/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, а<адрес> с <адрес> до ул. <адрес><адрес>. произошло ДТП с участием тс/ GEELY EMGRAND, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель Хендай Солярис, г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 который по результатам рассмотрения моего обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, считает данное решение необоснованным и незаконным, не соответствует обстоятельствам нарушенных прав.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты> района г. Орска с иском о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> район г. Орска в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. взысканные средства поступили на его реквизиты.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия»был взыскан лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ущерб полностью не возмещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, <адрес> с <адрес> до ул. <адрес>. произошло ДТП с участием тс/ GEELY EMGRAND, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель Хендай Солярис, г/н №, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил все необходимые документы и заявление, в котором просил осуществить восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ. «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 который по результатам рассмотрения моего обращения вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, считает данное решение необоснованным и незаконным, не соответствует обстоятельствам нарушенных прав.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в судебный участок № мирового судьи <данные изъяты> района г. Орска с иском о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> район г. Орска в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. взысканные средства поступили на реквизиты ФИО2

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» был взыскан лимит ответственности в рамках закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению (<данные изъяты> (рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС) – <данные изъяты> рублей страховая выплата) = <данные изъяты> рублей).

Ответчик ФИО3 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не обращался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении судебных расходов на услуги юриста, судом установлено, что интересы истца в суде представляла ФИО1 стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая объем выполненной представителем ФИО2 работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку встречного искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебном заседании, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) пользу ФИО2 (паспорт №) <данные изъяты> рублей в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы за услуги юриста.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за услуги юриста в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.

Председательствующий О.А. Сницаренко