Апелляционное постановление № 22-2368/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/17-199/2024

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-2368/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2023 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания нарушений не имеет, по прибытии в колонию добровольно записал заявление о трудоустройстве, осуществляет трудовую деятельность шесть дней в неделю, к труду относится добросовестно, в свободное от работы время посещает культурно-массовые мероприятия, спортивный зал, библиотеку, каких-либо замечаний со стороны администрации колонии не поступало, распорядок дня соблюдает. Учитывая изложенное, осужденный полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании такого вида наказания как лишение свободы, поэтому просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам по благоустройству отряда и учреждения относится удовлетворительно, выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает, за период отбывания наказания свой профессиональный уровень не повышал, в настоящее время обучается, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, библиотеку и спортивный зал не посещает, в общественной жизни отряда принимает участие по мере возможности, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, меры по восстановлению утраченных социально-полезных связей не принимает, вину в совершенном преступлении признал частично.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое позволило бы применить к осужденному такую меру, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, учел все данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, сведения о его личности, пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент поведение осужденного не является стабильно положительным, и что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.