Приговор № 1-2/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимого Р.Р. С.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руслана Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождений, работающего в должности слесаря промышленного оборудования в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут Р.Р. С. действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался по автодороге Арск – Тюлячи – Шинар Республики Татарстан, где на 3 км автодороги Арск – Тюлячи – Шинар Республики Татарстан был остановлен начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району капитаном полиции Свидетель №1. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у Р.Р. С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Р.Р. С. заявил, что предъявленное ему обвинение по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Р.Р. С. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном статьями 316, 317, 226-9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Р.Р. С. пояснил, что ходатайство (л.д. 42) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступали.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Р.Р. С. обоснованно привлечен к ответственности по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. С. в присутствии своего адвоката в соответствии со статьей 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 42), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснен Р.Р. С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статьи 226.9, статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого Р.Р. С. от 6 января 2020 года (л.д. 22-26);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15 января 2020 года (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 16 января 2020 года (л.д. 58-59);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №1 (л.д. 3);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2019 года (л.д.5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2019 года (л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от 21 декабря 2019 года (л.д.8);

- определением о прекращении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года (л.д.4);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2019 года (л.д. 13-15);

- справкой начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району Свидетель №1 (л.д.40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Р.Р. С. доказанной, а потому, суд квалифицирует действия Р.Р. С. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Р.Р. С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере и у нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, признание своей вины и раскаяние в содеянном подсудимым Р.Р. С., наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Р.Р. С., суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого Р.Р. С., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая то обстоятельство, что Р.Р. С. находится в трудоспособном возрасте, суд, руководствуясь целями наказания, предусмотренное частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает возможным достигнуть исправления и перевоспитания подсудимого, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям исправления Р.Р. С. и не может быть достигнуто с применением иного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания, дознавателем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшего подсудимого Р.Р. С. - М.И. Нигматзянову – 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, выплаченные защитнику за участие в ходе дознания, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого Р.Р. С. не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Р.Р. С. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руслана Р. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.Р. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подшитый в дело - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – сумму в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в ходе дознания, сумму в размере 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев