Решение № 2-2143/2019 2-51/2020 2-51/2020(2-2143/2019;)~М-2180/2019 М-2180/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2143/2019

Дело №2-51/2020

УИД 22RS0069-01-2019-003577-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возложении обязанности устранить допущенные нарушения норм пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм путем освобождения здания цеха по металлообработке литер АА1, расположенного по адресу: г.Барнаул, /// от стоящих в нем автомобилей, запретить ФИО2 использовать здание цеха для хранения автомобилей.

В обоснование иска указал, что здание цеха по металлообработке литер АА1, расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, находится в общей долевой собственности: его, ФИО4, ООО «Иватон», а также ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 занимает на входе часть цеха, размещая в помещении автомобили, чем создает угрозу здоровью и жизни находящихся в цехе людей, поскольку в автомобилях находятся баллоны с пропаном и кислородом.

Противопожарных стен и перекрытий в здании нет, в связи с чем стоящие внутри здания автомобили создают угрозу возникновения пожара. Кроме того, автомобили блокируют проход к пожарным выходам.

Ответчик ФИО2 указанные нарушения не устраняет.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил запретить ФИО2 использовать и передавать в пользование третьим лицам здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей. Обязать ФИО3 освободить здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, от стоящих в нем автомобилей.

В обоснование уточненного искового заявления истцом указано, что ФИО2 предоставила ФИО3 возможность размещать внутри здания автомобили, которые создают угрозу здоровью и жизни находящихся в цехе людей. Находящиеся в здании автомобили принадлежат ФИО3

Фактически здание цеха по металлообработке используется в качестве гаража, что является недопустимым.

Ответчиком ФИО2 не было получено согласие участников долевой собственности об использовании общего имущества.

В судебном заседании истец, представитель третьих лиц ФИО4 и ООО «Истоки», ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Иватон» ФИО7 исковые требования поддержал, доводы истца подтвердил. Пояснил, что ФИО2 не получала согласие участников долевой собственности на использование цеха по металлообработке для размещения в нем транспортных средств.

Представитель третьего лица ООО «Торис» ФИО8 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что между ООО «Торис» и ФИО2 заключен договор аренды. ООО «Торис» не имеет в собственности транспортных средств и не размещает их в здании цеха.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что здание цеха по металлообработке (Лит.А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО4, а также ООО «Иватон».

При этом ФИО2 является собственником 17/100 долей в праве собственности на здание. Собственниками 17/100 долей в праве собственности являются ФИО1, ФИО4, еще 66/100 долей в праве собственности принадлежит ООО «Иватон».

Из пояснений истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Иватон» ФИО7, а также фотоматериалов следует, что в нежилом помещении – цехе по металлообработке (Лит.А,А1), расположенном по адресу: г.Барнаул, ///, а именно в части здания используемого ответчиком ФИО2 хранятся автомобили- «Киа Бонго 3», р/з ..., и «Ситроен Берлинго», р/з ....

Указанные транспортные средства, согласно данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, принадлежат ответчику ФИО3

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что нежилое здание (цех по металлообработке), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, не предназначено для хранения транспортных средств, размещение в здании автомобилей не отвечает целевому назначению здания, а также то, что ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих согласование использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, со всеми сособственниками, для размещения, хранения транспортных средств, суд приходит к выводу о законности требований истца.

В виду отсутствия согласия участников долевой собственности, на использование принадлежащего им нежилого помещения для размещения и хранения в нем транспортных средств, суд полагает необходимым запретить ФИО2 использовать и передавать в пользование третьим лицам здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей.

При этом, на собственника размещенных в спорном помещении транспортных средств, ФИО3 подлежит возложению обязанность освободить здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, от стоящих в нем автомобилей.

Удовлетворяя требования истца, суд также учитывает, что в силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизой №70П/20 выявлены нарушения требований СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и Правил противопожарного режима в РФ.

Выявленное нарушение является существенным.

Автостоянка организована на месте погрузочно-разгрузочной площадки цеха по металлообработке, которая задействована в производственном процессе. Выделять данное место какими-либо противопожарными преградами не имеет смысла и, следовательно, устранить выявленное нарушение путем проведения технических мероприятий не представляется возможным.

Организация стоянки автомобилей в здании цеха по металлообработке (Литер А), расположенного по адресу: г.Барнаул, ///, представляет угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца, также приведет к устранению нарушений пожарной безопасности, допущенных ответчиками, а также исключит угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, в связи с расположенными в нем транспортными средствами.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО3 изложенные в письменных отзывах на иск, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам и не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ФИО2 использовать и передавать в пользование третьим лицам здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей.

Обязать ФИО3 освободить здание цеха по металлообработке (Литер А,А1), расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, от стоящих в нем автомобилей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 руб.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14 октября 2020 года