Решение № 2-1575/2024 2-1575/2024~М-1085/2024 М-1085/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1575/2024

Дело № 2-1575/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001650-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Капитал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного по вине работника,

установил:

ООО «Торговый Дом «Капитал» (далее также – Общество, Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в размере 400 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., мотивируя тем, что последний работал в Обществе водителем грузового автомобиля с 13.11.2020 по 29.03.2024 (трудовой договор № № от 13.11.2020, приказ об увольнении № № от 29.03.2024).

09.03.2023 в 09:22 час. сотрудником (иные данные) при въезде на территорию (иные данные) месторождения через КПП № №, принадлежащего Обществу т/с (иные данные) гос.номер № под управлением ФИО3 (Контрагент (иные данные), при осмотре указанного транспортного средства, в автомобильном холодильнике была обнаружена вскрытая стеклянная ёмкость объёмом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета с надписью на этикетке «Честная» (водка), упакованная заводским способом.

В связи с выявлением указанного факта, 17.04.2023 Заказчик Общества - (иные данные) уплатил штраф в размере 400 000 руб.

На основании претензии исх. № № от 19.04.2023, 02.05.2024 Общество оплатило перевыставленный заказчиком (иные данные) штраф в размере 400 000 руб.

Данный факт является нарушением Обществом условий Договора № № от 14.10.2016, а именно: пунктов № Договора и № Приложения № к Договору, в которых закреплено обязательство не допускать случаев нахождения на территории объекта Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также проноса, провоза, алкогольной продукции, наркотических средств.

В соответствии с п. 11.11. Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 30.12.2019, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись, работникам запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, проходить на предприятие (в том числе на территорию и месторождения заказчиков, транспортные средства работодателя) или находиться там, в нетрезвом состоянии.

Однако, несмотря на указанный запрет, сотрудником была предпринята попытка провоза алкогольной продукции на территорию Южно-Приобского месторождения, что с учетом характер его работы, является недопустимым.

В адрес ФИО3 направлялась телеграмма от 05.04.2024 о предоставлении объяснений по указанному выше факту, которая вручена ему не была и по состоянию на 16.04.2024 объяснения от него в адрес Общества не поступили.

Истец считает, что причиненный работодателю действиями работника ущерб на сумму выплаченного штрафа, подлежит возмещению за его счет.

В судебном заседании представитель истца, заявленные истцом требования поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений по делу.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив суду, что транспортное средство, в котором на КПП была обнаружена водочная бутылка, не являлось его постоянным рабочим транспортным средством. О наличии водочной бутылки в холодильнике транспортного средства, которым он в тот день управлял по поручению работодателя, он не знал. Считает, что в бутылке могла быть и не водка, поскольку охранник и понятые определяли ее содержимое только по запаху.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № № от 13.11.2020 и приказа о приеме на работу № № от 13.11.2020, ответчик ФИО2 с 13.11.2020 по 29.03.2024 работал в Обществе водителем грузового автомобиля, уволившись по собственному желанию (л.д. №).

В соответствии с пунктом 11.11 Правил внутреннего трудового распорядка Общества от 30.12.2019, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись при заключении трудового договора, работникам запрещается приносить с собой или употреблять алкогольные напитки, проходить на предприятие (в том числе на территорию и месторождения заказчиков, транспортные средства работодателя) или находиться там, в нетрезвом состоянии.

Сторонами также не оспаривается, что 09.03.2023, при исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей на т/с "(иные данные)", гос.номер №, при въезде на территорию (иные данные) месторождения через КПП № № в холодильнике указанного транспортного средства сотрудником (иные данные) согласно Актам об обнаружении и об изъятии от 09.03.2023, была обнаружена вскрытая стеклянная ёмкость объёмом 0,5 литра с надписью на этикетке «Честная» (водка) со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета (л.д. №).

Проезд принадлежащего Обществу т/с "(иные данные)", гос.номер №, под управлением ФИО2 на территорию (иные данные) месторождения, осуществлялся в целях исполнения Обществом (Исполнитель) своих обязательств по заключенному с Компанией (иные данные) (Заказчик) Договору оказания услуг по обеспечению техникой № № от 14.10.2016 (л.д. №), согласно пункт № которого и пункту № Приложения № к данному Договору, за Исполнителем закреплено обязательство не допускать случаев нахождения на территории объекта Заказчика работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также проноса и провоза алкогольной продукции.

В соответствии с п.№ Договора № № от 14.10.2016, в случае, если Заказчику была предъявлена соответствующая претензия от его Клиента с требованием о взыскании штрафа за факт нахождения на объектах Клиента, являющихся местом оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору, работника Исполнителя в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика, то Исполнитель обязуется возместить реальный ущерб Заказчика, причиненный в связи с расходами по уплате такого штрафа Клиенту, в предъявляемом последним размере. Указанный штраф подлежит уплате в течение 10 календарных дней с даты получения Исполнителем документов (копии претензии Клиента к Заказчику, копии акта о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения).

В соответствии с пунктом № указанного Договора, Исполнитель обязуется не допускать возможности возникновения неблагоприятных правовых последствий в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; если требования предъявлены Заказчику, то Исполнитель обязан возместить Заказчику вызванные требованиями и претензиями убытки.

По факту выявления попытки провоза алкогольной продукции на территорию (иные данные) месторождения, находящегося в пользовании (иные данные) которому Компания (иные данные) оказывает услуги на основании договора № № от 06.12.2021, на основании требования (иные данные) от 16.03.2023 № № «Об оплате неустойки», 17.04.2023 Компанией "(иные данные) в пользу (иные данные) выплатило штраф в размере 400 000 руб. (л.д. №), который был возмещен Компании "(иные данные) Обществом на основании Претензии № № от 19.04.2023 платежным поручением № № от 28.04.2023 (л.д. №).

Приказом Общества № № от 04.04.2024 по факту попытки провоза ФИО2 09.03.2023 на территорию (иные данные) месторождения алкогольной продукции назначены комиссия и проведение служебного расследования в ходе которого в адрес ФИО4, уже уволившегося к тому времени, была направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений в течение 2-х рабочих дней, которая не была вручена адресату (л.д. №).

По результатам служебного расследования, 12.04.2024 Обществом составлен Акт, которым Комиссия представила на рассмотрение генерального директора предложение обязать работника ФИО2 компенсировать Обществу материальный вред, причиненный работодателю его виновными действиями, в размере 400 000 руб., то есть в полном размере.

Оценив представленные работодателем доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в соответствии с нарушениями условий договора.

Следовательно, уплаченный истцом штраф не является прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника, в том числе, исходя из следующего.

Так, статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Штраф, уплаченный работодателем на основании договора заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом работодателя. При этом законодательством обязательное установление каких-либо штрафных санкций за пронос либо провоз алкогольной продукции на территорию ответственности работодателя, не предусмотрено.

Само по себе нарушение ответчиком требований охраны труда не причиняет материального ущерба работодателю, представляет собой дисциплинарный проступок, за совершение которого работник мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, выплату работодателем штрафа третьему лицу (своему контрагенту) нельзя отнести к сфере материальной ответственности сторон трудового договора.

Кроме того, заявляя о полной материальной ответственности работника по правилам статьи 242 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, работодателем не учтено, что в силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств же тому, что выявленный факт попытки провоза работником на территорию месторождения алкогольной продукции относится к вышеприведенным случаям полной материальной ответственности работника, работодателем не представлено и судом не установлено.

Более того, суду не представлено допустимых доказательств тому, что в обнаруженной в холодильнике транспортного средства бутылке содержалась именно алкогольная продукция. При этом, к таким доказательствам суд не может отнести основанное на обонянии мнение охранника и понятых, составивших 09.03.2023 Акты об обнаружении и изъятии таковой.

Поскольку в иске Обществу отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Капитал» о взыскании с ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.05.2024.

СУДЬЯ: подписьВерно: Судья И.И. Фоменко