Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-685/2018 М-685/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1633/2018

дело №2-1633 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Сапач Т.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее в квартире по указанному адресу зарегистрированы несовершеннолетние правнуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., и ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., которые были зарегистрированы в жилом помещении их отцом ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вывезла свою дочь на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С указанного времени ребенок в квартире не проживает, ее личных вещей в жилом помещении не имеется. Обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры мать ребенка не несет. До сегодняшнего дня истица самостоятельно несет за ответчика расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых от количества зарегистрированных граждан.

Просит суд признать несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ФИО15 в пользу истца в возврат госпошлины 2 277,76 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО16 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что у ответчика в собственности имеется жилье, где она совместно с дочерью сейчас проживает. Девочка по месту жительства посещает детский сад, поликлинику. При этом по месту регистрации ребенка коммунальные платежи за квартиру ответчиком более 10 лет не оплачиваются, истец в силу своего материального положения и возраста не может нести дополнительные расходы по их оплате.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 699 руб. 26 коп, а также процентов сумме 4 737 руб. 74 коп прекращено ввиду поступившего в судебном заседании письменного отказа истца ФИО14 от иска.

Ответчик ФИО15, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, представитель ответчика ФИО17, требования не признали, суду пояснили, что ФИО15 находилась в браке с внуком истицы ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с супругом проживали в спорной квартире, вели с истцом общее хозяйство. Когда родилась дочь, по общему согласию ребенка зарегистрировали по месту регистрации отца в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти супруга ФИО15 некоторое время еще проживала с истцом ФИО14, затем по семейным обстоятельствам вынуждена была съехать на съемное жилье до момента устройства девочки в дошкольное учреждение. После выезда ответчик продолжала приходить к истцу, приводила к ней правнучку, получала пенсию по потери кормильца по данному адресу. Вместе с тем, когда отпала необходимость проживать на съемной квартире, ФИО15 была лишена возможности вернуться для постоянного проживания в квартиру истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире совместно с ФИО14 стала проживать первая супруга умершего ФИО1 - ФИО16 (представитель истца) со своим несовершеннолетним сыном ФИО10. Фактическое вселение ФИО15 в квартиру истца спровоцирует скандалы, во избежание которых ответчик не предпринимает мер для принудительного вселения по месту регистрации своей дочери. Считают, что сам по себе факт не проживания несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не дает оснований для расторжения с нею договора социального найма квартиры, в которую она была вселена в законном порядке. Просят в иске отказать. Дополнительно сослалась на то, что не отказывается оплачивать коммунальные платежи, поскольку до получения искового заявления о наличии таких претензий со стороны истца ей ничего известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отдела УМВД России по Смоленской области по вопросам миграции ФИО18 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска ФИО19 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Судом установлено, что на основании ордера № ФИО14 занимает жилое помещение <адрес> (л.д. 13).

Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО15.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу зарегистрированы: наниматель ФИО14 и ее правнуки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Несовершеннолетняя ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорную квартиру как член семьи нанимателя – дочь внука ФИО14 – ФИО1, который на момент регистрации несовершеннолетней также был зарегистрирован в данной квартире.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик с несовершеннолетней дочерью выехала из жилого помещения в 2009 году, с того момента постоянно проживает в принадлежащей ей (ответчику) квартире, участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в связи с чем имеются основания для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (сын истца, дедушка несовершеннолетней) пояснил, что изначально ФИО15, ее супруг (сын свидетеля) ФИО1 проживали совместно с ФИО14 в <адрес>. Через 2,5 года сын погиб. После похорон ФИО15 вместе с ФИО11, которой было примерно три года, уехала к своим родителям, конфликтов никаких не было, вселиться ответчик в квартиру истца не пыталась. Вопрос об оплате коммунальных услуг не вставал, истец самостоятельно вносила все платежи, ФИО12 денег не давала. Вещей ребенка в спорной квартире не имеется, в настоящее время совместно с истцом проживает первая супруга сына Ольга со своим сыном Егором. Считает, что две невестки в квартире не уживутся.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ранее работала с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 был дважды женат, первая супруга ФИО13, вторая ФИО3. С ФИО3 ФИО1 жил у бабушки на б<адрес>. После его смерти ФИО3 с ребенком уехала, сейчас в квартире с истцом живет ФИО13 и правнук ФИО10. ФИО3 иногда приходит к бабушке, получает по месту регистрации дочери пенсию. Денег у ФИО3 ФИО14 не брала, всегда говорила, что за внуков заплатит сама. Как таковых конфликтов между сторонами свидетель не видела, однако считает, что вместе в одной квартире ФИО13 и ФИО3 жить не смогут, отношения между ними натянутые.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 был два раза женат. С первой женой ФИО13 ФИО1 прожил недолго. Затем начал жить с ФИО3. Жили они у истца в квартире на <адрес>. У них родилась дочь ФИО11, которую зарегистрировали по месту регистрации отца. После смерти ФИО1 ФИО3 уехала. В настоящее время с истцом живет первая супруга ФИО1 со своим сыном. Также свидетелю известно, что истец добровольно оплачивает коммунальные платежи за внуков

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что знала мать погибшего ФИО1, свекровь ФИО15 – ФИО9 С ее слов ей известно, что Слава женился второй раз на ФИО3. Они стали проживать у бабушки супруга в квартире на <данные изъяты>. У них родилась дочь ФИО11, которую с согласия бабушки и отца зарегистрировали в данную квартиру. Когда ФИО1 погиб, ФИО13 выехала из занимаемого жилого помещения. В настоящее время вместе с ФИО14 проживает первая супруга ФИО1- ФИО13. Вселиться в жилое помещение по месту регистрации дочери ФИО15 не может, так как у них с ФИО13 происходят скандалы. Также ей известно, что за внуков ФИО14 добровольно оплачивает коммунальные платежи, ранее по поводу оплаты разногласий не имелось.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации по месту регистрации и жительства ее отца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На момент приобретения несовершеннолетней права на занятие данной жилой площади ее отец, как член семьи нанимателя, имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, сохраняется данное право за несовершеннолетней и на момент рассмотрения спора.

Суд исходит из того, что родители определили место проживания своего ребенка по месту регистрации отца. При этом несовершеннолетняя выехала из квартиры совместно с матерью, поскольку в силу своего возраста не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание несовершеннолетней совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 70 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Жилищные права ребенка должны сохраняться и после смерти одного из родителей.

Таким образом, смерть одного из родителей не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, в котором он имеет постоянную регистрацию в контексте правил ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выезд несовершеннолетней ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер и каких-либо доказательств, свидетельствующих том, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места жительства ребенка, в квартире матери несовершеннолетней по адресу: <адрес> материалах дела не имеется, тем более, что указанная квартира приобретена ФИО15 лишь в ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования; право собственности в ЕГРН в установленном порядке не зарегистрировано..

Следовательно, оснований для признания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением в силу вышеизложенного не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО14 к ФИО15, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова