Решение № 12-37/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-37/2026

Дело № 12-37/2026 УИД-№


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, либо 5 625 рублей при его уплате не позднее 30 дней со дня вынесения постановления.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

На данные постановления и решение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо переквалификации на ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В основание жалобы ее автор, раскрывая основания ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положения Правил дорожного движения РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что, управляя автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:39 на участке дороги ФАД «Чита-Хабаровск», 1755 км + 870 м <адрес> ЕАО, он совершал маневр «поворот налево», пересекал дорожную разметку 1.1 (1.3), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге c двухсторонним движением, при этом не совершал выезда на полосу встречного движения и не двигался по полосе встречного направления, не совершал маневр обгона, объезда, a следовал на левую полосу, по которой продолжил движение в прямом направлении. В этой связи считает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Заявитель ФИО1, должностные лица административного органа – ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ), а так же запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.2 ПДД РФ).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.3 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, в соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие требования Правил дорожного движения, помимо вышеназванного случая, определяющего правила движения на дорогах с двусторонним движением (п. 9.1(1) ПДД РФ, предусмотрены и в случае поворота, который должен выполняться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:39 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870 м <адрес> ЕАО, водитель, управляя транспортным средством «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1(1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил движение по ней во встречном направлении.

Указанное нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ПУЛЬСАР (заводской №).

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе ФИО1, обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

С указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, отображено движение автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, с выездом на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги, имеющей горизонтальную разметку 1.1. и 1.3.. Полоса дороги по направлению движения вышеназванного автомобиля в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.

Таким образом, событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено.

Вопреки доводам жалобы, содеянное верно квалифицировано должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 12.15 УК РФ, поскольку ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ наступает за действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожных знаков - 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен» и иных, не связанных с выездом на полосу встречного движения на дорогах с двухсторонним и более движением, отделенных разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 и т.д.. Не усматривает суд и оснований для квалификации зафиксированного события по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как не связанного с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, либо движением по обочинам или пересечением организованной транспортной, пешей колонны, занятии места в ней.

Просмотром имеющейся в материалах производства видеозаписи судом установлено, что водитель транспортного средства «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, выезжая с перекрестка (пересечения проезжих частей), при выполнении маневра «поворот налево», пересек дорожную разметку 1.1, выехал на полосу встречного движения дороги с двусторонним движением, после чего, продолжая движение на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 (двойную сплошную линию), отделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,… совершенные с использованием транспортных средств… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из доводов жалобы, управление автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:56:39 на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск 1755 км + 870 м его собственником (владельцем), заявителем в жалобе не оспаривается и не указано на доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.

При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии

Судья Ю.С. Полежаева