Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3122/2017

2-3122/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «РОСТА», 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора РО, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ДА иГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, указывая что Департаментом проведена проверка организационно- правового порядка строительства на земельном участке с кадатсровым номером № площадью № кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> в ходе которой установлено, что на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в нарушение Градостроительного кодекса РФ возведена и действует автомойка, состоящая из павильона и конструкций навеса. На момент проведения проверки производство строительных работ не велось. Согласно выписке из ЕГРН от ... г. года земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> находится в собственности ФИО1 В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. года № № земельный участок по ул. <...> в г. Ростове-на-Дону находится в зоне (Ж-№) подзона «Б» жилой застройки второго типа. Вид разрешенного использования –«магазины продовольственные и промтоварные». Градостроительным регламентом зоны жилой застройки второго типа (Ж№) автомойки отнесены к условно- разрешенным видам использования земельных участков. При этом проверкой исходно- разрешительной документации установлено, что администрацией октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департаментом разрешений на строительство самовольно возведенного объекта не выдавалось. Публичные слушания по данному земельному участку не проводились, разрешение на условно- разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> от ... г. года. В администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступают жалобы жителей домов, расположенных вокруг спорного самовольно возведенного объекта, на небезопасное движение автомобильного транспорта по тротуарной части <...> г. Ростове-на-Дону, ул. <...>

На основании изложенного, просили суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> кадастровый номер земельного участка №, самовольной постройкой. Обязать ФИО1, ИП ФИО2, ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> кадастровый номер земельного участка №

Протокольным определением суда от ... г. года и ... г. года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «РОСТА».

Представитель истца ДАиГ г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Доводы ответчиков указанные в возражениях считал необоснованными, противоречащими установленным в ходе проверок обстоятельствам. Дополнила требования тем, что указанное сооружение автомойка самообслуживания не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения требований содержания охранной зоны ЛЭП. Отсутствуют согласования использования территории для ведения данного вида деятельности, автомойка не соответствует требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно- защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов. Отсутствуют технические условия на подключение к сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков ИП ФИО2, ООО «РОСТА» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности поддержала исковые требования просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности поддержала исковые требования просила удовлетворить.

Представитель 3-го лица Региональной службы государственного строительного надзора РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отношении 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, приложенных к материалам дела документов - технического паспорта, включая план земельного участка, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судом установлено, что ФИО1 является собственниками земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № № по адресу: г. Ростов-на-Дону. <...> Разрешенное использование данного земельного участка на момент проводимой проверки – «магазины продовольственные и промтоварные». Градостроительным регламентом зоны жилой застройки второго типа (Ж-№» автомойки отнесены к условно – разрешенным видам использования земельных участков. Ранее на данном земельном участке находился индивидуальный жилой дом со вспомогательными постройками. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-№

... г. года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды № №, по условиям которого, ФИО1 передал во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> для организации автомобильных стоянок, а также моечных комплексов. Срок договора был установлен равным № месяцам с даты подписания Акта приема- передачи недвижимого имущества с возможностью однократного пролангирования на следующие № месяцев. Акт приема- передачи земельного участка по ул. <...> был подписан ... г. года.

... г. года между ответчиком и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № № к договору аренды, согласно которому в предмет договора включается еще один земельный участок с кадастровым номером №. Категория земель: Земли населенных пунктов – магазины продовольственные и промтоварные. Площадь № кв.м, расположенный по адресу:. г.Ростов-на-Дону. ул. <...>. Сторонами был также подписан Акт приема- передачи данного земельного участка

... г. года между ИП ФИО2 и ООО «Роста» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону. ул. <...> В судебном заседании представителем ФИО1 приобщено письмо учредителя ООО «Роста», в котором указано, что в случае признания автомойки самообслуживания. Расположенной на земельном участке по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. <...> обязать ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств либо своими силами снос самовольной постройки. В судебном заседании представителем ответчика ООО «РОСТА» не отрицалось, что спорное сооружение возведено ООО «РОСТА».

... г. года ФИО1 изменено разрешенное использование данного земельного участка на «подземные, подземно- наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или) закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла данной нормы следует, что она закрепляя обязанности собственника земельного участка, направлена на охрану земель как компонента природной среды и предупреждение нарушений использования земельных участков, следствием которых может быть снижение плодородия почв, загрязнение земель, иное нерациональное использование земель, приводящее к их деградации, доказательств чего стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было представлено в судебном заседании.

В соответствии п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (2 ст. 7 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N190-03.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательства, что ответчики использовали земельный участок в соответствии с целевым назначением до подачи иска в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 ст.7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Основным принципом определения вида разрешенного использования земельного участка является принцип единства судьбы земельного участка и объектов капитального строительства, на нем расположенных, поэтому в классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном Министерством экономического развития и торговли РФ, так и во многих нормативно-правовых актах, принимаемых на уровне субъектов РФ, устанавливается, что вид разрешенного использования земельного участка включает эксплуатацию существующих зданий сооружений, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства и определяется функциональным назначением данных зданий и сооружений (как существующих, так и застраиваемых).

Использование земельного участка с нарушением разрешенного вида использования будет иметь место только в том случае, когда будет осуществляться строительство, реконструкция или эксплуатация объектов капитального строительства с нарушением функционального назначения, либо осуществляться деятельность на земельном участке не соответствующая разрешенному виду использования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков определением суда от ... г. года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная строительно- техническая экспертиза ООО «ЮРЦСИ» от 11.09.2017 года по результатам которой автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке по ул. <...> в г. Ростове-на-Дону не соответствует градостроительным нормам: положениям статей 39,48,51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, положению статьи 32 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87, Постановлению министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 25.12.2013 года № 1 «Нормативы градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области» в части размеров санитарно- защитных зон. Автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...> соответствует техническим нормам и правилам: требованиям СП № «Несущие и ограждающие конструкции», СП № «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция №. «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Автомойка самообслуживания, расположенная на земельном участке по ул. <...> г. Ростове-на-Дону соответствует санитарным правилам и нормам: требованиям СанПиН № «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности: требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП № Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В ходе проведения экспертизы были запрошены документы: проектная (рабочая) документация на строительство объекта, технические условия на подключение к инженерным сетям, исполнительно- техническая документация на выполненные работы по строительству объекта. Указанные документы эксперту предоставлены не были.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО который подтверди, что запрашиваемые документы им получены не были, его заключение основано на визуальном обследовании.

С учетом того, что заключение дано, без исследования необходимых документов, изучения всех обстоятельств определением суда от ... г. года по делу была назначена повторная судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Оценка Плюс» № С № от ... г. года автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <...> не является объектом капитального строительства. Автомойка самообслуживания не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения требований содержания охранной зоны ЛЭП, отсутствия разрешений и согласований использования территории для ведения данного вида деятельности; требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно- защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов, образуемых в процессе деятельности автомойки самообслуживания. Автомойка соответствует техническим нормам и правилам в части соблюдения требований СП № «Несущие и ограждающие конструкции». Требованиям пожарной безопасности. В связи с отсутствием в материалах гр. дела № № и дополнительно представленных документах технических условий на подключение к сети электроснабжения. Водоснабжения, водоотведения, вывод о соблюдении технических норм и требований сделать не представляется возможным. В результате исследования эксперт также пришел к выводу, что при открытии автомойки самообслуживания собственником земельного участка не выполнены следующие действия для разрешения ее установки в зоне жилой застройки: разработка Проекта обоснования границ санитарно- защитной зоны и специализированной организации. Экспертиза Проекта в ФБУЗ «ЦГИЭ В РО». При получении положительного заключения ФБУЗ «ЦГИЭ В РО» утверждение проекта в Роспотребнадзоре РО. Получение согласования на проведение работ по возведению автомойки с эксплуатирующей организацией ЛЭП. При получении полного комплекта документов – обращение в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с запросом о необходимости получения разрешения на строительство автомойки.

Суд считает, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими соответствующим опытом и специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

В данном случае использование земельного участка собственником не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием не отнесено законом к основаниям принудительного прекращения права на объекты некапитального строительства, расположенные на данном земельном участке. Такое использование может явиться основанием привлечения правообладателя земельного участка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом на спорном земельном участке имеется каркас из профильной металлической трубы 80х80 см, представляющий собой нижний ярус, установленный на основание из бетона, который используется ответчиком ООО «РОСТА» для организации мойки самообслуживания. Опорой для установки данного строения является бетонная площадка.

Автомойка самообслуживания может быть перенесена и установлена на новом месте без несоразмерного ущерба как сооружениям, так и технологическому оборудованию, не является объектом капитального строительства. Более того- оставшаяся бетонная площадка может быть использована для установки на ней аналогичных сборно- разборных, модульных и иных строений и сооружений.

Однако несмотря на кажущуюся простоту конструкции для устройства мойки самообслуживания необходимо получение разрешение на строительство под исключение она не подходит, поскольку это не просто навес, а технически сложная конструкция.

Разрешение на установку временного сооружения владельцу земельного участка получать не требуется, но вид разрешенного использования участка должен предусматривать возможность размещения данных объектов, что ответчиком при возведении спорного сооружения сделано не было.

Кроме того, для открытия автомойки самообслуживания требуются техусловия и проект, согласованные с ГАИ, ДРСУ, МЧС, Роспотребнадзором, коммунальными службами (газ, электричество, вода, канализация), техпаспорт МУПТиОН, архитектурный проект строительства и благоустройства.

Ответной стороной не были выполнены проектно- изыскательные работы, в проектную организацию не был предоставлен план архитектурного задания, с учетом технических условий, не производилось согласование проекта.

Из пояснений представителя ответчиков никакой разрешительной документации на момент открытия спорной автомойки самообслуживания не имелось, в настоящее время предпринимаются попытки оформления необходимых документов.

В силу ст. 3 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. То есть, законодатель исходит из презумпции экологической опасности хозяйственной и иной деятельности, являющейся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обязанность доказывания экологической безопасности хозяйственной деятельности возлагается законом на лицо, заинтересованное в реализации своих планов, что не было учтено судом при рассмотрении данного спора,

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификации предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона).

В соответствии с п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в редакции Постановлений Главного Государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 года № 25 и от 6.10.2009 года № 61, спорный автомоечный комплекс системы самообслуживания мойки автомобилей 4 классу опасности объекта с санитарно-защитной зоной - 100 м.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы ООО «Оценка Плюс» № С -13/17 от 27.11.2017 года автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: <...> не соответствует градостроительным нормам в части соблюдения требований содержания охранной зоны ЛЭП, отсутствия разрешений и согласований использования территории для ведения данного вида деятельности; требованиям СанПиН в части соблюдения санитарно- защитных зон, содержания объектов сбора и утилизации отходов, образуемых в процессе деятельности автомойки самообслуживания.

Таким образом. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обязании ООО «Роста» осуществить полностью за счет собственных средств снос спорного объекта. В удовлетоврении остальных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «РОСТА» осуществить полностью за счет собственных средств снос автомойки самообслуживания по адресу: г. Ростов-на-Дону, <...>. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья