Решение № 2-308/2019 2-308/2019(2-4777/2018;)~М-3758/2018 2-4777/2018 М-3758/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2-308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя ответчика Скородумова А.А.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 450945,73 руб. руб., госпошлины по делу в размере 7710 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки №, застрахованным СПАО РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки «№, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила ПДД РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов, ДТП от 31.01.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю ФИО4 составил 850 945,73 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в рамках договора ОСАГО 400000 руб., невозмещенной осталась сумма в размере 450045,73 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 02.08.2016 заключила брак с ФИО6, где жене присвоена фамилия «Иванова» (актовая запись №1766 л.д.67).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д.131, прокол л.д.134-136).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.5-6).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Скородумову А.А.

Представитель ответчиков Скородумов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.66, 199-200), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения (л.д.74-75).

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось о судебном разбирательстве надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, административного дела 12-150/2018, материалы ДТП 9-53, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из подлинных материалов проверки ДТП №9-53 от 31.01.2017, составленных ОГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которые были получены по запросу суда (л.д.138-161), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 16.50, в <адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств, второй участник скрылся (л.д.138).

31.01.2017 на основании определения 78 7 032 005184 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2017 следует, что автомобиль ФИО4 марки «№, получил в результате ДТП повреждения: оба бампера, решетка, бампера, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, оба передних крыла, обе передних двери, левая задняя дверь, капот (л.д.139).

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил ПДД РФ не установлено.

Второй участник ДТП согласно справке о ДТП не установлен, сведения отсутствуют.

Из объяснений ФИО4, данных 06.02.2017 в ОГИБДД, следует, что 31.01.017 на съезде с моста от КАД в сторону <адрес>, двигаясь в правом ряду, автомобиль получил удар в левый бог другим автомобилем, автомобиль ФИО4 выскочил с дороги и врезался в дерево. Это было светлое время суток в 16.50. Сухой асфальт. ФИО4 двигалась со скоростью 40 км\ч (л.д.143).

Однако согласно справке по ДТП, регистрационный №, составленной на месте в день ДТП указано. Освещение дневное. Видимость - неограниченная, покрытие – асфальт, мокрое покрытие, очевидцев ДТП нет (л.д.140-141).

Схема ДТП от 31.01.2017 участниками ДТП не подписана (л.д.142)

В материалах дела имеются справки от 04.02.2017, 07.03.2017, согласно которой следует, что в ходе обхода и опроса граждан установить информацию, представляющую интерес, а также установить очевидцев и лиц, причастных к данному ДТП не представилось возможным (л.д.147).

В подлинных материалах ДТП имеется определение от 01.04.2017 о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении, за подписью врио начальника ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга полковника полиции ФИО8 (л.д.149), из которого следует, что 31.01.2017 около 16.50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес> под управлением неустановленного водителя, который совершил столкновение автомобилем «№, припаркованным гр. ФИО9, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП участником которого он является.

ДД.ММ.ГГГГ из единой федеральной базы запрашиваются сведения на автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д.145).

Однако никаких сведений на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ о втором участнике ДТП не было, сама ФИО4 в своих объяснениях в ОГИБДД никаких объяснений о втором участнике ДТП, автомобиле второго участника ДТП не давала, иных материалов свидетельствующих, что вторым участником ДТП был именно автомобиль «№, судом не установлено.

В подлинных материалах ДТП имеется повестка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (Санкт-Петербург, <адрес>, 19-56), однако отсутствует надлежащее подтверждение направление данной повестки, ее получение/ не получение ФИО5 (л.д.146)

Из подлинных материалов дела на 01.04.2017 не следует, как появились сведения об автомобиле «№, откуда появилась версия, что автомобиль «№ был припаркован гр. ФИО9, какое отношение гр. ФИО9 имеет к данному ДТП.

01.05.2017 инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.150).

Однако в постановлении от 01.05.2017 указано, что «неустановленный водитель, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 №, в результате столкновения водитель автомобиля «№, потерял управление и совершил столкновение с деревом, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. Принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ».

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «№ сотрудником ОГИБДД на наличие повреждений от ДТП не проверялся, надлежащего извещения собственника автомобиля «TOYOTA», г.р.н. Т961УА98 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, объяснения не отбирались. Хотя запрос из единой базы ГИБДД на автомобиль «№ имел место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13). Сведений о виновнике также представлено не было, указано, что имеются фотографии с места ДТП.

Первичный осмотр автомобиля «№ ООО «КАР-ЭКС» был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Дополнительный осмотр автомобиля «№ был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Счет на оплату № автомобиля «№ был выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850945, 73 руб. (л.д.40-46).

Калькуляция по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «№ составлена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49), составляет без учета износа 975853,72 руб., с учетом износа 857517,24 руб.

05.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Максимум Сервис» за ремонт автомобиля 850945,73 руб. (л.д.50).

22.12.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 претензию №АТ-7537297 о возмещении ущерба (л.д.51)

13.01.2018 ФИО10 получила претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.52).

После получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2017.

Согласно подлинным материалам административного дела №12-150/2018 по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 следует, что постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО11 от 01.05.2017 прекращено административное расследование по материалу проверки ДТП № 9-53 от 31.01.2017 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности неустановленного водителя, управлявшего 31.01.2017 года в 16.50 у дома 76 по пр. Маршала Жукова автомобилем «№ совершившего столкновение с автомобилем «№, в результате чего водитель автомобиля «№ ФИО4 потеряла управление и совершила столкновение с деревом. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся (решение л.д. 76-84).

ФИО12 (ФИО5) с указанным постановлением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, где просила отменить его, считает его незаконным, так как является собственником автомобиля №, однако, данный автомобиль не эксплуатирует, так как он находится в распоряжении ее родственника ФИО2. Ей известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> и стал свидетелем ДТП, а именно, наезда на препятствие автомобилем «№. ФИО2 остановился в непосредственной близости от места ДТП для целей оказания помощи, убедился, что необходимость в оказании помощи отсутствует и проследовал дальше. Таким образом, автомобиль «№ участником ДТП не являлся, столкновения с автомобилем № не совершал. Должностным лицом ГИБДД не предприняты меры к установлению обстоятельств подтверждающих либо исключающих факт столкновения вышеуказанных автомобилей между собой, не проведены какие-либо исследования повреждений, имеющихся на автомобилях и возможности их получения. ФИО1 как собственнику автомобиля о проведении административного расследования, о существовании постановления от 01.05.2017 стало известно после получения претензии от страховой компании СПАО «РЕСО Гарантия». ФИО12 полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В рамках административного судопроизводства интересы ФИО1 представлял защитник Скородумов А.А., который поддержал доводы жалобы, просил постановление от 01.05.2017 отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Пояснил, что автомобиль № принадлежащий ФИО12 ) в розыск не объявлялся, в объяснениях ФИО4, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на госномер, цвет и марку автомобиля второго участника ДТП, схема ДТП не подписана. ФИО12 на автомобиле «TOYOTA», г.р.н. Т961УА98 не ездит. Административное расследование по делу должностным лицом проведено не надлежащим образом, так как доказательства участия автомобиля «TOYOTA», г.р.н. Т961УА98 в ДТП должностным лицом не собраны, в связи с чем, имеются сомнения в части в ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО12

В рамках административного дела ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле «№ по <адрес> в правой полосе для движения в направлении от <адрес> к <адрес>, съезжала с виадука и почувствовала резкий удар в левый бок автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило вправо, и ее автомобиль столкнулся с деревом, растущим на газоне. Недалеко от нее сзади остановился автомобиль «TOYOTA» Аурис, серо-зеленого цвета, из которого вышли мужчина и женщина, осмотрели ее автомобиль, сели в автомобиль и уехали. Мужчину и женщину она видела в зеркало заднего вида, опознать их не сможет. В ее автомобиле от удара заклинило водительскую дверь, поэтому она не могла сразу после ДТП выйти из автомобиля. Через несколько минут после произошедшего к ней подошел не знакомый ей ранее мужчина, предложил помощь, сказал, что видел ДТП, оставил свой номер телефона (№), который сохранился у нее до настоящего времени. Данный телефон она сообщала инспектору ГАИ, но он отказался принимать его во внимание. В автомобиле она находилась одна, видеорегистратора не было. Через 1 час на место ДТП приехал ее муж. На следующий день в социальной сети «В Контакте» в группе по ДТП она разместила объявление о поиске свидетелей ДТП, участником которого она стала, и ей была направлена фотография автомобиля № который сразу после ДТП остановился сзади нее. На месте ДТП они с мужем обнаружили деталь бампера серо-зеленого цвета, которая, по их мнению, оторвалась от бампера автомобиля Тойота в момент ДТП. Данную часть детали они забрали с места ДТП и показали инспектору по розыску, но он ее не взял и недавно они ее выкинули, также они отдали инспектору фотографию автомобиля «TOYOTA». Ни ФИО5, ни ФИО12, ни ФИО2 она не знает, оснований для их оговора у нее не имеется. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, писала она собственноручно, не указала цвет, марку и номер автомобиля - второго участника ДТП, так как инспектор не сказал это указывать. У нее на автомобиле на задней левой двери после ДТП образовалась царапина, в которой осталась краска серо-зеленого цвета от столкновения с автомобилем Тойота.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ФИО12 (ФИО5) является дочерью его жены. Он длительное время управляет автомобилем «№, собственником которого является ФИО12, и которая данным автомобилем не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, съезжал с виадука и увидел, что по левой полосе для движения впереди него едет паркетник белого цвета, который стал перестраиваться, «завилял» и въехал в столб. В машине он находился один, видеорегистратора не было. Он остановился, вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, как себя чувствует водитель белого паркетника, выставил знак аварийной остановки, подошел к водительской двери белого автомобиля, увидел, что водитель жив (девушка разговаривала по телефону), убрал знак аварийной остановки, сел в свой автомобиль и поехал домой. С девушкой-водителем он не общался. Его автомобиль стоял около 5 минут. Также на месте ДТП была какая-то девушка, возможно, шла по проезжей части дороги, возможно, стояла у автомобиля, который въехал в столб. На его автомобиле никаких повреждений не было, никаких частей от деталей его автомобиля не отрывалось. По данному факту из ГАИ ему никто не звонил. О том, что его автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО12, которая получала письмо из страховой компании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома, территориально на <адрес>, ему позвонил его знакомый и попросил подойти к магазину автозапчастей для грузовых автомобилей «Балтикам», напротив которого тот припарковал свой большегрузный автомобиль. Он подошел к автомобилю, припаркованному на дороге параллельной съезду с виадука, расположенного над железнодорожными путями и <адрес>. Они стояли около автомобиля, общались и услышали треск и шум, он сразу же повернулся и увидел, что автомобиль светлого цвета въехал в дерево, стоящее на обочине при съезде с виадука, а за ним стоит автомобиль более темного цвета и меньших размеров. Он подошел к месту ДТП, за рулем автомобиля белого цвета сидела девушка, звонила по телефону, второй автомобиль стоял между первой и второй полосой для движения, передняя часть автомобиля находилась на правой полосе, задняя часть на левой полосе для движения, был ли выставлен знак аварийной остановки за темным автомобилем, он точно не помнит, но при нем с левой стороны автомобиля вышла женщина, а с правой мужчина, то есть если у темного автомобиля руль расположен с левой стороны, то за рулем находилась женщина. Мужчина осмотрел автомобиль, в котором он ехал, обошел его вокруг и сел в автомобиль. Девушка из белого автомобиля выходила из правой двери, так как левую дверь заклинило. Он вернулся к машине своего знакомого. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС ГИБДД, но темного автомобиля на месте ДТП уже не было. На месте ДТП на асфальте лежала часть бампера или крыла темного автомобиля, но инспектор ДПС ГИБДД его не забрал. Сам момент ДТП он не видел, только слышал его, но по расположению транспортных средств, которое он увидел сразу же после ДТП, находясь в 20 метрах от ДТП, по звукам, он понял, что произошло столкновение 2-х автомобилей, и что автомобиль темного цвета хотел перестроиться в правый ряд. В тот момент движение автомобилей было плотное. На месте ДТП он оставил водителю-девушке свой номер телефона (№), который находился при нем и которым он пользуется до настоящего времени, сказав, что являлся свидетелем ДТП, но в ГАИ его не вызывали. Поле предъявления ему фотографии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске пояснил, что автомобиль темного цвета и есть тот автомобиль, который являлся участником ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшего у <адрес>, когда он приехал, то автомобиль «№ стоял, соприкасаясь с деревом, на обочине, второго участника ДТП на месте не было. Он сделал одну фотографию места ДТП, измерил расстояния, получил устные объяснения от водителя автомобиля «HUYNDAI», который

пояснил, что произошло столкновение 2-х транспортных средств и показал место столкновения. В отделе он составил схему места ДТП и другие необходимые документы. ФИО4 на разбор в отдел ГИБДД, расположенный на <адрес>, до 19.00 ДД.ММ.ГГГГ не явилась, поэтому схема и другие документы без ее подписи были переданы инспектору по розыску. Также он пояснил, что он указывает свидетелей ДТП в материале только в том случае, если человек сам к нему подходит на месте ДТП, заявляет, что он является свидетелем и оставляет свои данные. В данном случае к нему на месте ДТП никто не подходил. Он не исключает возможности того, что на месте ДТП могла находиться на асфальте часть какой-либо детали автомобиля, но он мог не принять ее во внимание, так как ему не было известно составной частью какой детали, какого автомобиля, она является.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по административному делу был допрошен инспектор по розыску ФИО11, который пояснил, что получил для проведения административного расследования материал по факту ДТП с участием водителя ФИО4 Он опросил ФИО4, которая приходила к нему с мужем, установил владельца автомобиля № ФИО10, выезжал по адресу ее регистрации, но дома ее не застал, возможно, оставил вызов в ГАИ в почтовом ящике, но ФИО5 к нему для дачи объяснений не явилась. Кто такой ФИО2, он не знает, откуда в материалах дела появилась запись «Сорокин Игорь Львович» и номер телефона, он не знает. Если бы ФИО4 принесла бы какую-то часть от детали автомобиля, фотографии, заявила письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела, то он обязательно взял бы их. Фотографии, имеющиеся в материалах жалобы, ФИО4 показывала ему на сотовом телефоне. Он не помнит, говорила ФИО4 ему о наличие свидетеля или нет.

Судом в рамках административного дела были исследованы фотографии, предоставленные ФИО4 на ее сотовом телефоне, скопированы на CD-диск, который приобщен к материалам дела. Также судом исследована фотография с места ДТП, выполненная инспектором ФИО7

Согласно решению по административному делу №12-150/2018 от 15.08.2018 следует, что водитель автомобиля «TOYOTA» установлен не был. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 3 месяца (истек 31.04.2017), то есть на момент вынесения постановления 01.05.2017 срок давности привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, инспектор правомерно прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ. Выводов о виновности конкретного лица в постановлении не содержится, однако, суд считает необходимым исключить из постановления указание на то, что в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Постановление от 01.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что «в действиях не установленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ» и изменена фамилия собственника автомобиля «TOYOTA», г.р.н. Т961УА98 ФИО5 на ФИО12

В рамках настоящего гражданского судопроизводства, судом был также исследован СД-диск с фотографиями из материалов административного дела №. На СД-диске имеются 5 фотографий.

На 2 фотографиях № где с видеорегистратора неизвестного автомобиля, который нигде в материалах ДТП не зафиксирован, представлены снимки автомобиля «TOYOTA», темного цвета, без четко читаемого номера, который на аварийном сигнале, с выставленным аварийным знаком. Данные фотографии не подтверждают факт столкновения автомобиля «№ и автомобиля «№.

Данные снимки не противоречат версии водителя автомобиля «№ ФИО2, что, когда он увидел, что белый автомобиль, который врезался в столб, вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «№, выставив аварийный знак.

На 3 фотографиях № изображен автомобиль № после ДТП, где отсутствуют характерные повреждения от удара в левый бок автомобиля, полученные от иного автомобиля, которые могли спровоцировать выезд на поребрик и столкновение с деревом. На фотографии № видна полоса вдоль левого борта автомобиля № Таким образом, версия ДТП, указанная водителем автомобиля «№, в части удара в левый бок, не находит своего подтверждения, исходя из следующего.

Представитель ответчиков обратил внимание суда на технические характеристики автомобилей, их размеры. Так, согласно техническим характеристикам автомобиля «№ и автомобиля №, следует, что высота автомобиля «№» - 1680 мм, высота автомобиля «№» – 1515 мм, данные сведения находятся в доступном виде в сети Интернет.

Исходя из технических характеристик автомобилей, характера повреждений автомобиля «№, выступающие части автомобиля «№ находятся ниже царапин, потертостей, имеющихся на левом боку автомобиля № около обода заднего левого колеса, у люка бензобака, у ручки задней двери. Таким образом, сопоставляя данные автомобили, материалы фотофиксации, фактически исключена возможность причинения повреждений автомобилю «№ автомобилем №

Кроме того, сам факт ДТП никто не видел, водитель автомобиля «№ при даче пояснений в ГИБДД, в суде по делу 12-150/2018 также указал, на отсутствие таких сведений. Фотографии, которые, по мнению ФИО4, были представлены, после того, как она дала объявление в контакте, были сделаны с видеорегистратора автомобиля, который ехал намного позже участников ДТП, т.к. видеорегистратор зафиксировал уже только то обстоятельство, что машина «№ врезалась в дерево на газоне и стоит под наклоном, а автомобиль «TOYOTA» стоит с выставленным аварийным знаком. В данном случае, фотофиксация автомобилей не указывает на виновность водителя автомобиля «TOYOTA». Возможно, имела место быть и видеозапись момента ДТП, которая не была представлена при административном расследовании ни в ГИБДД, ни суду. Имеются отдельные не взаимосвязанные фотографии, которые не дают полной картины ДТП, которые бы указывали на виновные действия водителя автомобиля «№

Кроме того, суждение о виновности ФИО1 из постановления о прекращении административного дела от 01.05.2017 исключены, как и исключено суждение о нарушении водителем автомобиля № п.2.5 Правил ПДД РФ. Суждений о виновности водителя ФИО2 не имеется, также как и о нарушении им правил ПДД РФ.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «№ и причинением повреждений автомобилю «№

Не представляется возможным установить с достоверностью, что именно автомобиль №, являлся вторым участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В день ДТП водитель автомобиля «№ ФИО4 в органы ГИБДД не явилась, объяснения по факту ДТП не представила. Автомобиль «№, который по мнению ФИО4 мог участвовать в ДТП, инспектором ОГИБДД не обследовался на предмет получения повреждений от ДТП, на отсутствие каких-либо деталей, если исходить из версии ФИО4, что на месте ДТП была найдена часть серо-зеленого бампера, который в органы ГИБДД представлен не был, такой версии до рассмотрения дела в административном порядке в суде не высказывалось, ходатайств о приобщении вещественного доказательства заявлено не было, соответствующих заявлений не поступало.

Кроме того, из позиции ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству СПАО РЕСО-Гарантия» следует, что он был за рулем «№, видел как мимо него рядом на большой скорости проехал автомобиль «HUYNDAI», подошел к автомобилю «HUYNDAI», чтобы оказать помощь, если бы она потребовалась.

В отсутствие надлежащего обследования автомобиля «№, сведения о котором в ГИБДД имелись на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует карточка на автомобиль, имеющаяся в подлинных материалах административного дела, в отсутствие надлежащих доказательств виновности водителя автомобиля «№, которые должны иметь признаки относимости и допустимости, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках гражданского судопроизводства о проведении судебной экспертизы не просил, хотя в судебном письме было разъяснено истцу о таком праве (л.д.90, расписка о получении письма л.д.105), а также о предоставлении письменной позиции с учетом отзыва ответчика на исковое заявление. На день рассмотрение иска ходатайства о проведении автотехнической судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В данном случае, надлежащий причинитель вреда судом не установлен.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не установлены.

Все собранные по административному делу, гражданскому делу доказательства, не устанавливают виновность водителя автомобиля № ФИО12 или ФИО2 в ДТП от 31.01.2017, либо обоюдную вину участников ДТП.

В ответ на разъяснение суда, истец СПАО «РЕСО-Гарантия» направил ответ на отзыв ответчика (л.д.100-101), из которого следует, что ответчик должен доказать, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае, суд считает, доводы истца не состоятельными, т.к. еще при рассмотрении административного дела №12-150/2018 было установлено, что автомобиль «№ не выбывал из владения собственника автомобиля по мимо его воли, т.к. ФИО2 управлял им на законных основаниях, был включен в договор ОСАГО (л.д.193).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, истец СПАО «РЕСО-Гарантия», в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что имеется вина ответчика ФИО12 или ФИО2 в ДТП, имевшем место 31.01.2017 (в т.ч. обоюдная), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд отказывает СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленных требований к ФИО12, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 60, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в рамках ДТП, имевшего место 31.01.2017 — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.