Апелляционное постановление № 22-5799/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 1-165/2021

Судья Яроцкий А.Д. дело №22-5799/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., помощника судьи Григорян А.А., при секретаре Карданове Х.Б., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

представителя <данные изъяты> Ф.С.В.,

защитника – адвоката Арутюняна А.С. в интересах обвиняемого Д.М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.С. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Д.М.С. возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения.

Доложив материалы дела и выслушав мнение адвоката Арутюняна А.С. и обвиняемого Д.М.С. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, отмене постановления и возвращения дела в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Д.М.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский городской суд поступило ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Е.В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08.02.2021 ходатайство представителя потерпевшего <данные изъяты> Е.В.Н. было удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Арутюнян А.С. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворена, постановление отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Представитель <данные изъяты> подал кассационную жалобу на указанное постановление, в котором просил его отменить.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.С. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в обвинительном заключении не содержится нарушений закона, которые могли бы препятствовать рассмотрению дела судом, в связи с чем, основания для возвращения дела прокурору отсутствуют. Считает, что в связи с утратой силы ст. 159.4 УК РФ в предъявленном следствии обвинении действия Д.М.С. подлежат оценке исключительно в пределах квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Отмечает, что возникшие из договора обязательства по оплате результатов выполненных работ между <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут являться предметов хищения, а материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии экономического спора между хозяйствующими субъектами, кроме того, сторонами установлено, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. Законных оснований для увеличения или снижения суммы причиненного ущерба нет, поскольку в формулировке обвинения присутствует полное описание обстоятельств образования задолженности, тот факт, что имущественный ущерб мог быть причинен не в день подписания приговора, а в другую неустановленную дату, не относится к допущенным на досудебной стадии нарушениям, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что ст. 159.4 УК РФ утратила силу, а ст. 10 УК РФ закрепляет, что уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело в Буденновский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <данные изъяты> - Ф.С.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что действия Д.М.С. квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 159.4 УК РФ утратившей силу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, кроме того при описании действий Д.М.С., квалифицированных по ч. 1 ст. 165 УК РФ не указано время совершения преступления, получение денежных средств от <данные изъяты> и время неисполнения своих обязательств.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки без нарушения права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам апелляционной жалобы принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о мере пресечения в отношении Д.М.С. разрешен в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению Д.М.С. возвращено прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры Ставропольского края, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья