Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2290/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2290/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между ФИО2 и ФИО1 №

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 состоят в барке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого был произведен раздел общего имущества супругов. Позднее ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Королевского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ делу № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок находящийся по адресу: <адрес>

Истец просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию ст.168 ГК РФ, ссылаясь на то, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансовой группы «Лайф» и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 и 5 ст. 33 УК, ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу был признан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банком в ходе расследования уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении Банку имущественного вреда в размере 2 443 195 968 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное уголовное дело № Постановлением Басманного районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2 был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела был установлен перечень имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Заключение соглашения о разделе имущества, как и инициирование процесса по разделу совместно нажитого имущество обусловлено лишь тем, что в отношении одного из супругов было возбуждено уголовное дело, в рамках которого на общее имущество супругов был наложен арест. Поскольку на указанное имущество был наложен арест, то оно попадало под риск быть реализованным в рамках возмещения вреда по гражданскому иску, который был заявлен Банком в рамках уголовного дела. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с злоупотреблением гражданскими правами со стороны ответчиков, поскольку своими действиями они преследовали противоправную цель - освобождение части имущества от прав на него со стороны ФИО2 в целях недопущения его последующей реализации.

Также истец просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по основанию ст.170 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключая соглашение о разделе имущества, ответчики не преследовали реальной цели разделить общее имущество, поскольку после заключения соглашения брак между супругами не был прекращен; имущество не было разделено с целью его реализации. В настоящее время ФИО1 продолжает владеть и пользоваться имуществом, доставшемся ей в результате заключенного соглашения; иск о разделе имущества был подан только после того, как стало известно, что на общее имущество наложен арест и появилась угроза его утраты; только одна сторона по соглашению обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании истец представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях и указала, что единственной целью заключения соглашения о разделе имущества был вывод части имущества из собственности ФИО2 с целью недопущения его дальнейшей реализации в рамках гражданского иска, заявленного Банком в рамках уголовного дела. Поскольку сумма требований по гражданскому иску довольно существенна, то наличие в собственности имущества у ответственного лица является дополнительной гарантией обеспечения удовлетворения хотя бы части требований кредитора. В случае же намеренного вывода указанного имущества из собственности должника, Банк теряет возможность получить реальное удовлетворение своих требований в рамках исполнения судебного акта. Таким образом, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ существенно затрагивает права Банка.

Представитель ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с требованиями закона, прав истца не нарушает, истец не является стороной соглашения и не может его оспаривать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в барке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с условиями которого был произведен раздел общего имущества супругов.

Решением Королевского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по № вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок находящийся по адресу: Ярославская <адрес>

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец в качестве основания иска ссылается, в том числе на то, что соглашение о разделе имущества заключено супругами в целях вывода имущества из владения ФИО2 с целью избежать обращения взыскания на него.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, доказательств того, что соглашение о разделе общего имущества супругов нарушает права истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении владельцев, руководителей и сотрудников ОАО АКБ «Пробизнесбанк», финансовой группы «Лайф» и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 и 5 ст. 33 УК, ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу был признан ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банком в ходе расследования уголовного дела был предъявлен гражданский иск о возмещении Банку имущественного вреда в размере 2 443 195 968 рублей. Уголовное дело в отношении ФИО2 было выделено в отдельное уголовное дело № Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО2 был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Оценивая приведенные доводы, суд учитывает то, что оспариваемое соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 и предъявления ему обвинения, до признания истца потерпевшим по данному уголовному делу, до предъявления к ответчику гражданского иска в уголовном деле и наложения ареста на его имущество.

При этом, приговор в отношении ФИО2 с отметкой о его вступлении в законную силу истцом не представлен, на период рассмотрения настоящего дела такового не имеется.

Более того, ни на дату заключения оспариваемого соглашения, ни до настоящего времени, в отношении ФИО2 исполнительные производства, по которым истец был бы взыскателем, не возбуждались. То есть истец не является по отношению к ФИО2 взыскателем, права которого можно признать нарушенными сделками должника по отчуждению имущества.

Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный и не подтвержденный характер. Сама по себе возможность возникновения у истца в будущем права требования к ФИО2 на основании приговора суда, либо решения суда, не свидетельствует о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на дату его заключения и на период рассмотрения настоящего дела нарушает права истца, и было заключено с противоправными целями. Из позиции же истца следует, что все сделки, ранее совершенные ответчиком, и имевшие результатом уменьшение его имущества, являлись недействительными, только потому что, на момент возникновения у истца права требования к ФИО2, такое имущество будет у него, как у должника отсутствовать, и на это имущество невозможно будет обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных п.1 ст.168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как на признаки мнимости соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что после заключения соглашения брак между супругами не был прекращен; что имущество не было разделено с целью его реализации, и в настоящее время ФИО1 продолжает владеть и пользоваться имуществом, доставшемся ей в результате заключенного соглашения; что иск о разделе имущества был подан только после того, как стало известно о наложении ареста на общее имущество; и что только одна сторона по соглашению обратилась в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, возможность раздела имущества супругов в период их брака прямо предусмотрена в п.1 ст.38 СК РФ, а установление иного правового режима супружеского имущества соответствующим соглашением супругов, не предполагает немедленного его отчуждения, немедленного прекращения пользования одним супругом имуществом, право на которое подлежит переходу ко второму супругу. В данном случае такое соглашение может свидетельствовать только об определении супругами будущей судьбы нажитого имущества после прекращения брачных отношений, какового в настоящее время не произошло.

В этой связи обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно что стороны после заключения оспариваемой сделки не расторгли брак, а ФИО1 продолжает пользоваться всем имуществом, не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Действия одной из сторон сделки после ее заключения, а именно подача ФИО1 иска о разделе имущества, наоборот свидетельствуют не о мнимости, а о реальности сделки, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, основанных на данной сделке, в том числе в связи с наложением ареста на данное супружеское имущество.

Об отсутствии оснований для вывода о мнимости соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также и установленные выше обстоятельства того, что ни одна из сторон сделки на день ее совершения должниками, либо участниками гражданского или уголовного судопроизводства, стороной по которым был бы истец по настоящему делу, не являлись. Кроме того, содержание оспариваемой сделки не предполагало передачу всего имущества ФИО1, недвижимое имущество делилось межу сторонами, а также устанавливалось распределение между супругами иного имущества (включая драгоценности и другие предметы роскоши, акции и другие ценные бумаги, создаваемых юридических лиц и др.) в зависимости от того на чье имя оно приобретено (в чьем пользовании находится).

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2017 г.