Постановление № 5-1/2019 5-111/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №5-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,

при секретаре Акманбетовой З.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд РД поступил материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Из представленного в суд протокола об административном правонарушении серии 05 СК № 803376 от 28.09.2018 года следует, что ФИО1 совершил нарушение п.13 основных положений по допуску транспортных средств, не соблюдал требования по ОБДД по содержанию дорог и дорожных сооружений и устранению помех в движении, совершил нарушение требований ГОСТа 50597-2017 и ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал и по существу показал суду, что работает генеральным директором ОАО «Ногайское ДЭП №29» с сентября 2013 года. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по заявлению жителя с. Карагас Ногайского района ФИО2 Эдиге о наличии повреждений асфальтового покрытия в виде ямы диаметра 1,5*2,5 и глубины 10 см., трещины дорожного полотна на полосе по направлению в сторону с.Терекли-Мектеб Ногайского района не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017. Также составили акт обследования дороги. Считает, что нарушений с его стороны, влекущих привлечение к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ не имеется. Он не согласен ни с протоколом об административном правонарушении, ни с актом обследования дороги, так как там как такового повреждения не было, дорога вполне пригодна для эксплуатации, тот участок дороги не был в ненормативном состоянии. Представленный акт просит признать недопустимым доказательством, поскольку работник ДЭП № 29 ФИО3 при его составлении не участвовал, лично он сам тоже. Так как сотрудник ОГИБДД ОМВД по Ногайскому району РД не оповестил его о составлении акта, от подписи в нем он отказался. Письменные объяснения он не давал и в документе не подписывался, о чем свидетельствует результат почерковедческой экспертизы. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по административному делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ.

И.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району РД капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО3 показал суду, что работает в ОАО «Ногайское ДЭП №29» в должности дорожного мастера с 2017 года. Руководителем данного предприятия является ФИО1 В сентябре 2018 года к нему по месту работы подошел сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО5 с составленным актом обследования автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», где указано, что имеется наличие повреждения асфальтного покрытия. Он на обследование данного автодорожного участка не выезжал, не знает, выезжал ли сам ФИО5 или нет, но он, поверив тому на слово, подписался в данном акте. На самом деле ему неизвестно, имело ли место наличие повреждения покрытия автодороги на данном участке.

ФИО6 Арсланбекович показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району. По данному факту поясняет, что в сентябре 2018 года проводилась проверка в связи с поступившей жалобой ФИО2 Эдиге, жителя с. Карагас Ногайского района РД по содержанию УДС, а именно моста около с. Карагас. ФИО4, работавший в то время и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району, дал ему поручение выехать на место и собрать материал в отношении ФИО1 Так как при составлении акта необходимо было участие работника ДЭП №29 ФИО3, он с ним созвонился, на что тот предложил ему поехать составить акт обследования автодороги самому, но дал согласие подписаться от своего имени. Он выехал сам лично на автодорогу республиканского значения «Кизляр-Терекли-Мектеб-граница СК», на участке км. 10 и составил акт обследования. ФИО3 после подписался в данном акте. После представления акта ФИО1, тот отказался от подписи. В последующем собранный материал он передал и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району ФИО4

Выслушав объяснение генерального директора ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1, заслушав показания свидетелей, изучив протокол об административном правонарушении и представленные сторонами в распоряжение суда письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены, в том числе, ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст. Указанный Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 года определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД капитана полиции ФИО4 на основании обращения гражданина ФИО2 Эдиге, жителя с.Карагас Ногайского района РД о бездействии руководства ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1 по содержанию УДС, а именно моста около с.Карагас Ногайского района РД, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам надзора 07.09.2018 года вынесен акт обследования автодороги «Кизляр - Терекли-Мектеб – граница Ставропольского края» на участке ответственности ГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району с 30 по 116 км. в составе комиссии: представителя ОАО «Ногайское ДЭП №29» дорожного мастера ФИО3, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Ногайскому району инспектора ДПС капитана полиции ФИО5, которые установила наличие повреждений асфальтового покрытия в виде ямы диаметра 1,5*2,5 и глубины 10 см., трещины дорожного полотна на полосе по направлению в сторону с.Терекли-Мектеб не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017.

07 сентября 2018 года у ФИО1 отобрано по данному факту объяснение.

По результатам административного расследования 28 сентября 2018 года в 12 часов 36 минут в отношении руководителя ОАО «Ногайское ДЭП №29» и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно выводам должностного лица, ФИО1 совершил нарушение п.13 основных правил по пропуску транспортных средств, не соблюдал требования по ОБДД по содержанию дорог и дорожных сооружений и устранению помех в движении, совершил нарушение требований ГОСТа 50597-2017 и ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения.

Для проверки доводов руководителя ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1 о подделке подписи в объяснении от его имени судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Из заключения эксперта от 19.04.2019 года №200/1-4 следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Опрашиваемый» письменного объяснения от имени ФИО1 от 07.09.2018 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его какой-то подлинной подписи.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным. Исследование проведено на основании представленного подлинника объяснения от 07.09.2018 года, свободных образцов подписи ФИО1, содержащихся в представленных документах, достаточных в объеме, необходимом для проведения сравнительного исследования.

Также судом допрошен свидетель ФИО3, указанный присутствовавшим при составлении акта обследования дороги «Кизляр – Терекли-Мектеб – граница Ставропольского края» на участке ответственности ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району с 30 по 116 км., который пояснил, что на обследование данного автодорожного участка не выезжал. В акте также отсутствуют сведения о том, как проводились замеры, не отражено применение специальных приборов по проведению замеров состояния проезжей части, сведения о прохождении поверки используемого средства измерения, в связи с чем акт не может являться допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

По данному делу срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, то есть со дня обследования автодороги (07.09.2018 года).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 07.12.2018 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения.

Судья, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу, что производство по протоколу об административном правонарушении, составленному и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ногайскому району РД капитаном полиции ФИО4 от 28.09.2018 года серии 05 СК №803376, в отношении должностного лица – директора ОАО «Ногайское ДЭП №29», подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.9 ч.1.1 п.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Ногайское ДЭП №29» ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Э.И. Телемишев