Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025(2-9666/2024;)~М-8877/2024 2-9666/2024 М-8877/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1196/2025

Дело № 2-1196/2025 (2-9666/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Нуреевой Э.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чкаловская» ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НЗКМ ТехИзол» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новотроицкий Завод Кровельных Материалов Техизол», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», ООО «Торговый дом НЗКМ ТехИзол», указав, что в результате залива, произошедшего ... с технического этажа после обильных осадков, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актами от ... и от .... Согласно заключению экспертов, выполненному ООО ...» ..., размер ущерба составляет ...

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 217 120 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 514 руб.

Впоследствии ФИО1 изменила предмет исковых требований, представив новое заключение экспертов о размере причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 306 430 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 514 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «УК «Чкаловская».

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядная организация ООО «ЖЭУ N», собственники квартир, также пострадавших в результате рассматриваемого затопления, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснили, что стоимость работ по проведению восстановительного ремонта за год сильно возросла, в связи с чем была проведена новая оценка ущерба, на основании которой увеличена сумма иска.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании. Указала, что ... многоквартирный дом по адресу: ..., передан для капитального ремонта кровли. При этом управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее выполнение работ, отнесенных к капитальному ремонту крыши. Подрядчик, заключив договор с Фондом МЖКХ, принял на себя обязательства по выполнению всех работ, так или иначе необходимых для исполнения договора, обеспечению сохранности всего имущества, оборудования, расположенного на объекте и переданного во владение подрядчику в связи с исполнением Договора в течение всего срока выполнения работ. Ночью ... на ... произошло обильное выпадение осадков. При этом кровельное покрытие ... было вскрыто, новые гидроизоляционные материалы смонтированы не были, вследствие чего песок, ПГС, а также минеральная вата попали в ливневую канализацию, что подтверждает актами комиссионного осмотра от ..., .... Затопление произошло на техническом этаже по причине разгерметизации соединения муфты и трубы ливневой канализации. Специалистом управляющей компании регулярно в период проведения работ подрядчиком производились осмотры крыши и технического этажа. По результатам осмотра крыши ... установлено, что на крыше лежал строительный мусор, крыша не была покрыта праймером для дальнейшей укладки кровельного покрытия. В период проведения работ по капитальному ремонту крыши работниками подрядной организации не обеспечивалась защита конструкций дома от выпадения дождевых осадков, сохранности инженерных систем, расположенных на объекте производства работ, вследствие чего неоднократно происходило затопление нескольких квартир МКД и мест общего пользования на ... тамбуров левого и правого крыла. При этом ранее протечек по причине разгерметизации соединения муфты и трубы ливневой канализации, расположенных на техническом этаже, не было. Эксплуатационных недостатков трубы ливневой канализации не выявлено.

Представитель ответчика НО Фонда МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Ранее представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности пояснял в судебном заседании, а также представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства управляющей компанией по содержанию инженерной системы ливневой канализации дома.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к страховщику, поскольку заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к обществу, полагая, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащем исполнением управляющей организацией своих обязанностей. Считала, что смонтированная управляющей компанией ливневая канализация на техническом этаже не соответствует требованиям строительных норм и правил, поскольку водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы следует жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений. При этом труба ливневой канализации на техническом этаже ... не была закреплена к стене хомутом. Также у горизонтально расположенной части трубы отсутствовали подпорные столбы. В связи с этим труба, не выдержала большого объема атмосферных осадков в ночь на ..., и произошла ее разгерметизация. При этом полагала, что управляющей компанией не доказан факт наличия в трубах ливневой канализации строительного мусора. На осмотре трубы в подвале ни представитель регионального оператора, ни представитель подрядной организации не присутствовали, в виду несвоевременного уведомления их об осмотре.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 8», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель третьего лица ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил факт наличия в трубе ливневой канализации строительного мусора, установленный осмотром ....

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей постановлением Правительства Оренбургской области от ... N-п создана некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО11, ФИО14 (после смены фамилии – Яричевской) С.В., ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит ... по адресу: ....

Судом установлено, что управление многоквартирным домом N по ... осуществляется ООО «УК «Чкаловская».

Многоквартирный дом по адресу: ..., в котором располагается квартира истца, включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ..., в 2014-2043 годах», утвержденную постановлением ... от ... N-пп, со сроком осуществления ремонта кровли в ...

В целях исполнения региональной программы, региональный оператор по результатам аукциона заключил с подрядной организацией ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» договор № ... года на выполнение работ по капитальному ремонту и переустройству крыши многоквартирного дома, в том числе дома, расположенного по адресу: ....

Согласно Приложению N к Договору № ... от ... для проведения капитального ремонта передана крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в рамках договора № СМР-986/23 от 2023 года.

Между ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» и ООО СПАО «Ингосстрах» ... заключен договор страхования строительно-монтажных рисков NСР, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что во время производства работ по капитальному ремонту кровли жилого дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

В ходе рассмотрения дела факт затопления квартиры истца не оспаривался. Обстоятельством, подлежащим установлению, являлась причина разгерметизации трубы ливневой канализации на техническом этаже ..., из которой произошло затопление квартиры истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО УК «Чкаловская», разгерметизация произошла вследствие попадания в ливневую канализацию строительного мусора в виду ремонта кровли подрядной организацией, а также вследствие демонтажа опор трубы ливневой канализации подрядной организацией.

Доводы представителей ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» и ООО «Торговый дом НЗКМ «Техизол» сводились к ненадлежащему монтажу и содержанию управляющей компанией системы ливневой канализации, что привело, по их мнению, к ее разгерметизации.

Проверяя доводы представителей ответчиков, суд проанализировал представленные доказательства и пришел к следующим выводам.

Согласно акту от ..., подписанному инженером ООО УК «Чкаловская» ... инженером «ЖЭУ N» ...., в результате обследования установлено, что на техническом этаже произошла разгерметизация ливневой канализации по причине демонтажа опоры при замене утеплителя на техническом этаже при проведении капитального ремонта подрядной организацией ООО «ТД «Техизол».

Актом осмотра от ..., составленным в присутствии директора ООО «ЖЭУ N» ... инженера ООО УК «Чкаловская» ... председателя совета дома ... установлено, что при осмотре системы ливневой канализации в техническом подвале дома при демонтаже отвода диаметром 110 мм внутри трубы наблюдается строительный мусор (керамзит, кирпичная крошка, песок, куски бетона).

Согласно акту осмотра от ... составленному комиссией в составе представителя НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» ...., представителей ... представителя ООО УК «Чкаловская» ...., представителя ...., представителя ООО «ТД НЗКМ «ТехИзол» ... установлены следующие обстоятельства: место протечки ливневая канализация в районе углового соединения ливневой канализации на нижнем уровне тех. этажа (в объем капитального ремонта не входило). Причина прорыва обильные атмосферные осадки, оказавшие большую динамическую нагрузку, что привело к разрыву ПЭТ-труб. Наличие строительного мусора не установлено. Утеплитель и пароизоляция с момента залития в этом районе не менялась. При визуальном осмотре установлено, что соединение ПЭТ труб ливневой канализации выполнены на саморезы в районе уплотнительных соединений, что нарушает герметичность соединения. Окна продуха помещения технического этажа по периметру частично расколоты или отсутствуют.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись осмотра от ..., произведенной директором ООО «ЖЭУ N» ... которой подтверждается наличие в трубе ливневой канализации строительного мусора – керамзита, осколков кирпича, а также песка. Довод представителя ООО «ТД «НЗКМ ТехИзол» о том, что данная видеозапись могла быть произведена в подвале другого дома, опровергается сведениями о геолокации в отношении произведенной видеозаписи.

Кроме того, согласно пояснениям инженера ООО «УК «Чкаловская» ...., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ею регулярно в период проведения работ подрядчиком производились осмотры крыши и технического этажа ..., в результате которых выявлялись нарушения: наличие строительного мусора, отсутствие укрывного материала, в том числе вокруг воронки ливнеприемника.

Вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... по гражданскому делу N установлены обстоятельства затопления квартир многоквартирного ... в ночь ... июня на ..., в результате которого в числе других пострадала и квартира ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом ставился вопрос об установлении причины залива.

Согласно заключению от ... N, составленному экспертом ООО «...» ... причиной разгерметизации трубопровода ливневой канализации является отсутствие опоры под отводом трубопровода. На вопрос о наличии причинно-следственной связи экспертом сделан вывод о том, что причиной разгерметизации трубопровода ливневой канализации является демонтаж подрядчиком опоры, при смене утеплителя, под отводом трубопровода и увеличением веса утилизируемых дождевых стоков строительным мусором во время проведения работ по капитальному ремонту кровли (с усилением перекрытий), проведенными в период с ... по ....

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», который в силу закона несет ответственность перед собственниками за безопасность проведения работ, не обеспечив безопасное проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и технического этажа, расположенного по адресу: ..., является лицом, ответственным за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что доводы представителей ответчиков Фонда МЖКХ Оренбургской области и ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на управляющей организации, являются несостоятельными.

К данному выводу суд пришел, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу в порядке части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что заключение договора страхования между ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» и СПАО «Ингосстрах» не освобождает ответчика Фонд МЖКХ Оренбургской области от ответственности, который не лишен возможности обратиться за возмещение убытков с подрядчика в порядке, предусмотренным общим гражданским законодательством.

Между ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от ..., предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной данным договором страховой суммы.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый случай является страховым. Доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца подрядной организацией при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, является региональный оператор Фонд МЖКХ Оренбургской области, привлекший подрядчика ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» для проведения указанных работ, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственнику помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Чкаловская», СПАО «Ингосстрах», ООО «Торговый дом НЗКМ «ТехИзол» необходимо отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом суду представлено заключение эксперта № ... от ..., составленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...

Впоследствии, ссылаясь на удорожание стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения, истец представил в материалы дела заключение эксперта ... от ..., составленное ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет ...

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства представленное истцом указанное заключение эксперта ... от ..., поскольку в нем учтены те же, что и ранее повреждения, определена стоимость тех же, что и в заключении от ... строительных материалов, работ по восстановительному ремонту, а также стоимость той же поврежденной мебели и бытовой техники.

Наличие и характер повреждений в квартире истца подтверждается также актом от ... и ранее никем из сторон не оспаривался.

Из содержания экспертного заключения видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет, судом не установлено. Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение.

Представителем ответчика ...» заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Вместе с тем, заявляя ходатайство, ответчик пояснил, что не знакомился с заключением эксперта от ..., а также не указал, почему считает вышеуказанное заключение эксперта недопустимым доказательством. В связи с этим, учитывая длительный срок рассмотрения дела и отсутствие такого ходатайства на более раннем этапе рассмотрения дела, суд в его удовлетворении отказал.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Фонда МЖКХ Оренбургской области в пользу истца суммы материального ущерба в размере ....

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему гражданскому делу требования о компенсации морального вреда не основаны на нарушении прав потребителей, поскольку на взаимоотношения с региональным оператором положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространюется.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу и отделке жилого помещения нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истцом оплачена стоимость составления ООО «Оренлайт» экспертных заключений в общей сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ...

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом представлен договор об оказании юридических услуг от ..., предметом которого является подготовка искового заявления, а также квитанция о передаче истцом денежных средств представителю в сумме ....

С учетом объема оказанных представителем услуг, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ..., она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств за оформление нотариальной доверенности в сумме ...

Из представленного в материалы дела чека от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 306 430 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 514 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 000 руб., всего 343 944 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Новотроицкий Завод Кровельных Материалов «ТехИзол», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 14 августа 2025 года.