Решение № 2-532/2020 2-532/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-532/2020

Дело №2-532/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Государственная инспекция труда Нижегородской области) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФКУЗ «Санаторий «Горбатов» МВД РФ» на должность <данные изъяты>.

В соответствии с положениями должностной инструкции, <данные изъяты> обязан обеспечить исправность и сохранность инвентаря, оборудования и другого имущества (п.2.4 должностной инструкции <данные изъяты>).

С ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности №12, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №12).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Ежегодно у истца проводится инвентаризация основных средств. По результатам инвентаризации составляется инвентаризационная опись основных средств.

По результатам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, была составлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как ответственное за сохранность основных средств лицо, показал 691 объект на общую сумму 5 711788 рублей 03 копейки, что соответствовало данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как ответственное за сохранность основных средств лицо, показал 1 707 объект на общую сумму 2 363315 рублей 31 копейка, что соответствовало данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ответчика, как материально ответственного лица, в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с описью № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик показал 653 объекта на общую сумму 5 562 426 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 664 объекта на общую сумму 5 659 429 рублей.

В соответствии с описью № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал 1 679 объектов на общую сумму 2 365895 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось 1 718 объектов на общую сумму 2 415882 рубля.

Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств и нефинансовых активов в количестве 50 объектов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по списанию основных средств и материальных запасов провела оценку текущей восстановительной стоимости выявленной недостачи. Комиссия заключила, что ущерб по выявленной недостаче составил 249544 рубля 55 копеек, о чем составлен протокол.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 249544 рубля 55 копеек.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены МВД РФ, Государственная инспекция труда Нижегородской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» не согласилась, дала пояснения по существу иска.

Представитель истца ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ», представители третьих лиц МВД РФ, Государственной инспекции труда Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с вышеназванным перечнем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен со старшим администратором гостиниц, кемпингов, мотелей.

Как следует из содержания типовой формы о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

-бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

-создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

-знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

-проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» на должность <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за № (л.д.9), согласно которого, ФИО1, как работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ей ущерба и, в связи с изложенным, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» (л.д.10), <данные изъяты> обеспечивает исправность и сохранность инвентаря, оборудования и другого имущества.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» и ФИО1, соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также требованиям типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации,

В соответствии с п.п.26,27,28 названного положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

На основании приказа ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации основных средств у материально-ответственного лица <данные изъяты> ФИО1

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года. №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01 октября отчетного года; при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально- ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, до начала проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) комиссии были предоставлены инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как ответственное за сохранность основных средств лицо, показал 691 объект на общую сумму 5 711788 рублей 03 копейки, что соответствовало данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23).

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, как ответственное за сохранность основных средств лицо, показал 1 707 объект на общую сумму 2 363315 рублей 31 копейка, что соответствовало данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-39).

Из материалов дела также усматривается, что до начала проведения инвентаризации ФИО1, как материально-ответственное лицо, дала расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.40,53).

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» с участием материально-ответственного лица ФИО1, что соответствует положениям пункта 2.8 Методических указаний.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств были занесены инвентаризационной комиссией в инвентаризационные описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-52, 53-68). Фактическое наличие имущества при инвентаризации было определено путем подсчета. Описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом ФИО1 В конце описи ФИО1, как материально- ответственное лицо, дала расписку, согласно которой, все основные средства, поименованные в данных инвентаризационных описях, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Основные средства, перечисленные в инвентаризационных описях, находятся на ее ответственном хранении.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства не оспаривались и самой ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что, в соответствии с описью № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик показал 653 объекта на общую сумму 5562 426 рублей 11 копеек.

В соответствии с описью № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал 1 679 объектов на общую сумму 2 365895 рублей 44 копейки.

Таким образом, по результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств и нефинансовых активов в количестве 50 объектов на общую сумму 146990 рублей 03 копейки, что подтверждается инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов, представленных представителем истца в рамках судебного разбирательства.

В обоснование недействительности результатов инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала на то, что инвентаризация не была произведена должным образом, а именно: инвентаризационной комиссией не было с достоверностью установлено фактическое наличие имущества при инвентаризации.

Однако в рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей К. А. А.., У. А. С.., Ф. И. А.., которые пояснили суду, что они являлись членами инвентаризационной комиссии, созданной при увольнении ФИО1 Датой начала и окончания проведения инвентаризации является ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в инвентаризационных описях товарно-материальные ценности хранились на складе санатория, а также в жилых помещениях санатория. Комиссия в полном составе производила подсчет товарно-материальных ценностей. Инвентаризация была проведена ими с соблюдением всех требований действующего законодательства, в присутствии ФИО1

Более того, как указывалось выше, в инвентаризационных описях за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала на то, что претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет.

Также ФИО1 в обоснование изложенных доводов указала на то, что доступ на склад, где хранились вверенные ей товарно-материальные ценности, имелся и у третьих лиц, более того, душевые кабины, на отсутствие которых ссылается истец, были вывезены со склада предыдущим директором санатория.

В свою очередь, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные бухгалтерского учета приведены в соответствие с фактическим наличием материальных ценностей.

В соответствии с п.1 ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 « применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первойстатьи 246ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТрудовойкодексРоссийской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по списанию основных средств и материальных запасов ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» была произведена оценка текущей восстановительной стоимости недостачи основных средств, выявленных в ходе годовой инвентаризации, проведенной на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении инвентаризации основных средств у материально-ответственного лица старшего администратора ФИО1

По итогам оценки был составлен протокол (л.д.69-70), согласно которого, ущерб по недостаче нефинансовых активов у материально-ответственного лица ФИО1, оцененный по текущей (восстановительной) стоимости, составил 249544 рубля 55 копеек.

Как указывалось выше, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По мнению суда, в рамках судебного разбирательства ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» предоставлены доказательства отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» денежных средств в счет возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию в пользу ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В рамках судебного разбирательства ФИО1 был предоставлена справка ФГАОУВО «НИНГУ им. Н.И. Лобачевского за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ее дочь Б. Ю. С., является <данные изъяты>. Предполагаемый срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 представлены справки по форме 2-НДФЛ на имя ее супруга Б. С. В.., согласно которым, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер его заработной платы в ООО «РегионРесурс» составил 348276 рублей 53 копейки, в ООО «Техшнур» - 109170 рублей.

Также ФИО1 представлена справка о наличии у Б. С. В.. задолженности перед ПАО «Почта Банк» <данные изъяты>

Учитывая материальное положение истца, а также, исходя из обстоятельств, установленных на основании указанных документов, отсутствия объективных доказательств размере причиненного ущерба, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, и, в соответствии со ст.250 ТК РФ, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию в пользу ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» ущерба до 50000 рублей.

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход Павловского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ, Государственная инспекция труда Нижегородской области) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФКУЗ «Санаторий Горбатов» МВД РФ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Павловского муниципального района государственную пошлину в размере 1700 рублей (одна тысяча семьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов