Апелляционное определение № 33-239/2026 33-3659/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Киселева А.В. №

№
№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО2 на основании заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО7 и истцом договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, по результатам торгов, проведенных ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является собственником жилого помещения - квартиры, с кадастровым №, расположенной по адресу (.....). До настоящего времени в квартире зарегистрированы ФИО1 (бывший собственник), ФИО3 (супруг ФИО1), ФИО4 (сын ФИО1). По утверждениям ФИО1 она совместно с членами своей семьи продолжают пользоваться квартирой, проживая в ней. Указывает, что вне зависимости от осведомленности ответчиков о переходе права собственности и требования истца в добровольном порядке принять меры к снятию с регистрационного учета и освобождению квартиры в срок до ХХ.ХХ.ХХ, ответчики препятствуют в доступе в квартиру, с регистрационного учета не сняты. На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просил признать ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу (.....); выселить ответчиков из спорной квартиры; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и солидарно с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по вопросам миграции МВД по Республике К.., Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда иск удовлетворен частично. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), кадастровый №. ФИО6 выселена из указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по 600 руб. с каждого. В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок с ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. в день, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проживания в спорной квартире ответчиков. Обращает внимание на пояснения представителя ответчика ФИО1 о том, что квартира является единственным жильем ФИО1 и членов ее семьи, что свидетельствует о фактическом использовании квартиры ответчиком. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приобщении и исследовании представленных истцом аудиозаписей судебных заседаний Арбитражного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по делу о банкротстве. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не будет побуждать ответчика ФИО6 к исполнению решения суда.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи жилым помещением. Обращает внимание на недобросовестное поведение финансового управляющего при осуществлении процедуры реализации принадлежащего должнику имущества, а также нарушения, допущенные при проведении торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Друзькова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражая по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Друзьковой В.В., заключение прокурора Неерохиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы гражданского дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ; собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений п.п.1 и 2 ст.292 ГК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.31 Жилищного кодекса РФ следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № ФИО1 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ХХ.ХХ.ХХ между финансовым управляющим ФИО1 ФИО7, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу (.....).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи договор заключен по результатам торгов, проведенных ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2022 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов", размещенной на сайте (...).

Имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу АО "(...)" (п.1.4 договора купли-продажи).

ХХ.ХХ.ХХ зарегистрирован переход права собственности к ФИО2

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу №, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры, и о признании недействительным договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО2

Согласно сведениям Отделения адресно-справочной работы (...) по адресу (.....) зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что собственниками спорного жилого помещения, членами семьи истца ответчики не являются, какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, их проживание в квартире, принадлежащей истцу, влечет нарушение прав собственника жилого помещения, пришел к выводу об обоснованности требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Судебными актами Арбитражных судов не установлено каких-либо нарушений при проведении торгов по продаже залогового имущества –квартиры, расположенной по адресу (.....).

Поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно незаконности проведенных в отношении спорного жилого помещения торгов судебной коллегией отклоняются.

В то же время, судебная коллегия считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 не проживают по месту регистрации, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований об их выселении из жилого помещения не имеется.

Из материалов дела следует, что факт проживания ответчика ФИО1 и членов ее семьи в жилом помещении, расположенном по адресу (.....), не оспаривался ее представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В возражениях, направленных в Арбитражный суд РК ХХ.ХХ.ХХ представителем ФИО1 ФИО8 в рамках рассмотрения дела №, указано, что должник ФИО1 и все члены ее семьи проживают в квартире, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), которая является для них единственным жильем.

Согласно представленной с апелляционной жалобой аудиозаписи судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ Арбитражного суда РК, ФИО1 в ходе разбирательства дела № подтвердила, что вышеуказанное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для проживания, иного жилья у них не имеется. ФИО1 пояснила, что она трудоустроена в (.....), в связи с чем, может временно выезжать из квартиры для осуществления трудовых обязанностей.

В соответствии с информацией, предоставленной Военным комиссариатом (.....), ФИО4 и ФИО5 состоят на учете призывников в Военном комиссариате (.....), местом их жительства является жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Доказательств наличия у ответчиков в пользовании на каком-либо законном праве иного жилого помещения материалы дела не содержат.

Пояснения ответчика ФИО4, зафиксированные на видеозаписи, о том, что его родители и брат проживают в (.....), справка сотрудника полиции, составленная на основе объяснений соседей, видевших по адресу: (.....) только пожилую женщину, не являются достаточными для вывода о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является постоянным.

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из принадлежащей истцу квартиры и взыскании с них судебной неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о выселении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку после заключения договора купли-продажи квартиры прошло уже более года, требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия в порядке ст.308.3 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении неустойки в отношении ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, размер которой исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяет для каждого в размере по 1 000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для увеличения размера судебной неустойки, взысканной судом с ответчика ФИО6, с учетом данных о ее личности, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу отменить в части отказа в иске о выселении, взыскании судебной неустойки, заявленном к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5.

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Выселить ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №.

В случае неисполнения решения суда о выселении взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) судебную неустойку в размере по 1 000 руб. с каждого, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.26