Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-1876/2019 М-1876/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2605/2019

№2-2605/2019

03RS0004-01-2019-002243-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор займа № Договор был заключен посредством online-площадки «Золотой запас», располагавшейся в офисе ПАО «Роскомснаббанк» по адресу: <адрес>. При этом, сотрудники ПАО «Роскомснаббанка, одновременно были сотрудниками online-площадки «Золотой запас», предложили оформить новый вклад в банке, убедили истца, «по акции», внести деньги в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на новый вид вклада, под повышенную процентную ставку 17% годовых. О том, что вместо вклада в банке деньги были переданы по договору займа ООО «Центр комплексных решений» ФИО1 узнал только в марте 2019 г., когда у ПАО «Роскомснаббанк» была отозвана банковская лицензия и истцу было отказано в выплате вклада за счет средств фонда страхования банковских вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к директору ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 с требованием досрочного расторжения договора займа и выплаты займа и начисленных процентов. В ответ, от заемщика было получено письмо, в котором он отказывался от досрочной выплаты, в связи с тем, что срок действия договора займа не истек. В том же письме заемщик утверждал, что денежные средства будут возвращены в срок согласно условиям договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании п. 4.1 Договора займа повторно обратился в ООО «Центр комплексных решений» с письменным требованием вернуть деньги, с начисленными процентами. При этом, по требованию сотрудников online-площадки «Золотой запас», предварительно открыл лицевой счет в «Райфайзенбанке» (куда по правилам банка вынужден был внести 2500 рублей) и предоставил для выплаты реквизиты в этом банке. На сегодняшний, день денег от заемщика на счета истца не поступило. Никаких предложений по досудебному урегулированию данного вопроса от заемщика не поступало. Просит суд взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 200 000 рублей; сумму начисленных в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора займа процентов, из расчета 17 % годовых за весь срок фактического пользования деньгами (на ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000*17%/365)*369 дней= 206 235,62 руб.); сумму пени, в соответствии с п. 6.1 договора займа из расчета 0,2процентов за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 406 235,62*0,2%*4 дня=11 249,88 рублей); сумму морального ущерба в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заказное письмо с судебной повесткой и копией искового заявления возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, является надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика на судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии, извещенного надлежащим образом ответчика с вынесением по данному делу заочного решения.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр комплексных решений» был заключен договор займа № Договор был заключен посредством online-площадки «Золотой запас», располагавшейся в офисе ПАО «Роскомснаббанк» по адресу: <адрес>. При этом, сотрудники ПАО «Роскомснаббанка, одновременно были сотрудниками online-площадки «Золотой запас» убедили истца, «по акции», внести деньги в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей на новый вид вклада, под повышенную процентную ставку 17% годовых. О том, что вместо вклада в банке деньги были переданы по договору займа ООО «Центр комплексных решений» ФИО1 узнал только в марте 2019 г., когда у ПАО «Роскомснаббанк» была отозвана банковская лицензия и истцу было отказано в выплате вклада за счет средств фонда страхования банковских вкладов.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к директору ООО «Центр комплексных решений» ФИО3 с требованием досрочного расторжения договора займа и выплаты займа и начисленных процентов. В ответ, от заемщика было получено письмо, в котором он отказывался от досрочной выплаты, в связи с тем, что срок действия договора займа не истек. В том же письме заемщик утверждал, что денежные средства будут возвращены в срок согласно условиям договора займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после истечения срока действия договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании п. 4.1 Договора займа повторно обратился в ООО «Центр комплексных решений» с письменным требованием вернуть деньги, с начисленными процентами. При этом, по требованию сотрудников online-площадки «Золотой запас», предварительно открыл лицевой счет в «Райфайзенбанке» (куда по правилам банка вынужден был внести 2500 рублей) и предоставил для выплаты реквизиты в этом банке. На сегодняшний, день денег от заемщика на счета истца не поступило. Никаких предложений по досудебному урегулированию данного вопроса от заемщика не поступало.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Расчет, предоставленный истцом проверен и признан арифметически верным. При этом со стороны ответчика контр расчета не представлено.

Принимая во внимание приведённые положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в части взыскания:

- суммы займа в размере 1 200 000 рублей;

- суммы начисленных в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора займа процентов, из расчета 17 % годовых за весь срок фактического пользования деньгами (на ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000*17%/365)*369 дней = 206 235,62 руб.);

- суммы пени, в соответствии с п. 6.1 договора займа из расчета 0,2процентов за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 406 235,62*0,2%*4 дня=11 249,88 рублей);

При этом требования истца о взыскании суммы морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не доказан сам факт моральных страданий.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 15337 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 223 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр комплексных решений» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр комплексных решений» в пользу ФИО1:

- сумму займа в размере 1 200 000 руб.;

- сумму начисленных в соответствии с п. 3.1. и 3.2. договора займа процентов, из расчета 17 % годовых за весь срок фактического пользования деньгами (на ДД.ММ.ГГГГ (1 200 000*17%/365)*369 дней) в размере 206 235,62 руб.;

- сумму пени, в соответствии с п. 6.1 договора займа из расчета 0,2процентов за каждый день просрочки, от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 406 235,62*0,2%*4 дня) в размере 11 249,88 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 337 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов