Решение № 2-2605/2019 2-2605/2019~М-2357/2019 М-2357/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2605/2019

Дело № 2-2605/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/168-н/03-2018-4-431 от 13.07.2018 г., представителя ответчика САО «Надежда» - ФИО3, действующего на основании доверенности №65 от 28.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, сумму неустойки в размере 590000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 225,54 рубля.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Форд Транзит г/н № под управлением третьего лица К.Д.И. - допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Виновным в причинении истцу имущественного ущерба является К.Д.И., вина его очевидна и не оспаривается вынесено постановление № по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Д.И. застрахована у третьего лица - АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика -САО «Надежда» - полис ОСАГО - серия МММ № - на момент ДТП -действующий.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, согласно п.2.6. ПДД происшествие было оформлено при взаимном согласии участников в оценке обстоятельств случившегося. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены значительные механические повреждения, перечисленные в Акте осмотра независимой технической экспертизы.

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы, в т.ч. последний из необходимых - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией произошедшее событие - страховым случаем - не признано, в счёт страхового возмещения денежные средства - не выплачены.

Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 091 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 556 рублей.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341300 рублей, сумму неустойки в размере 550000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере 225,54 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», К.Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также а/м Форд Транзит г/н № под управлением третьего лица К.Д.И.

Виновником ДТП является К.Д.И., что подтверждается постановлением № по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП К.Д.И. застрахована у третьего лица - АО «АльфаСтрахование» - полис ОСАГО - серия ЕЕЕ № - на момент ДТП - действующий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика -САО «Надежда» - полис ОСАГО - серия МММ №

По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда» - подано заявление о страховом случае, приложены необходимые документы, в т.ч. последний из необходимых - ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией произошедшее событие - страховым случаем - не признано, в счёт страхового возмещения денежные средства - не выплачены.

Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО6

Согласно результатам экспертного заключения № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 091 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 556 рублей.

В целях установления возможности получения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, имеющихся в транспортном средстве Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент»,

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 341300 рублей, без учета износа – 448200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак С 666 КТ 1ДД.ММ.ГГГГ60 рублей.

Изучив экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аргумент», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 341300 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ и взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 341300 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 170650 рублей исходя из расчета (341300 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Е.Н.Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рубля.

Экспертами ООО «Аргумент» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 35000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены, то с САО «Надежда» в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6613 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 341300 рублей, сумму неустойки в размере 341300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф размере 170650 рублей, почтовые расходы в размере 225,54 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ООО «Аргумент» расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов