Решение № 2-1852/2021 2-1852/2021~М-1458/2021 М-1458/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1852/2021

23RS0014-01-2021-002248-72

Дело № 2–1852/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарский край 07 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Первоначально ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (статус ИП у ответчика прекращен с ДД.ММ.ГГГГ) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на изготовление и монтаж ворот, откатных противотаранных, по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость по договору составляла 150 000 рублей. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и предоставления заказчиком подписанной исполнительной документации в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания.

Согласно расходным кассовым ордерам, доверенному лицу подрядчика ФИО3 из кассы заказчика ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ авансом было выдано по 50 000 рублей (всего 100 000 рублей).

В день окончания работ подрядчик передает заказчику уведомление о выполненных работах, а также акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ КС-3, а также комплект исполнительной документации.

Фактически работы, предусмотренные договором подряда, выполнены не были, подрядчиком обязательства по договору подряда надлежащим образом не исполнены. Таким образом, подрядчиком существенно нарушены условия заключенного договора. Денежные средства, внесенный заказчиком в счет оплаты работ, не возвращены.

Пункт 6.2 Договора подряда устанавливает, что за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 11 485 рублей. Также же пунктом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательств ключевой ставки от цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор подряда и возместить причиненные убытки.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных существенным нарушением условий заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 485 рублей в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 13 710 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 3 704 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом ИП ФИО1, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3, мотивированное тем, что при рассмотрении иска установлено, что в материалах дела имеются доказательства передачи ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты работ по договору (расходные кассовые ордера с упоминанием договора подряда), однако не представлен экземпляр договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подпись ответчика ФИО4, который позволил бы считать спорный договор заключенным, а закрепленные в нем обязательства подрядчика – взятыми на себя ответчиком ФИО4

При наличии факта передачи денежных средств непосредственно ФИО3 в отсутствие заключенного в надлежащей форме с ним либо с иным лицом договора, по которому предусмотрена оплата, сложившиеся правоотношения следует расценивать как неосновательное обогащение на стороне ФИО3, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет неосновательного обогащения, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 704 рублей.

Определением в протокольной форме, заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим ФИО3

Также истцом заявлено ходатайство, в порядке ст. 39 ГПК РФ, об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит суд, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, взыскать с ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рубля.

Истец ИП ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, СМС-сообщениями, при этом об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика ФИО3 заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись в Динской районный суд с отметкой «Истек срок хранения», у суда имелась возможность известить ответчика о дате и времени судебного заседания, с помощью телефонограммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Неявка ответчика является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 196 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждено выпиской из ЕГРИП за №ИЭ№ и свидетельствами о постановке на учет в налоговым органе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела статус Индивидуального предпринимателя, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (статус ИП прекращен с 22.01.2021г.) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № на изготовление и монтаж ворот, откатных противотаранных, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора, срок выполнения работ установлен: ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ год.

Стоимость по договору составляла 150 000 рублей (п. 2.2 Договора).

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и предоставления заказчиком подписанной исполнительной документации в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания (п. 3.2, 3.3).

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО3 представлять интересы ИП ФИО4, а именно подписывать счета, договоры и иные документы, предоставлять сведения и совершать иные действия от имени предпринимателя.

Являясь доверенным лицом ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заказчиком ИП ФИО1 из кассы авансом было выдано 50 000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером ИП -643 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно от заказчика ИП ФИО1 авансом было выдано 50 000 рублей, что также подтверждено расходным кассовым ордером ИП -708 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 100 000 рублей были получены ФИО3 лично.

Также судом установлено, что взятые на себя обязательства на изготовление и монтаж ворот, откатных противотаранных, ответчиком не выполнены.

Истцом, в целях урегулирования досудебного спора, была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должен быть установлен факт такого обогащения и его размер.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из вышеизложенного следует, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес затраты по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 704 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 (три тысячи семьсот четыре) рубля, а всего 103 704 (сто три тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> подпись Вишневецкая М.В.