Решение № 2-4855/2018 2-4855/2018~М-3658/2018 М-3658/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-4855/2018

Дело №2-4855/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 16.02.2018г. в 19 час.30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО9, ... госномер ... рус. под управлением ФИО1.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10.

Автогражданская ответственность ФИО11 застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который произвел выплату в размере 182 982 руб. 48 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 319 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13142 руб.13 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 336 руб.52 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 13142 руб.13 коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой части страхового возмещения за период с 06.04.2018г. по 26.04.2018г. в размере 26867 руб.20 коп., неустойку в связи с несвоевременной выплатой утраты товарной стоимости за период с 06.04.2018г. по 26.04.2018г. в размере 2 628 руб.40 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что его доверитель двигался со стороны ... в сторону ..., двигался на зеленый свет светофора, в это время на перекресток со стороны ... выехал автомобиль ... на красный свет светофора, после чего произошло столкновение.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласился, просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он двигался на разрешающий сигнал светофора и заканчивал маневр, показания данные сразу после ДТП не поддерживает, поскольку находился в шоковом состоянии.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2018г. в 19 час.30 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12, который двигался со стороны ... и ... госномер ... под управлением ФИО1, который двигался со стороны ... в сторону ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2018г. виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО13, который признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ – управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора.(л.д.102).

Определением начальника отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 отказано.(л.д.103).

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани от 18.04.2018г. постановление от 16.02.2018г. в отношении ФИО15 оставлено без изменения, жалоба ФИО16 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2018г. постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 16.02.2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Казани от 18.04.2018г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО17 отменены, производство по данному делу прекращено.

При таких обстоятельствах в связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП, следов смещения, торможения на схеме ДТП, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным.

К показаниям свидетеля ФИО18, подтвердившей пояснения ФИО19 суд относится критически, поскольку она, являясь супругой руководителя последнего, заинтересована в исходе дела.

Автогражданская ответственность ФИО20 застрахована у ответчика, автогражданская ответственность истца не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнер», произведенному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта составила 203500 руб. (л.д.114-146)

Согласно пояснениям представителя истца ответчик произвел выплату в размере 182 982 руб. 48 коп.

Однако согласно экспертному заключению ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 317 319 руб., сумма утраты товарной стоимости - 13142 руб.13 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Однако обязательства не исполнены.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, пояснения сторон, являющихся противоречивыми, руководствуясь положениями ст. ст. 1080, 1081, 1083 ГК РФ, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, 16.02.2018г. произошло при наличии смешанной вины ФИО21 и ФИО1.

Поскольку судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, суд считает, что размер страховой выплаты, подлежащий возмещению с ответчика, должен определяться в размере 50% от суммы ущерба в целом, то есть из расчета (317319+13142,13):2= 165230 руб. 56 коп.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере 182982 руб. 48 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП от 16.02.2018г. должна быть возложена на ФИО22, суд считает несостоятельными, поскольку из решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует, что материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО23, управляя автомобилем, проехал при запрещающем сигнале светофора и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение истца о наличии в ДТП вины исключительно ФИО24 и о необходимости взыскания суммы причиненного ущерба в размере 100% в его пользу является необоснованным.

Доводы ФИО25 об отсутствии вины, суд считает также несостоятельными, в данном случае обе стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, в связи с чем вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 31.07.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина