Приговор № 1-480/2018 1-62/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-480/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 25 марта 2019 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Карчевской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павленко О.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего СОИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, подвергнутый на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.4.6 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ (п.2.7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, умышленно, из мотивов удовлетворения желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, в период времени с 20.00 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки <адрес> государственный регистрационный знак № передвигаясь на нём от <адрес> до кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и от указанного кафе до <адрес>, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, был задержан инспектором <адрес>, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ <адрес> или на месте, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения, при использовании алкотектора <адрес> заводской номер №, у ФИО1 было установлено состояние опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,646 мг/л..

Кроме того, в период с 20.00 часов до 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около <адрес> в <адрес>, внезапно возник преступный умысел на угон автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащего СОИ. Реализуя свой преступный умысел. ФИО1, умышленно, из мотивов удовлетворения желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, нарушая конституционное право СОИ владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец не разрешал, ФИО1, при помощи находящегося у него ключа от автомобиля, проникнув в салон, ключом запустил двигатель автомобиля и неправомерно завладел им, отъехав на нём от <адрес> в <адрес> и поехал в кафе, расположенное по адресу: <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 В,А. нарушил конституционное право СОИ владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, а также причинил последнему имущественный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированных ему преступлениях не признал, при этом суду показал, что машину, на которой его задержали сотрудники ГИБДД, он арендовал у СОИ и использовал автомашину в качестве такси, однако договор он суду представить не может, так как потерял его. В 2017 году арендовал у СОИ такую же машину <адрес> которую использовал, оказывая населению услуги такси. Действительно в 2016 году он был лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи, но водительские права сразу не сдал, так как уезжал из <адрес>. Водительское удостоверение у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Он оказывал услуги такси, так как надо зарабатывать и кормить семью. ДД.ММ.ГГГГ вечером, СОИ позвонил ему и попросил на ночь прогревать машину, так как ранее уже оставлял ему машину для прогрева, он (ФИО1) согласился. Сообщил СОИ куда надо подъехать, тот приехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Передав ему ключи от машины, СОИ уехал, при этом не запрещал ему совершать поездки на этой машине. Он (ФИО1) прогревал машину, никуда не ездил. Также с ним в салоне был знакомый, данные которого он не знает. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые через багажник проникли в салон, разблокировали двери, после чего он пересел в машину ГИБДД, где его освидетельствовали, предъявили претензии, что он ездил на машине в состоянии опьянения. Угона он не совершал, так как никуда не ездил, кроме того, эту машину он у СОИ арендовал, также не ездил на машине в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший СОИ суду показал, что в 2017 году ФИО1 арендовал у него машину <адрес> на которой оказывал населению услуги такси, они заключали письменный договор. О том, что ФИО1 был лишен водительских прав, не знал. Также, он оставлял ФИО1 автомобили для прогрева в зимний период, у них были доверительные отношения. Автомашину <адрес> государственный регистрационный знак №, он ФИО1 в аренду никогда не сдавал, эта машина использовалась в качестве подменной при поломке основных машин, которые сдавал в аренду для оказания услуг такси. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и попросил на ночь оставить для прогрева указанную автомашину, на что тот согласился. Он (СОИ) приехал по указанному ФИО1 адресу, где оставил машину, передав тому ключи уехал домой. Утром, на следующий день, ФИО1 ему позвонил и сообщил, что машина на штрафстоянке. Он не разрешал ФИО1 ездить на машине <адрес> государственный регистрационный знак №, просил его только прогревать машину ночью, также в аренде у ФИО1 эта машина не находилась. Приобретал машину за 300 000 рублей.

Свидетель БИВ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе патруля ДПС ОГИБДД вместе со СВС. Патрулировали в <адрес>. Около 22-23.00 часов проезжали мимо кафе по <адрес>. увидели стоявшую у кафе автомашину <адрес>, когда проезжали мимо, то увидели сидевших впереди в салоне двоих мужчин, по поведению которых можно было предположить, что они в состоянии опьянения. При этом проезжали рядом с этой автомашиной, за рулем был именно ФИО1 (фамилию которого узнали позже). Проехав вперед, через какое-то время они развернулись, увидели, что <адрес> отъезжает от кафе, они поехали за ней. ФИО2 заехала во двор дома, остановилась, при этом водитель выключил фары и габаритные огни. Иных заезжающих или выезжающих машин не было. Он вышел из патрульной машины, подбежал к <адрес> там сидели двое мужчин. За рулём был ФИО1, при этом откинул спинку сидения назад, заблокировал двери, подошедший СВС открыл багажник и из салона разблокировал двери. Они предложили ФИО1 для разбирательства пересесть в их машину. В патрульной машине при опросе ФИО1 представился под другой фамилией, при этом отрицал, что управлял автомашиной, говорил, что прогревал её.

Свидетель СВС суду показал, что в 2018 году работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в составе патруля полиции вместе с БИВ. Патрулировали на служебной автомашине в <адрес>. Проезжая мимо кафе <адрес> около 24.00 часов, увидели автомашину <адрес> стоявшую у кафе. Так как проехали рядом с <адрес> видели, что в салоне, впереди. двое мужчин, при этом вели они себя неадекватно, обнимались друг с другом, было понятно, что те в состоянии опьянения, за рулём сидел ФИО1, фамилию которого узнал позже. Проехав вперед, через некоторое время развернулись, стали наблюдать за машиной <адрес> которая тронулась и поехала во двор дома. Они поехали за <адрес> при этом машина из поля зрения не выпадала, видели, что машина встала во дворе, при этом погасив габаритные огни и фары. Из патрульной машины первым вышел БИВ, он (СВС) развернул патрульную машину и подъехав ближе, также вышел. За рулём <адрес> был ФИО1, при этом заблокировал двери. Он (СВС) открыл дверь багажника <адрес> и из салона разблокировал двери машины, после чего Елохин вышел и прошёл с ними в патрульный автомобиль. От ФИО1 был запах спиртного, при разбирательстве он сначала представился под другой фамилией, при этом отрицал, что ездил на машине в состоянии опьянения.

Объективно вина в совершении инкриминируемых подсудимому деяний, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта инспектора <данные изъяты> БИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 была остановлена автомашина <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (т.1 л.д.12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (т.1 л.д.105-106).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.223-227).

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.218-222).

Из постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.23-24).

Из справки <адрес> следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.13).

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чека алкотектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в организме в количестве 0,646 мг/л. (т.1 л.д.14-15).

Акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора <адрес> были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51, 55).

Согласно протоколу, просмотрена видеозапись видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись начинается в 22.46.18. На видеозаписи патрульная автомашина проезжает рядом с автомашиной светлого цвета, после чего разворачивается и заезжает во двор дома вслед за машиной светлого цвета, которая заехав во двор дома, останавливается, выключает фары. Патрульная автомашина подъезжает к машине светлого цвета, после чего сотрудник <адрес> подбегает к автомашине светлого цвета, пытается открыть дверь салона. Патрульная автомашина объезжает автомашину светлого цвета и останавливается рядом. Второй сотрудник ГИБДД открывает багажник автомобиля светлого цвета, разблокирует салон. Из-за руля светлой автомашины выходит ФИО1, садится в салон. В ходе разговора на вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 говорит, что «просто доехал до дома», представляется фамилией СЕН, сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснены его права. ФИО1 утверждает, что не ездил на машине прогревал её, при этом соглашается на освидетельствование и после теста отвечает, что согласен с результатами освидетельствования (т.1 л.д.81-84).

Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора установленного в патрульной автомашине ГИБДД был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85).

Из протокола очной ставки между ФИО1 и СВС следует, что СВС подтвердил свои ранее данные показания в качестве свидетеля, о том, что ФИО1 управлял автомашиной <адрес> в состоянии опьянения, совершил поездку от кафе <адрес> до <адрес>. ФИО1 отрицал эти показания утверждая, что на машине не ездил (т.1 л.д.63-68).

В ходе очной ставки с ФИО1, БИВ показал, что именно ФИО1 управлял автомашиной «<адрес> совершив поездку от кафе <адрес> до <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал показания свидетеля (т.1 л.д.57-62).

Как следует из протокола выемки, у СОИ был изъят автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему для сохранения (т.1 л.д.116-120, 121-123, 124, 125, 126).

При проверке показаний на месте, потерпевший СОИ подтвердил свои ранее данные показания, при этом указал место – двор <адрес>, где передал ФИО1 автомобиль для прогрева, при этом сообщил, что не давал последнему разрешения управлять данным автомобилем (т.2 л.д.9-14).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от 13.01.2018 года видеорегистратора патрульной автомашины ДПС. При просмотре установлено, что возле кафе стоит автомашина светлого цвета. Далее (22.46 час.), во двор дома заезжает автомашина светлого цвета, где гасит габаритные огни и фары, при этом к этой машине подъезжает патрульная автомашина ДПС, иных подъехавших машин, кроме машины светлого цвета нет. В ходе беседы (22.50 час.) с сотрудниками ГИБДД ФИО1 сообщает, что «просто доехал до дома»,

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Виновность ФИО1 доказана показаниями потерпевшего СОИ о том, что 13.01.2018 года он договаривался с ФИО1, чтобы последний ночью прогревал его машину, однако не разрешал тому ездить на машине, в аренду эту машину подсудимому он не сдавал; свидетелей БИВ и СВС о том что ФИО1 управлял автомашиной «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, они наблюдали как ФИО1 проехал от кафе по адресу: <адрес> во двор <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания свидетели БИВ и СВС подтвердили в ходе очных ставок с ФИО1, а потерпевший СОИ подтвердил при проверке показаний на месте.

Указанные показания свидетелей БИВ и СВС согласуются с иными доказательствами по делу: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования и чеком алкотектора: постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; справкой ГИБДД об изъятии прав у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью регистратора на которой видно, что автомашина под управлением ФИО1 заезжает во двор дома; а также результатами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что он не совершал угон, на машине СОИ 13.01.2018 года не ездил, суд находит их не убедительными, опровергающимися исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего СОИ следует, что он не разрешал ездить на машине ФИО1, в аренде эта машина у подсудимого не находилась. Утверждения же ФИО1 о том, что потерпевший не запрещал ему ездить на машине, не дают основания для вывода о правомерном характере действий подсудимого по поездке на машине, не принадлежащей последнему, при этом суд учитывает, что ФИО1 отрицает, что ездил на машине потерпевшего.

Отрицание ФИО1 совершения поездки на автомашине, полностью опровергаются показаниями свидетелей БИВ и СВС, видеозаписью видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, согласно которым ФИО1 управлял автомашиной, стоявшей у кафе и заехавшей во двор дома.

Таким образом, показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, его поведение на стадии дознания и судебного разбирательства было адекватное сложившейся судебной ситуации, суд признает ФИО1 вменяемым за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как нарушение Правил дорожного движения, лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по ч.1 ст.166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, судом установлено, что 13.01.2018 года с 20.00 часов до 22.40 часов ФИО1 совершил угон автомашины СОИ, совершив на нём поездку от <адрес> до <адрес> и обратно, при этом управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного корыстного преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.166 УК РФ, а также категории преступления, предусмотренной ст.264.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений как по ч.1 ст.166 УК РФ, так и по ст.264.1 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в состоянии алкогольного опьянения, официально не работает, не имеет постоянного и законного источника доходов, длительное время игнорировал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – не сдавая водительские права и осуществляя, вопреки судебному решению, услуги такси, что указывает о его отношении к закону, в связи с чем приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и с учётом ст.43 УК РФ, с целью достижения целей уголовного наказания, назначает последнему по ч.1 ст.166 УК РФ, строгое наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для исправления, в условиях изоляции от общества, а по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 В,А. суд определяет в колонии-поселении.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, средства на оплату услуг адвоката Павленко О.В., в сумме 10 800 рублей, суд признаёт судебными издержками и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с ФИО1, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ наказание в виде 320 часов обязательных работ перевести в 40 дней лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, исчисляя его со дня отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, ДВД-диск с записью видеорегистратора, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - затраты на оплату услуг защитника Павленко О.В. в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес> Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.