Решение № 2А-1238/2024 2А-1638/2024 2А-1638/2024~М-887/2024 М-887/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1238/2024

Дело № 2а-1238/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № № в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обращения взыскания на имущество на общую сумму долга по всем исполнительным производствам в отношении одного должника судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 в соответствии со ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” было вынесено постановление № № об объединении исполнительных производств: ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № в сводное исполнительно производство № № на общую сумму долга 1 981 234 ру. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление № № об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление № № о назначении оценщика ООО “АБМ ЭКСПЕРТ”, объект оценки: жилое помещение, принадлежащее по праву собственности должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Согласно данному постановлению в соответствии с заключением оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», обладающего специальными знаниями в области оценки, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 174 800 руб. 00 коп.

Административный истец считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 постановление № № о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки, незаконным.

Административные истец, его представитель, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (часть 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1, на сумму долга 499 074 руб. 46 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьёй судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1, на сумму долга 498 070 руб. 00 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьёй судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1, на сумму долга 499 075 руб. 00 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьёй судебного участка № № Волгодонского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя ФИО1, на сумму долга 489 089 руб. 69 коп. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем СПИ вынесено постановление об объединении исполнительных производств: № №, № № в сводное исполнительно производство № № на общую сумму долга 1 981 234 ру. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилое помещение, принадлежащее по праву собственности должнику ФИО3, кадастровый номер №, № расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о назначении оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № № г. об оценке арестованного имущества. Согласно данному постановлению в соответствии с заключением оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», обладающего специальными знаниями в области оценки, рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 174 800 руб. 00 коп.

Проанализировав заключение эксперта ООО “АБМ ЭКСПЕРТ” судом установлено, что экспертиза проведена лицом, которое не предоставило соответствующих документов, подтверждающих его право на осуществление такой деятельности, процедура оценки проводилась при использовании сравнительного подхода, который предполагает сравнение объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами, из-за содержащихся в спорном отчете оценщика недостоверных данных при использовании сравнительного подхода об аналогичных объектах недвижимости объекту оценки, принятых судебным приставом-исполнителем, рыночная стоимость арестованного имущества существенно занижена, что нарушает права и законные интересы, как взыскателя, так и должника, установленная оценщиком стоимость объекта оценки не соответствует достоверной величине рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости.

Кроме того, административным истцом представлен суду экспертное исследование № №, согласно которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1740000,00 рублей.

Таким образом, заключением оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» (отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ.), установлена недостоверная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с чем, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 постановление № № о принятии результатов оценки, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «АБМ ЭКСПЕРТ», ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать постановление № № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о принятии результатов оценки, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 30 мая 2024 года.