Апелляционное определение № 33А-5350/2026 от 1 февраля 2026 г.

УИД : 50RS0031-01-2024-019832-15

Судья Андреечкина М.А. Дело № 33а-5350/2026

(дело № 2а-1276/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2026 года апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «СЗ «Монолит Инвест», Давидовича Александра на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании постановления недействующим,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Ионанидзе Д.О.,

установила:

Административный истец Компания с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» обратилась в суд с административным иском, считая незаконным постановление Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 30 августа 2024 года № 5409 «Об установлении публичного сервитута», ссылаясь на нарушения своих прав как собственника указанного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оспариваемое постановление признано недействующим с момента принятия.

Также с административного ответчика взысканы судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Одинцовского городского округа Московской области, заинтересованными лицами ООО «СЗ «Монолит Инвест», Давидовичем А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционной жалобе Администрация Одинцовского городского округа Московской области указывает на наличие оснований как для издания оспариваемого постановления, так и установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Названный апеллянт обращает внимание, что оспариваемый акт принят органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями, необходимость установления публичного сервитута обоснованна, порядок принятия оспариваемого постановления административным ответчиком соблюден, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, некачественная, стоимость завышена.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица ООО «СЗ «Монолит Инвест» также выражено несогласие как с решением суда первой инстанции, так и с заключениями судебных экспертиз и наличием оснований для установления публичного сервитута в отношении части земельного участка административного истца.

Обращает внимание, что с его стороны не имелось обращений в орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичного сервитута; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть использован исключительно в качестве прохода и проезда, а до даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, административный истец предоставлял названному апеллянту за плату временный проезд строительной техники.

В апелляционной жалобе заинтересованное лица ФИО1, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылается, что административным истцом не доказано нарушение своих прав, в том числе, в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В целом, также выражая несогласие с выводами экспертов, изложенных в заключения, обращает внимание, что установление публичного сервитута обусловлено публичными интересами, а доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его видом разрешенного использования, административным истцом не доказано.

Обращает внимание, что установление публичного сервитута предполагается в отношении незначительной площади земельного участка, убытки на стороне административного истца установленным публичным сервитутом не возникают.

Просит учесть, что исторически указанный земельный участок используется как самим административным истцом, так и иными лицами именно в качестве прохода и проезда.

В письменных возражениях стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной заинтересованного лица ООО «СЗ «Монолит Инвест», стороной заинтересованного лица Давидовича А. доводы апелляционной жалобы поддержаны; стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и отмене не подлежит, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Компания с ограниченной ответственностью «Сандония Лимитед» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 436 +/- 43 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)».

Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> в отношении части указанного земельного участка (в границах согласно приложению) установлен публичный сервитут сроком на 3 года для неограниченного круга лиц, с целью прохода или проезда через земельный участок, в том числе с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая указанное постановление, административный истец ссылался, на то, что имеются различные альтернативные проезды и проходы неопределенного круга лиц к водному объекту, - р.ФИО2, и его береговой полосе, без обременения земельного участка, установление публичного сервитута не предполагает обеспечение доступа (проезда или прохода) к объектам общего пользования, фактически установлен лишь в интересах собственников объектов недвижимого имущества в жилом комплексе (в целях обустройства наиболее удобного прохода/проезда).

Соблюдение административным ответчиком порядка и процедуры принятия оспариваемого постановления административным истцом не оспаривалось.

Соблюдение органом местного самоуправления порядка и процедуры принятия и опубликования постановления подтверждается материалами дела.

Согласно выводам назначенной и проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, публичный сервитут не предполагает обеспечение доступа (проезда или прохода) к объектам общего пользования, - водному объекту; проезд и проход к водному объекту общего пользования имеется, обеспечивается существующей улично-дорожную сетью.

Экспертами разработаны 5 оптимальных вариантов проезда и прохода к водному объекту для неопределенного круга лиц, каждый из которых предполагает максимальную прямолинейность, минимальную протяженность, соответствие нормативам СП 42.13330.2016, в том числе в отношении безопасности движения пешеходов.

Разрешая спор по существу и признавая недействующим с момента принятия оспариваемое постановление, суд исходил из вывода об отсутствии правовых оснований для установления публичного сервитута в отношении части земельного участка административного истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу п. 2 ст. 48 ЗК РФ публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута. Согласно п. 14 ст. 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основана на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Земельным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень оснований для установления публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации); для обеспечения нужд неопределенного круга лиц публичный сервитут устанавливается только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Как следует из материалов дела и выводов судебной экспертизы, в том числе дополнительной, проведенных в установленном порядке, выполненных с исследованием всех материалов настоящего дела, а также с натурным обследованием, заключения которых приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, цель установления публичного сервитута - проход или проезд может быть достигнута иным способом, не предполагающим установления публичного сервитута в отношении части земельного участка административного истца.

Вопреки доводам как стороны административного ответчика, так и заинтересованных лиц, в данном случае с учетом правового характера спора, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Между тем, доказательств о наличии законных оснований для принятия оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута стороной административного ответчика не представлено.

При установленном наличии альтернативных проездов к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута не обеспечивает публичные нужды населения, связанные с обеспечением доступа к указанным объектам, а отсутствии правовых оснований для установления сервитута, оспариваемый правовой акт противоречит нормам земельного законодательства, регулирующего правила установления сервитута.

Значимым аспектом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом, однако в рассматриваемом случае административным ответчиком не подтверждено соблюдение публичных интересов установлением оспариваемого сервитута для проезда и прохода.

Необходимость установления публичного сервитута для проезда в отношении земельного участка административного истца отсутствовала, так как, исходя из материалов дела, проезд через данный земельный участок не является не только единственно возможным вариантом проезда к водному объекту общего пользования, но представляет собой проезд не к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, а к многоквартирному дому.

Доводы апеллянта Администрации Одинцовского городского округа Московской области о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза, также не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.

Доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено.

Против назначения судебной экспертизы представитель административного ответчика не возражал, заявив лишь несогласие с предложенными стороной административного истца экспертными учреждениями, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 176 Т.1).

Доводы названного апеллянта относительно о завышенного размера стоимости судебной экспертизы фактически основаны с несогласием с ее выводами, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «СЗ «Монолит Инвест», Давидовича Александра, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи