Решение № 2-4100/2017 2-4100/2017 ~ М-5246/2017 М-5246/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4100/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, и ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда, в котором просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ., направленном начальнику УФСБ по г.Сочи; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ответчики направили подписанное собственноручно обращение руководителю начальника УФСБ по городу Сочи ФИО6 (штамп входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.), в котором они утверждают об обстоятельствах, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчики унизили честь и достоинство, а также нанесли ущерб деловой репутации истца. В оспариваемом заявлении, ответчики сообщали о том, что истец является морально неустойчивой личностью, истцом неоднократно предпринимались попытки домогательств сексуального характера. Так, в первом абзаце заявления указано: «...ФИО1... часто напивается до сильного опьянения в баре «Лондон» и снимает молодых мальчиков, принуждает их к сексуальным отношениям...».

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков: 1) истец ведет антисоциальный образ жизни и систематически злоупотребляет спиртными напитками; 2) истцом предпринимались неоднократные попытки домогательств сексуального характера.

Ответчики также заявляют следующее: «...В квартире по <адрес> дорогооплачиваемая прислуга. Сама ФИО1 длительное время живет в спальном корпусе «<данные изъяты>», расположенного у подножья горы <данные изъяты> в 150 метрах от пляжной полосы. Кто оплачивает ее проживание в данном санатории неизвестно!? Полагаем, либо ФИО1 злоупотребляет своими должностными полномочиями, пользуясь властью поселилась в санатории «Спутник». Либо, скорее всего, оплачивает проживание за счет нетрудовых доходов, за счет полученных взяток и откатов. Откаты получает с общественных организаций, юридических и физических лиц за проведение мероприятий выставок, семинаров, конференций, ярмарок. Её карьерное продвижение и противоправную деятельность крышует отставной офицер спецслужб...».

В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчиков: 1) истец, злоупотребляет служебным положением и пользуется властью в своих интересах; 2) истец в холе исполнения своих должностных обязанностей получает взятки и откаты.

В конце своего письма, ответчики подводят итог изложенным фактам и указывают, что все вышеизложенные сведения являются достоверными: «... Считаем, сведения сообщенные нам общественностью достоверными...».

Таким образом, ответчики в поданном заявлении указали на якобы известные им факты утвердительным смысловым способом. Из вышеуказанного следует, что, фактически истец безосновательно обвинен в совершении следующих преступлений и правонарушений: преступления по части 1 статьи 133 УК РФ «Понуждение к действиям сексуального характера»; Преступления статьи 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиям и »; Преступления статьи 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»; Преступления статьи 290 УК РФ «Получение взятки»; Правонарушение статья 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

Оспариваемое обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Сведения, изложенные ответчиками в заявлении, являются негативными и умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку приведенные в заявлении утверждения указывают на несоблюдение истцом своих должностных обязанностей, нарушение норм служебной этики и морали, совершении преступлений.

В судебном заседании ответчики не признали заявленные исковые требования и просили суд отказать в их удовлетворении. Суду представили письменные возражения на иск, в которых указали следующее. По мнению ответчиков, данные исковые требования надуманными, не основанными на законе в достаточной мере, а так же обстоятельства частично истрактованы в искаженно-извращенном виде по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а так же направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с данной нормой закона каждый гражданин имеет право на реализацию конституционных прав и свобод - права на обращения в органы власти.

Кроме того, ст. 6 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан» предусматривает гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением в государственный орган и запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, а именно статья 6 о Гарантиях безопасности гражданина в связи с его обращением гласит:

1. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

2. При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространение, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам.

Как видно из представленного обращения, оно конфиденциально, адресовано только в официальный орган государственной власти. Ни одного публичного заявления ответчиками не сделано, ни в средства массовой информации, ни в публичных выступлениях... Кроме того, частично указанные нарушения нашли своё подтверждение.

Кроме того, конфиденциально и официально обращаясь в орган УФСБ, ответчики высказывали только свои предположения о совершаемых противоправных действиях, в заявлениях они сообщали, что они имеют мнение, имеют подозрения о совершении противоправных действий, считают, полагают, предполагают, думают и т.д. В заявлении они не высказывалась в утвердительной форме.

Действительно ответчиками было сообщено в ФСБ о фактах коррупции. По их заявлению окончательного процессуального решения не принято. Проводятся проверки, что подтверждается ответами из прокуратуры.

Так же, если человеку известно о противоправных действиях он обязан сообщить об этом в компетентные органы. За укрывательство преступлений статьей 316 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. Ответчиков длительное время мучила совесть, о том, что не сообщили об этом раньше в правоохранительные и иные органы.

Считают, что гражданкой ФИО1 фактически выбран способ защиты - нападение на многодетную мать ФИО3 и активных представителей общественности, с целью препятствовать им осуществлять свои права и свободы.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с частью 1 статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п. 1, п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения в отношении него сведений и их порочащий характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ №, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таких фактов истцом и его представителем суду не представлено.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу положений ст. 152 ГК РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для обращения истца ФИО1 в суд послужило обращение ответчиков в адрес руководителя УФСБ г.Сочи с заявлением «о фактах коррупции в органах власти».

По мнению истца, данное заявление содержит несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В судебном заседании установлен факт обращения ответчиков в адрес руководителя УФСБ г.Сочи с заявлением «о фактах коррупции в органах власти».

Таким образом, в абзацах 2, 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Обращаясь в адрес руководителя УФСБ г.Сочи с заявлением «о фактах коррупции в органах власти» ответчики просят по заявлению провести объективную проверку, принять одно из процессуальных решений и о принятых мерах сообщить им в установленные сроки.

И как установлено в судебном заседании, окончательного процессуального решения по обращению ответчиков в правоохранительные органы до настоящего времени не принято.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчиков причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не установлено, что обращаясь в органы ФСБ по факту законности действий истца ответчики руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом.

Напротив, ответчики в судебном заседании подтвердили, что не намеревались причинить какой-либо вред истцу.

Сама по себе проверка органами ФСБ, следственными органами, сообщенных ответчиками сведений, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано государственному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку сообщенной информации. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан. В заявлении не содержится выражений оскорбляющие честь и достоинства истца.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов