Решение № 2-162/2019 2-162/2019(2-4874/2018;)~М-4808/2018 2-4874/2018 М-4808/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-162/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 162/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, обязании устранить изменения, произведенные в нежилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, зарегистрированного за ФИО4 в отношении нежилого помещения с номером на поэтажном плане 5, общей площадью 21,6 кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, находящегося в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: г. <адрес обезличен>, отсутствующим, обязании ФИО4 устранить изменения, произведенные в указанном нежилом помещении, в части его перепланировки; признании права собственности, зарегистрированного за ФИО3 в отношении нежилого помещения с номерами на поэтажном плане 9, 10, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, находящегося в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, отсутствующим, обязании ФИО3 устранить изменения, произведенные в нежилом помещении, в части его перепланировки; признании указанных нежилых помещений общим имуществом многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указано следующее.

На настоящий момент в результате нескольких сделок купли-продажи нежилых помещений ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, номер на поэтажном плане 6, общей площадью .... кв.м, номер на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже <Номер обезличен>, и расположенные по адресу: <адрес обезличен>, номер на поэтажном плане 8, общей площадью .... кв.м, кадастровый <Номер обезличен>; номер на поэтажном плане 7, общей площадью .... кв.; кадастровый номер <Номер обезличен>, номер на поэтажном плане 9, 10 общей площадью .... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания по адресу: <адрес обезличен>, являющейся приложением к техническому паспорту на данное здание, в цокольном этаже <Номер обезличен> помещения №№ 4,5 и 9 являются коридорами, через общий вход в коридоре номер поэтажном плане 5 и общие коридоры номера на поэтажном плане 5 и 9 должен осуществляться доступ в нежилые помещения №<Номер обезличен>, 7, 8, 10, 11, 13. Иного входа в цокольный этаж <Номер обезличен>, где расположено нежилое помещение, принадлежащее истцам, не имеется. Вход, обустроенный ответчиком ФИО3, выполнен в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, поскольку ответчиком не было получено на это согласие жильцов.

В соответствии с проектной документацией объекта «Жилой дом с мансардным этажом и устройством двухуровневых квартир в микрорайоне Первомайский (блок- секция 3,4) г. Иркутске (архитектурные решения), помещения №№ 1, 18, 17, 16, 15, 14, являются техническими и предназначены для размещения инженерного оборудования многоквартирного дома, в том числе там расположены шахта лифта, электрощитовая. Вход в цокольный этаж находится в помещении № 5, дальнейший проход в помещения этажа осуществляется по общему коридору (номера на поэтажном плане 4, 5, 9).

Спорные помещения были переданы первому собственнику - ООО «Сантех-Гарант плюс» согласно договору долевого участия в строительстве, как нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже общей площадью .... кв.м, состоящие из нежилых помещений с номерами 4, 5, 9, 12,10.

Из изложенного следует, что помещения с номерами на поэтажном плане 4, 5, 9, 12, 10 в цокольном этаже <Номер обезличен> относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, так как не предназначены для самостоятельного использования, а предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Целевое и функциональное назначение указанных коридоров - обеспечение доступа в более чем одно помещение в цокольном этаже <Номер обезличен> указанного многоквартирного жилого дома. Следовательно, истцам как сособственникам отдельного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на коридоры номера на поэтажном плане 4, 5, 9, 12 и 10.

Кроме того, в нежилых помещениях №<Номер обезличен>, 7, 8 в цокольном этаже <Номер обезличен> указанного многоквартирного дома произведена незаконная перепланировка путем возведения стены в коридоре <Номер обезличен> и оборудования в данном коридоре сан.узла, а также путем демонтажа стены в помещении <Номер обезличен> и расширения площади указанного помещения за счет коридора номер на поэтажном плане 9. В результате указанных действий истцы, являющиеся сособственниками нежилого помещения №<Номер обезличен>, 13, лишены возможности доступа, в принадлежащее им помещение, через общий вход, предусмотренный проектом многоквартирного жилого дома, и через общие коридоры номера на поэтажном плане 5, 9.

В настоящее время ответчики пользуются результатами незаконно произведенной перепланировки. Так, ФИО4 пользуется нежилым помещением <Номер обезличен>, а также присоединенным к нему коридором <Номер обезличен>. Доступ в данные помещения осуществляется через общий вход в коридоре номер на поэтажном плане 5, предусмотренный проектом многоквартирного жилого дома. ФИО3 пользуется нежилыми помещениями №<Номер обезличен>, 8, 10, а также присоединенным к ним коридором <Номер обезличен>. Доступ в данные помещения осуществляется через нежилое помещение <Номер обезличен>, в котором оборудован отдельный вход непосредственно с улицы, путем демонтажа оконного блока и обустройства лестницы.

Перечисленные в договоре долевого участия в строительстве помещения (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) могли бы быть переданы участнику долевого строительства - ООО «Сантех-Гарант плюс» только при условии первоначального возникновения права собственности на такие помещения у застройщика (при окончании строительства объекта), поскольку заключение такого договора должно предполагать возможность передачи имущества, что невозможно в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

Право собственности на спорные помещения, зарегистрированное за ФИО4, ФИО3, основано на недействительной сделке, а само имущество, в отношении которого за ответчиками зарегистрированы права, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и с учетом уточненного искового заявления в окончательной редакции заявил следующие требования: истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение номер на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен> указанного многоквартирного жилого дома; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на указанное выше нежилое помещение; обязать ФИО4 устранить изменения, произведенные в указанном выше нежилом помещении, а именно: восстановить дверной проем между помещением с номером на поэтажном плане 5 и помещением с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен> путем демонтажа газобетонных блоков, а также демонтировать сантехническое и иное оборудование, любое другое имущество, препятствующее проходу из помещения с номером на поэтажном плане 5 в помещение с номером на поэтажном плане 9; истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого <адрес обезличен>; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на указанное нежилое помещение; обязать ФИО3 устранить изменения, произведенные в указанном нежилом помещении а именно: восстановить стену между нежилыми помещениями номер на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен> и номер на поэтажном плане 7, с кадастровым номером <Номер обезличен>, таким образом, чтобы ширина помещения <Номер обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> составила не менее 1,51 метра.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что после приобретения истцами нежилого помещения в доме по адресу: <адрес обезличен>, до 2016 года проход истцов к нежилому помещению осуществлялся через помещения с номерами на поэтажном плане 5,9. Никаких вопросов по проходу к помещению истцов в то время с собственником указанных помещений ФИО6 не возникало, проход был свободный. В 2016 году была возведена стенка между помещениями с номерами 5 и 9, одновременно с этим между помещениями с номерами 7 и 8 была демонтирована стена, и истцы к своему помещению стали проходить через помещение <Номер обезличен>. В настоящее время помещение <Номер обезличен> арендуется под пивной магазин, арендатор истцам запрещает проход через это помещение в любое время, со ссылкой на наличие материальных ценностей, у истцов нет ключей от входной двери в помещение <Номер обезличен>, проход к помещению истцов возможен только во время работы магазина. Ранее нежилое помещение приобреталось истцами с проектом на непосредственный вход в это помещение с улицы, но истцы не собрали согласие собственников помещений дома на организацию отдельного входа. Поэтому истцы в настоящее время фактически лишены возможности прохода в свое нежилое помещение.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения в окончательном варианте. Дополнительно пояснил, что экспертизой подтверждено, что вход, через помещения 14, 15 невозможен. Спорные нежилые помещения в настоящее время существуют в ином виде, чем те, сведения о которых внесены в ЕГРН. Заложен дверной проем между помещениями №<Номер обезличен> и 9 газобетонными блоками, оборудован санузел, из помещения <Номер обезличен> нельзя выйти в помещение <Номер обезличен>. Спорные помещения были предназначены для использования как технические помещения, потом они были переданы в собственность конкретных лиц. Полагал, что истцами срок исковой давности не пропущен, поскольку, когда истцы начали пользоваться своими помещениями, перегородок не было и, соответственно, препятствий в пользовании не было. Срок нужно считать с момента, когда истцы узнали о нарушении своего права –с момента возведения ФИО4 перегородки между помещениями №<Номер обезличен> и 9.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Дала пояснения, что в нежилые помещения истцов есть возможность входа через кафе, это помещение <Номер обезличен> на поэтажном плане. Через принадлежащее ФИО4 помещение <Номер обезличен> никто никогда не ходил. Ранее между помещением №<Номер обезличен> и 9 был проем, который она заложила уже после приобретения ею нежилых помещений. ФИО4 не было известно, что какая-то часть нежилых помещений является проходами для других лиц. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснила, что она не ограничивала доступ истцам в их нежилые помещения. ФИО3 купила свои помещения уже в перепланированном виде в конце 2017 года. Истцы с момента покупки ФИО3 нежилых помещений всегда ходили к своему помещению через помещения ответчика. У истцов имелся комплект ключей от входной двери в помещение <Номер обезличен>. В помещение на двери были установлены жалюзи и установлена сигнализация, затем в 2018 году вместо жалюзи в помещение была установлена дверь. Истцы могли ходить через помещение ФИО3 в свое помещение в часы работы пивного магазина, который расположен в этом помещении. ФИО3 не возражает против прохода ФИО8 через ее помещение, возражают против этого арендаторы ФИО3 У истцов также есть вариант прохода к своему помещению через нежилое помещение <Номер обезличен> или сделать отдельный вход в свое помещение. Также полагала, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцами не представлено доказательств, что спорые нежилые помещения являются общим имуществом собственников. Истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истцы о нарушенном праве узнали в 2014 году, когда начали пользоваться нежилыми помещениями, знали, что в их нежилые помещения нет отдельного входа.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Иркутской области, администрации г. Иркутска, ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление, представитель администрации г. Иркутска указал, что в настоящее время информации о том, выдавалось ли согласование (или отказ в согласовании) переустройства и перепланировки, или разрешение на строительство (реконструкцию) спорного помещения не имеется.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, представители третьих лиц ООО кафе "Водопад", ООО "Сантех-Гарант плюс", ООО "Региональный центр финансов и инвестиций", АО Строительная компания "ИркутскГорСтрой" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Закрытое акционерное обществом Строительная компания «ИркутскГорСтрой» (далее – ЗАО СК «ГорСтрой») является застройщиком многоквартирного девятиэтажного жилого дома с цокольным и мансардным этажом, в жилом комплексе «Чудный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, дом <Номер обезличен> блок-секция <Номер обезличен>, в настоящее время имеющего адресу: г. <адрес обезличен>

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО СК «ГорСтрой» (Застройщик) и ООО «Региональный центр финансов и инвестиций» (Участник долевого строительства) были заключены договоры долевого участия в строительстве № <Номер обезличен>, № <Номер обезличен> № <Номер обезличен>

На основании Договора долевого участия в строительстве № ДУ 3-0-1 Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, блок-секция <Номер обезличен>: №<Номер обезличен>, 2.

Согласно Договору долевого участия в строительстве № ДУ 3-0-4 Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, блок-секция <Номер обезличен>: №<Номер обезличен>,5,6.

В соответствии с Договором долевого участия в строительстве № ДУ 3-0-10 Застройщик обязался построить и передать Участнику долевого строительства нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, блок-секция <Номер обезличен>: № <Номер обезличен>,3.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ЗАО СК «ГорСтрой» было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU <Номер обезличен>, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Жилой дом в микрорайоне Первомайский Блок-секция №<Номер обезличен>,4, по адресу г. <адрес обезличен>.

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений от <Дата обезличена> Застройщиком были переданы ООО "Региональный центр финансов и инвестиций" (далее- ООО «РЦФИ») по Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нежилое помещение <Номер обезличен> (прежний <Номер обезличен>) площадью 35,1 кв.м.; нежилое помещение <Номер обезличен> площадью .... кв.м, нежилое помещение <Номер обезличен> (прежний <Номер обезличен>) площадью .... кв.м. в цокольном этаже дома по адресу: <адрес обезличен>

На основании акта приема-передачи нежилых помещений от <Дата обезличена> Застройщиком был передан ООО «Сантех-Гарант плюс» по Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объект недвижимости «Техническое помещение», общей площадью .... кв.м, состоящее из нежилых помещений <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен>) площадью .... кв.м, <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен>) площадью .... кв.м, <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен>), помещение <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен>) площадью .... кв.м, помещение <Номер обезличен> (строительный <Номер обезличен>) площадью .... кв.м. в цокольном этаже дома по адресу: г. <адрес обезличен>

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений от <Дата обезличена> Застройщиком были переданы ООО «РЦФИ» по Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нежилое помещение <Номер обезличен> (прежний <Номер обезличен>), общей площадью .... кв.м., нежилое помещение <Номер обезличен> (прежний номер «), общей площадью .... кв.м. в цокольном этаже дома по адресу: <адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «РЦФИ» и ГЕВ был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «РЦФИ» продало, а ГЕВ купила нежилые помещения номера по поэтажном плане №<Номер обезличен>, 6, 7, 11, 13, 2, 3, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ГЕВ был заключен Договор купли-продажи с ООО «Сантех-Гарант плюс», согласно которому ГЕВ приобрела, нежилое помещение общей площади .... кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес обезличен> номера на поэтажном плане 4,5,9,10,12, кадастровый номе <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ГЕВ и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцами куплено в общую совместную собственность нежилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., этаж: цокольный этаж <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане 11, 13, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <Номер обезличен> право общей совместной собственности истцов на указанное нежилое помещение номера на поэтажном плане 11, 13 зарегистрировано <Дата обезличена>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцам на праве общей совместной собственности с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> принадлежит нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане 11,13, кадастровый номер <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из содержания искового заявления, собственником технических помещений (ООО «Кафе Водопад») были выделены и поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости помещения <Номер обезличен>, 5, 9-10.

На запрос суда Управлением Росреестра по Иркутской области представлены сведения из ЕГРН о зарегистрированных правах на все нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже <Номер обезличен>, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>:

нежилое помещение номер на поэтажном плане <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена>;

нежилое помещение номер на поэтажном плане <Номер обезличен>, общей площадью .... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности с <Дата обезличена>;

нежилое помещение номер на поэтажном плане <Номер обезличен>,10, общей площадью .... кв.м, кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности с <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в цокольном этаже <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>: с <Дата обезличена> нежилое помещение, номер на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м. кадастровый номер <Номер обезличен>; с <Дата обезличена>, номер на поэтажном плане 6, общей площадью .... кв.м, кадастровый <Номер обезличен>.

Согласно представленным на запрос суда выпискам из ЕГРН от <Дата обезличена> нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., номер на поэтажном плане 12, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежит с <Дата обезличена> третьему лицу ФИО6; нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, площадью .... кв.м., номера на поэтажном плане 2,3,4, кадастровый <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> принадлежат третьему лицу ФИО11

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилые помещения с инвентарными номерами 1,14,15,16,17,18 цокольного этажа <Номер обезличен> по адресу: г<адрес обезличен>

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена> нежилого помещения <Номер обезличен>,13 на ПП Цокольного этажа с адресом: <адрес обезличен> общая площадь составляла .... кв.м.

На момент обследования от <Дата обезличена> установлено: снесены перегородки между пом. <Номер обезличен> и пом. <Номер обезличен> и возведена новая, в которой пробит дверной проем; заложен дверной проем между пом. <Номер обезличен> и пом.<Номер обезличен>; установлены перегородки в пом.13 и оборудован санузел пом.<Номер обезличен>а; самовольно используется площадь пом. <Номер обезличен>, через которое осуществляется вход в пом. №<Номер обезличен>, 13а, 13б; между пом. <Номер обезличен> и пом. <Номер обезличен> заложен дверной проем газобетонными блоками; между пом. <Номер обезличен> и пом.<Номер обезличен> снесена перегородка; в пом. <Номер обезличен> в оконном проеме пробит дверной проем и оборудована входная группа с лестницей, через который осуществляется вход/выход наружу, также возведена перегородка; между пом.<Номер обезличен> и пом. <Номер обезличен> пробит дверной проем. В результате общая площадь нежилого помещения <Номер обезличен>а,13б на ПП цокольного этажа составляет 60,2 кв.м.

Из доводов иска следует, что после проведения перепланировок ответчиками фактическое состояние цокольного этажа <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> изменилось, а именно между помещениями на поэтажном плане <Номер обезличен> и <Номер обезличен> возведена стена из строительных материалов, в помещении номер на поэтажном плане <Номер обезличен> установлен сантехнический узел. Помещение на поэтажном плане <Номер обезличен> относится к техническому помещению, в котором проведены коммуникации (канализационные трубы, электрическая проводка и т.п.). Проход в помещение истцов через помещение на поэтажном плане <Номер обезличен> не предусмотрен и не возможен. Таким образом, в настоящее время у истцов отсутствует отдельный вход, обеспечивающий беспрепятственный доступ к собственному нежилому помещению, при этом нежилые помещения на поэтажном плане <Номер обезличен> и <Номер обезличен> изначально были коридорами и предназначались для прохода в иные нежилые помещения цокольного этажа.

Как уже было указано ранее, многоквартирный жилой дом <адрес обезличен>, в котором находятся спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию <Дата обезличена>. Застройщиком дома являлось ЗАО Строительная компания «ИркутскГорСтрой».

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена>, то есть на дату ввода многоквартирного дома в эксплуатацию общая площадь (без лоджий, балконов, веранд и других холодных помещений) многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес обезличен> составляет .... кв.м., площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет .... кв.м., в том числе: жилые помещения общая площадь .... кв.м. ( в том числе жилая 1405,4 кв.м.), холодные помещения (веранды, балконы, лоджии и т..... кв.м., встроенные помещения .... кв.м.

Из технического паспорта МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на <Дата обезличена> (поэтажного плана строения по адресу: <адрес обезличен>) усматривается, что в нежилое помещение на поэтажном плане <Номер обезличен>,13 цокольного этажа с улицы возможно попасть через вход в цокольный этаж через помещение на поэтажном плане <Номер обезличен>, и далее через помещение на поэтажном плане <Номер обезличен>, при этом указанные нежилые помещения согласно экспликации к поэтажному плану имеют назначение «коридор». Также из технического паспорта следует, что нежилое помещение <Номер обезличен> имеет выход в помещение номер на поэтажном плане 14 с назначением «техническое помещение», из которого через помещения номера на поэтажном плане 18 и 1 с назначением «коридор» и «техническое помещение» можно выйти из цокольного этажа дома.

В материалы дела также представлен проект –план 21/ГП-3-АР ЗАО ПИИ «ГорПроект» цокольного этажа девятиэтажной блок-секции 3/3.

В ответе от <Дата обезличена><Номер обезличен> Служба государственного жилищного надзора Иркутской области сообщила, что производила по обращению представителя ФИО1, ФИО2 <Дата обезличена> осмотр нежилых помещений в цокольном этаже многоквартирного <адрес обезличен> мкр. Первомайский г. Иркутска. В целях установления доступа в помещения, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 (номера 11 и 13 на поэтажном плане цокольного этажа МКД <Номер обезличен>). Также Службой указано, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости помещения с номерами 7, 8, 9 и 6 находятся в частной собственности; помещения с номерами 1, 14, 15, 16, 17, 18 являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, и рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива» выписало предписание ФИО3 как собственнику нежилых помещений №<Номер обезличен>,8,9,10 по адресу: <адрес обезличен>, указав, что в помещении <Номер обезличен> имеет место самовольная перепланировка помещения (входной тамбур), что нарушает требования п.4 ст. 36 ЖК РФ, и предложило до <Дата обезличена> привести нежилое помещение в прежнее состояние.

На основании ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту а) п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 (далее-Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ» указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ».

В экспертном заключении по результатам экспертизы помещений в здании по адресу: г<адрес обезличен> эксперт ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» ГНБ пришла к следующим выводам.

1.В результате изучения предоставленных документов, а именно Поэтажного плана помещения от <Дата обезличена> помещения №<Номер обезличен>,9 предназначены для прохода и обслуживания помещений №<Номер обезличен>,2,3,6,7,8,10,11,12,13. Подсобное помещение <Номер обезличен>, является изолированным помещением и имеет самостоятельный вход из вспомогательного помещения <Номер обезличен>.

2.Проход в помещения <Номер обезличен> осуществлялся через помещение № <Номер обезличен>, 12. Проход в помещение <Номер обезличен> был возможен через помещение <Номер обезличен>. Также в помещение <Номер обезличен> (согласно предоставленному поэтажному плану от <Дата обезличена>) был возможен проход через помещение <Номер обезличен>. Но при обследовании проемов в стене между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выявлено, что физический проход возможен, но размеры проема (1.32x55) не позволяют использовать его в качестве полноценного прохода. Кроме того, помещение <Номер обезличен>, предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

3.При проведении кадастровых работ выявлено несоответствия планировки помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, помещение <Номер обезличен> соответствует исходным размерам, изменилось назначение помещения. На данный момент помещение <Номер обезличен> используется в качестве сантехническою узла. Также на момент обследования имеются несоответствия заключению БТИ города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>. В помещении <Номер обезличен> выделен санузел <Номер обезличен>. На поэтажном плане не отображены приямки в помещениях №<Номер обезличен>б, 13, 7. В помещении <Номер обезличен> выделено подсобное помещение <Номер обезличен>а;

4.При обследовании помещений №<Номер обезличен>, 13 установлено несоответствие фактической планировки с данными технического паспорта от <Дата обезличена> (МУП БТИ г. Иркутска), данным проекта и кадастровому паспорту от <Дата обезличена>. Однако, планировка помещений соответствует заключению БТИ города Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>. На поэтажном плане не отображены приямки в помещениях № <Номер обезличен>б, 13,7. В помещении №<Номер обезличен> выделен санузел <Номер обезличен>а. Помещения <Номер обезличен> (S=3.0 кв.м.) и <Номер обезличен> (S=1,9 кв.м.) демонтированы. На поэтажном паспорте, а также в кадастровом паспорте от <Дата обезличена> допущена ошибка в подсчете площади помещения <Номер обезличен>. Помещение с кадастровым номером <Номер обезличен> (S=45,9 кв.м). Согласно проведенным замерам площадь помещения составляет .... кв.м., что соответствует заключению БТИ г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>.Увеличение площади помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> произошло за счет неверного подсчета площади и использования помещения <Номер обезличен>;

5. В помещение №<Номер обезличен>,13 возможен проход через помещение №<Номер обезличен>,7. В помещение №<Номер обезличен>,13 проход через помещения №<Номер обезличен>,9 невозможен, в связи в отсутствием сообщения между помещением <Номер обезличен>, а также отсутствием помещения <Номер обезличен> в связи с объединением помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. В помещение №<Номер обезличен>,13 возможен физический проход через помещения №<Номер обезличен>,18,1, но поскольку помещения №<Номер обезличен>, 18, 1 предназначены для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, ширина эвакуационных путей в свету должна быть не менее 1 м, дверей — не менее 0,8 м., что не соответствует фактическому состоянию проемов и невозможностью их увеличения за счет того, что проем расположен в несущей стене, между железобетонными опорами. За счет того, что система канализации проходит на высоте 0,51 м от уровня пола, отсутствует безопасная эвакуация из помещений. Также ограничен доступ в помещение № <Номер обезличен>, 18, 1 в связи с установленной перегородкой в помещении <Номер обезличен>. Помещение <Номер обезличен> предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Кроме того невозможность эксплуатировать один из заложенных проемов, объясняется прохождением на данном участке трубопровода.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, находя данное заключение надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства тот факт, что нежилые помещения на поэтажном плане №<Номер обезличен>,9 изначально предназначены для прохода и обслуживания помещений №<Номер обезличен>,2,3,6,7,8,10,11,12,13, имели назначение «коридор».

Также был подтвержден факт, что в нежилых помещениях, принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО3, была выполнена перепланировка, в связи с чем истцы ФИО1, ФИО2 в настоящее время лишены возможности пройти к принадлежащему истцам нежилому помещению через помещения с номерами на поэтажном плане <Номер обезличен> и 9.

Из заключения судебной экспертизы следует, что у истцов отсутствует возможность осуществлять проход к принадлежащему им нежилому помещению через техническое помещение на поэтажном плане <Номер обезличен>, поскольку последнее помещение предназначено для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, при этом проход между помещениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не может быть использован как полноценный проход по причине его размеров с учетом требований по пожарной безопасности.

Не была подтверждена и возможность и оборудования истцами отдельного входа с улицы в их нежилое помещение, поскольку данные действия относятся к реконструкции многоквартирного жилого дома и требуют согласия собственников помещений всего дома, при этом как следует из доводов истцов, такое согласие они получить не смогли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что нежилые помещения №<Номер обезличен> и 9 изначально при строительстве дома предназначены для прохода и обслуживания помещений №<Номер обезличен>,2,3,6,7,8,10,11,12,13, не имели самостоятельного назначения, то есть предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.2 Правил относятся к общему имуществу в указанном многоквартирном доме.

К возникновению спорной ситуации, по мнению суда, привело то, что нежилые помещения цокольного этажа, первоначально находившиеся в собственности одного лица впоследствии были распроданы разным лицам, которые произвели или предполагали произвести отдельные входы с улицы в свои нежилые помещения без использования общих коридоров №<Номер обезличен> и 9 и изолировать свои помещения от других помещений.

В связи с изложенным, спорные нежилые помещения должны быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц, которые зарегистрировали право собственности на эти помещения.

Ответчик ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что после приобретения ею в 2016 году нежилого помещения <Номер обезличен> ею возведена перегородка между помещениями на поэтажном плане №<Номер обезличен> и 9, не отрицала, что ею в помещении <Номер обезличен> установлено сантехническое оборудование, и оборудован санузел.

Ответчик ФИО3 не отрицала того, что в принадлежащих ей нежилых помещениях была снесена стена между нежилыми помещениями номер на поэтажном плане 9 и номер на поэтажном плане 7, также подтвердила, что вход в принадлежащее ее нежилое помещение осуществляется через входную группу, оборудованную на месте оконного проема, документы по надлежащему оформлению действий по оборудованию этого входа отсутствуют.

При этом ответчиками не представлено никаких доказательств того, что действия по перепланировке помещений №<Номер обезличен>,9 выполнены с получением необходимых разрешений. Согласно представленным сведениям из ЕГРН и кадастрового учета нежилые помещения, принадлежащие ответчикам, не отражают произведенные в этих помещениях изменения и существующее состояние.

В заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от <Дата обезличена><Номер обезличен> указано, что в помещении <Номер обезличен> в оконном проеме пробит дверной проем и оборудована входная группа с лестницей через который осуществляется вход/выход наружу, а также возведена перегородка.

В отсутствие доказательств законности возведения указанного входа через оконный проем для доступа в помещения №<Номер обезличен>,10,11,12,13 суд соглашается с доводами со стороны истца о том, что данный вход является самовольным и может быть демонтирован. Соответственно, данный вход не может быть использован для прохода истцов в принадлежащие им нежилые помещения.

В связи с изложенным, указанные выше действия по перепланировке нежилых помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих ответчикам, выполнены самовольно и привели к нарушению прав истцов, так как в результате у истцов отсутствует беспрепятственный доступ в принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение.

Рассматривая ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Ответчики полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, который течет с момента регистрации права собственности истцов в отношении нежилого помещения, то есть с <Дата обезличена>.

Вместе с тем в силу приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда, срок исковой давности течет с момента, когда истцы узнали о нарушении своих прав.

Как следует, из доводов иска, доступ в нежилое помещение истцов через помещения <Номер обезличен> и <Номер обезличен> прекратился после возведения ответчиком ФИО4 в 2016 году стены между этими помещениями, в 2018 году истцы не смогли ходить беспрепятственно в свое помещение и через помещения ответчика ФИО3 в связи с возражениями ее арендаторов и заменой входной двери..

Судом установлено, что ответчику ФИО4 с <Дата обезличена> принадлежит нежилое помещение, номер на поэтажном плане 5; с <Дата обезличена> –нежилое помещение номер на поэтажном плане 6.

При этом как пояснила сама ФИО4 в судебном заседании, что именно она после приобретения ею нежилых помещений возвела между помещением с номером на поэтажном плане 5 и помещением с номером на поэтажном плане 9 стену, убрав проход между этими помещениями.

Право собственности ФИО3 в отношении нежилых помещений на поэтажном плане было зарегистрировано <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Таким образом, истцы о нарушенном своем праве не могли узнать ранее, чем <Дата обезличена>. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекает <Дата обезличена>. С настоящим исковым заявлением истцы обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата обезличена> N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома за собственниками помещений в доме при установлении факта регистрации права на общее имущество дома за одним лицом направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРН о праве собственности на общее имущество дома в связи с принадлежностью его в силу закона всем собственникам помещения дома на праве общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права общей долевой собственности. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников помещений здания.

Поскольку ответчики, за которыми зарегистрировано право собственности на помещения, относящиеся к общему имуществу, владеют такими помещениями, лишая других собственников доступа в эти помещения, незаконно перепланировали эти помещения, то истцы как собственники иных помещений в данном здании, чьи права непосредственно нарушены ответчиками, правомерно обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, обязании их устранить изменения, произведенные перепланировкой.

В связи с изложенным, исследовав и оценив все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности совместно с объяснениями сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение с номером на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: г<адрес обезличен>

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу<адрес обезличен>

Обязать ФИО4 устранить изменения, произведенные в нежилом помещении с номером на поэтажном плане 5, общей площадью .... кв.м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а именно: восстановить дверной проем между помещением с номером на поэтажном плане 5 и помещением с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, путем демонтажа газобетонных блоков, а также демонтировать сантехническое и иное оборудование, любое другое имущество, препятствующее проходу из помещения с номером на поэтажном плане 5 в помещение с номером на поэтажном плане 9.

Истребовать у ФИО3 из чужого незаконного владения в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> нежилое помещение с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на нежилое помещение с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обязать ФИО3 устранить изменения, произведенные в нежилом помещении, с номером на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, находящемся в цокольном этаже <Номер обезличен> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, а именно восстановить стену между нежилыми помещениями номер на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, и номер на поэтажном плане 7, с кадастровым номером <Номер обезличен>, таким образом, чтобы ширина помещения номер на поэтажном плане 9, с кадастровым номером <Номер обезличен>, составила не менее 1,51 метра.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....