Решение № 2-5048/2024 2-5048/2024~М-4439/2024 М-4439/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5048/2024

Дело № 2-5048/2024

УИД 34RS0002-01-2024-009115-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО7, при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО5 об освобождении земельного участка от чужого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении земельного участка от чужого имущества. В обоснование иска указано, что Распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда утверждена схема расположения земельного участка площадью 455 кв.м из земель населенных пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, ул. им. полковника ФИО11, 61. Соглашением №558 от 15.09.2022 ФИО8 ее несовершеннолетним детям передан в собственность земельный участок общей площадью 455 кв. м, кадастровый №. Соглашение от 15.09.2022 обжаловано ответчиком в судебном порядке, в иске ФИО12 отказано. В настоящее время ФИО8 и ее несовершеннолетние дети не могут пользоваться указанным земельным участком, так как на нем находится насыпь песка, клумба из кирпича, помимо этого на участок ФИО8 выходит калитка с участка ФИО12 На участке ФИО12 находятся камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадают земельный участок и часть жилого дома истца, что нарушает права истца на частную жизнь.

Просит обязать ФИО12:

освободить принадлежащий на праве собственности ФИО8, ФИО13, ФИО13 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030081:615 от движимого имущества, а именно: насыпи песка, клумбы из кирпича;

демонтировать металлическую калитку между земельными участками ФИО8, ФИО13, ФИО13 и ФИО12;

изменить место положение камер наружного наблюдения таким образом, чтобы в радиус камер не попадали жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцам;

взыскать с ФИО12 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, представитель истца ФИО9 иск поддержали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО12 ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, так как указанные истцом обстоятельства не доказаны.

Представители третьих лиц Администрации Дзержинского района Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО8, представителя истца ФИО9, поддержавших иск, представителя ответчика ФИО10, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Суд установил.

ФИО5 с 2021 года в порядке наследования принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу Волгоград, ул. им.полковника ФИО11, 61 Б, кадастровый номер земельного участка 34:34:030081:73.

ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО4 принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок и жилой дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. полковника ФИО11, <адрес>.

23 августа 2022 года распоряжением Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда №3494 утверждена схема расположения земельного участка (учетный №3-129-93) на кадастровом плане территории площадью 455 кв.м (в том числе: площадь дополнительного земельного участка-115 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030081:560, находящегося в собственности - 340 кв.м) из земель населенных пунктов, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1) по адресу: <адрес>, ул. им. Полковника ФИО11, <адрес>.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ее несовершеннолетним детям передан в собственность земельный участок общей площадью 455 кв. м, кадастровый №.

Указанное соглашение и последующую регистрацию права на земельный участок 34:34:030081:615 на имя ФИО8 и ее детей ФИО12 оспорила в судебном порядке, предъявив иск к собственникам участка, <адрес> Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации прав (Дзержинский районный суд <адрес>, дело №).

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24.04.2024 по делу № 2-1418/2023 в иске ФИО12 отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.07.2023, впоследствии в удовлетворении кассационной жалобы ФИО12 отказано.

Принадлежащие сторонам земельные участки по ул.им.полковника ФИО11, 61 и по ул.им.полковника ФИО11, 61 Б являются смежными.

Предметом судебной защиты по данному спору является устранение созданных, по утверждению истца, препятствий в пользовании принадлежащим ФИО8 и ее детям земельным участком, поскольку его часть незаконно занята ФИО12, имеющей на него свободный выход из своей калитки.

Как указано в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума № 10/22 несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, права владения и пользования своим имуществом принадлежат в силу закона собственникам, а не посторонним лицам (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Действиями ФИО12, организовавшей свободный выход на соседний участок через свою калитку, нарушается право собственности истцов на принадлежащий им земельный участок.

Кроме того, ФИО12 насыпан песок, обустроена клумба (из кирпича) на земельном участке ФИО14, что также нарушает права истцов, не связанные с лишением владения.

Факт нахождения на земельном участке истцов калитки, принадлежности песка и клумбы ответчику ФИО12 подтверждается исследованными доказательствами:

в копиях технического паспорта на индивидуальный жилой дом ФИО12 (в планах земельного участка) сотрудниками МУП ЦБТИ схематично зафиксировано наличие в заборе калитки с выходом на момент инвентаризации на пустырь, в 2022 году на прилегающей территории со стороны бывшего пустыря сформирован участок 34:34:030081:615, переданный ФИО8;

фототаблицы подтверждают расположение в заборе ФИО12 калитки, выходящей на земельный участок ФИО8, наличие песка и клумбы (из кирпича);

в иске по делу № 2-1418/2023, доказывая свое приоритетное по отношению к ФИО8 право на прилегающий земельный участок, ФИО12 указывала, что он находится в пользовании их семьи с 1958 года, у нее есть выходящая на спорный участок калитка, а также пристройка в виде гаража, с воротами в сторону спорного участка (суд установил, что гараж возведен без соответствующего разрешения).

Также на участке ФИО8 находится принадлежащий ФИО12 песок, клумба из кирпича.

Доводы представителя ответчика о том, что до предоставления прилегающего земельного участка ФИО8 он находился государственной неразграниченной собственности и песок и клумбу могло разместить любое лицо, суд считает опровергнутым выше указанными исследованными доказательствами в их совокупности. До распределения ФИО8 участок находился с 1958 г., по утверждению самой же ФИО12, только в пользовании ФИО12 и ее семьи. Ссылаясь на длительное пользование участком ФИО12 просила об оформлении смежного участка в ее собственность, возбудила вышеуказанный судебный спор (дело № 2-1418/2023).

Факт нахождения на доме ФИО12 видеокамер представитель ответчика не оспаривает, поясняя, что они не направлены в сторону участка и дома ФИО8, имеются также фототаблицы, подтверждающие данный факт.

Между тем, учитывая возможности изменения угла обзора видеокамер, отсутствие возле них защитных ограждений в сторону дома и земельного участка ФИО8 и несовершеннолетних детей, возможность просмотра части территории и осуществления видеосъемки нарушает права истцов в силу положений статьей 152.1 и 152.2 ГК РФ, согласно которым не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни; обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласия на сбор, хранение, использование информации о частной жизни, использование изображения ее и детей ФИО8 ответчику не предоставляла.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. Поэтому расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. суд взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО8 Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит рассмотрению в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оплату (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <...>) об освобождении земельного участка от чужого имущества удовлетворить.

Обязать ФИО5 в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 34:34:030081:615 от движимого имущества, а именно: насыпи песка, клумбы из кирпича.

Обязать ФИО5 в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую калитку между земельным участком ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 по адресу Волгоград, ул.им.полковника ФИО11, 61 и земельным участком ФИО5 по адресу Волгоград, ул.им.полковника ФИО11, 61 Б.

Обязать ФИО5 в пользу ФИО1, несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить место положение видеокамер наружного наблюдения, расположенных по адресу Волгоград, ул. им.полковника ФИО11, 61 Б, таким образом, чтобы в радиус обзора камер не попадали жилой дом и земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ФИО2 по адресу Волгоград, ул.им.полковника ФИО11, 61.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 ФИО6 судебные расходы на уплаты государственной пошлины 300 руб. (оставив без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.

Судья Зиновьева С.П.