Решение № 2-240/2019 2-240/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-240/2019

66RS0016-01-2019-000262-64

Дело 2-240/2019

Мотивированное
решение составлено судом в окончательной форме 08.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 03 апреля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке в размере 185 900 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 918 рублей, почтовых расходов в размере 135 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.06.2014 года по просьбе ответчика передала ей в качестве займа деньги в сумме 40 000 рублей, 10.07.2014 года истец дала в долг ФИО3 60 000 рублей, 21.10.2014 года - 20 000 рублей, 28.12.2015 года – 65 900 руб. на общую сумму 185 900 рублей, что подтверждается распиской ответчика, которую она составила собственноручно с указанием всех дат и сумм полученных от истца. Срок возврата денег по договору займа не устанавливался, но деньги ФИО3 до настоящего времени не вернула. 20.11.2018 года в адрес ФИО3 посредством почтового отправления направлена претензия с предложением в срок до 07.12.2018 года вернуть заёмные денежные средства.

Для составления настоящего искового заявления и поддержания иска в суде истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по расписке в размере 185 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 918 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера на л.д. 2, просили удовлетворить в полном объеме исковые требования, дополнительно указали, что ответчик не возвратила денежные средства до настоящего времени. На требованиях о взыскании судебных расходов не настаивает, поскольку, ввиду позиции ответчика, возможно, будет необходимость присутствовать в суде апелляционной инстанции, и стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя может увеличиться. С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец намерена обратиться после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в материалы дела заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поскольку данная расписка не имеет юридической силы, составлена не по форме (л.д.18).

Свидетель свидетель допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходиться соседкой истцу, свидетель знакома с истцом более 10 лет. ФИО3 брала деньги в долг у ФИО1 не однократно в размере 20 000, 40 000, 60 000 рублей, брались денежные средства и в других суммах, общую сумму взятых в долг денежных средств свидетель не помнит, каждый раз денежные средства передавались ФИО3 при свидетеле. Расписка на общую сумму задолженности также составлялась при Восковой.

Изучив доводы истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014 года ответчик ФИО3 взяла в долг у ФИО1 40 000 рублей; 10.07.2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 - 60 000 рублей; 21.10.2014 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 -20 000 рублей, 28.12.2015 года ФИО3 взяла в долг у ФИО1 - 65 900 рублей, что подтверждается подлинной распиской на л.д.20 (копия расписки л.д.6). Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

20.11.2018 в адрес ответчика ФИО3 направлялась претензия, в которой предложено в срок до 07.12.2018 года вернуть денежные средства, взятые у ФИО1 в долг в размере 185 900 рублей (л.д.7).

Денежные средства не возвращены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка не имеет юридической силы и составлена не по форме, судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма для написания расписок о займе между гражданами (предусмотрена только простая письменная форма).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора займа, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец и представитель истца не настаивали на требовании о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку намерены обратиться с данным требованием после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 00 копеек, которые истец понес при подаче иска в суд (л.д. 5).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 135 рублей, из совокупности представленных квитанций на л.д. 8,19 следует, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 134 рубля 96 копеек, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании расходов за пересылку в размере 134 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 185 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4918 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина