Приговор № 1-95/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело № 1-95/2024

УИД37RS0005-01-2024-000189-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Мариховой Н.И.,

при секретаре Андроновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.А., Ремезовой Л.А., Кабановой Е.А., Рындиной К.А.,Седина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаРезникова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официальноне трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности в лесном массиве вблизи кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

В указанные время и месте у ФИО1 в результате противоправного и аморального поведения ФИО2, выразившегося в нанесении ему удара и высказывании оскорблений, возникли личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественноопасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, нанес не менее трех ударов руками в область головы, туловища и конечностей ФИО2

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в области правого глаза с переходом на спинку носа, в окружность левого глаза и в левую скуловую область (1), в области угла нижней челюсти слева (1), в подбородочной области и по ходу тела нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), на правой ушной раковине (1), кровоизлияния в мягких тканях лица, переломы скуловой кости верхней и нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева (общим объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкими оболочками мозга на наружной поверхности левой лобной доли, в области височного и затылочных полюсов, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №1 кровоподтеки в правой подключичной области (1), на груди справа (3), на груди слева (2), на левом плече (1), на правом предплечье (3), на правой кисти (2), на левом предплечье (1), на мошонке слева, в области правого глаза и на спинке носа (1), на правой ушной раковине (1), в проекции правого локтевого сустава (1), ссадина на правом предплечье (1), которые не причинили вреда его.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от полученных телесных повреждения ФИО2 скончался.

Причиной смерти ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком – набуханием головного мозга с дислокацией его срединных структур, кровоизлияния в продолговатый мозг с последующим развитием недостаточности жизненно-важных органов.

Во время совершения умышленных преступных действий в отношении ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление в связи с характером и локализацией нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО2

2) В период с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ после причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у ФИО1, находящегося в лесном массиве вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>», с целью незаконного обогащения и обращения имущества в свою пользу, возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии собственника ФИО2 и вопреки его воле похитил из кармана куртки последнего мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 6762 рубля, зарядное устройство – кейс от «<данные изъяты>» (электрическая система нагревания табака) в корпусе синего цвета стоимостью 594 рубля, денежные средства, находившиеся в кармане брюк, в сумме 2000 рублей, а также снял с левой руки ФИО2 «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1690 рублей.

После совершения преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2материальный ущерб на сумму 11046 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытогохищения чужого имущества признал частично. Полагал, что его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Полагал, что нанесенные им удары не могли повлечь смерть потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым ФИО7 №2, с которым пошли в магазин <данные изъяты>», находящийся на <адрес> для приобретения спиртного. Там они познакомились с молодым человеком, который добавил им денежных средств на приобретение спиртного. После этого они вышли из магазина и втроем стали совместно распивать спиртное. В дальнейшем к ним подошли еще трое ребят. Спустя некоторое время они переместились в березовую рощу. Когда они находились у магазина, молодой человек находился в сильной степени алкогольного опьянения, начал проявлять к нему агрессию, а когда прошли в лесной массив – оскорблять и толкать, он отталкивал его в ответ, а также неоднократно просил успокоиться. Затем они отошли на расстояние 5 метров от общей компании, где молодой человек начал кричать на него и оскорблять нецензурной бранью, а потом ударил в левое плечо. В этой связи он нанес молодому человеку удар кулаком левой руки в область лица, от которого тот присел на землю. Он просил его успокоиться и пойти домой, но молодой человек продолжил его оскорблять. В этой связи он вновь подошел к молодому человеку, присел на корточки, и вновь ударил того кулаком левой руки в область лица, при этом кулак соскользнул и удар пришел в нос. После этого у молодого человека на лице он увидел кровь, которая шла из носа. После второго удара молодой человек прилег на землю, но был в сознании, разговаривал. Ударял он левой рукой, потому что он правша, а удар левой рукой не мог причинить сильной боли.Для компенсации оскорблений, он забрал у молодого человека телефон и зарядное устройство от «айкоса» из кармана куртки, денежные средства в размере 2000 рублей из правого кармана брюк, а также снял электронные часы. После этого он ушел вместе со ФИО7 №2 к магазину «<данные изъяты> где пересчитал денежные средства и показал тому похищенный мобильный телефон. Когда он уходил, молодой человек повернулся на левый бок, но был в сознании, в связи с чем он подумал, что вскоре тот пойдет домой. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пришел к ФИО7 №2 и попросил того продать мобильный телефон, который он забрал у молодого человека после нанесения ударов. Согласившись, ФИО7 №2 предложил своему знакомому ФИО6 купить указанный телефон за 3000 рублей, на что ФИО6 согласился. После этого на рынке по <адрес> в <адрес> он в присутствии ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО6 указанный телефон. Также он предложил купить электронные часы, которые он также как и телефон, забрал у молодого человека, но тот отказался.Откуда у ФИО2образовались остальные телесные повреждения, пояснить не может, допускает, что тот мог сам удариться, либо кто-то другой причинил ему указанные повреждения. Когда он забирал имущество и денежные средства у ФИО2 сопротивления потерпевший не оказывал, лежал на земле, что-то неразборчиво произносил, был в сознании и понимал произошедшее. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ВинТрест», узнал на них себя, ФИО7 №2 и ФИО2, подтвердил, что на них изображены обстоятельства, предшествующие и последующие нанесению им ударов ФИО2 и хищению у того имущества и денежных средств. Полагает, что от нанесенных им ФИО2 двух ударов не могла наступить смерть последнего (т. 4 л.д. 187-198, 219-224, 225-230, 231-236, 237-242, 251-254).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, сообщив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Дополнил, что, совершая хищение имущества ФИО2, полагал, что действует тайно, при этом последний в этот момент был в сознании, но противодействия ему не оказывал. Оценку стоимости похищенного не оспаривал. Добавил, что ранее занимался борьбой и боксом. Также уточнил, что, несмотря на состояние алкогольного опьянения, он все равно нанес бы удары по лицу оскорблявшего его ФИО2

В ходе предварительного расследования вышеприведенные показания ФИО1 в присутствии защитника также подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, а также в ходе осмотра места происшествия, указав на участок местности, на котором нанес удары ФИО2 и в последующем похитил у него имущество (т. 4 л.д. 200-211, т. 1 л.д. 124-135).

Наряду с показаниями ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства ФИО1, последний указал, что у него имеются электронные часы в корпусе черного цвета, а также чехол от курительной системы нагревания табака «айкос» в корпусе синего цвета, которые он забрал у молодого человека в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего между ними конфликта в качестве компенсации. Указанные предметы, а также футболка серо-синего цвета с белыми рукавами с надписью на передней поверхности «Adidas», спортивные штаны черного цвета, кроссовки темно-синего цвета со шнуровкой и белой подошвойпринадлежащие ФИО1, были изъяты (т. 2 л.д. 163-177).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что у него имеется сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему по месту жительства пришел ФИО2, чтобы вернуть ключи от квартиры, при этом забыв ключи от своей. Они употребили немного спиртного. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел, на здоровье тот не жаловался. Сын переоделся в его одежду и ушел, и в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя корректно, неконфликтно, но мог «огрызаться» на замечания в свой адрес, при этом спокойно отстаивая свою точку зрения. Проживал ФИО2 с женщиной по имени ФИО5 <данные изъяты>.У сына имелся мобильный телефон, марка которого ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, показав на телефоне фотографию лица мертвого сына, сообщили, что он был обнаружен недалеко от магазина «<данные изъяты> В последующем он опознал сына в морге в ходе осмотра его трупа. В результате смерти сына он испытал нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Иных близких родственников, кроме двоих сыновей, у него нет. В 2017 году ФИО2 перенес операцию на сердце, вследствие чего он получил 2 группу инвалидности, которую в 2022 году сняли. С 2018 года ФИО2 стал чаще выпивать, мог уходить в запои. По характеру ФИО2 добрый, отзывчивый, неконфликтный, последние два месяца проходил курсы реабилитации от алкогольной зависимости, не выпивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему пришел ФИО2, который был в хорошем настроении (т. 1 л.д. 140-144).

Оглашенные, в связи с существенными противоречиями показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился для совместного времяпрепровождения у церкви по адресу: <адрес>. В период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут они пошли в магазин «Винтрест», который располагается по адресу: <адрес> «Б», чтобы приобрести спиртного. Поскольку у них не хватало денежных средств, то незнакомый им молодой человек, 30-35 лет с темными волосами невысокого роста, одетый в темно-синюю куртку и темные джинсы, познакомившись с ними, добавил им недостающую сумму, а также приобрел себе полтора литра пива. После этого они уже совместно продолжили распивать спиртное у здания, в котором находится указанный магазин. К ним подошли еще три неизвестных парня в возрасте от 28 до 37 лет, которые также совместно с ними стали употреблять спиртные напитки. Спустя примерно 45 минут они все вместе прошли в рощу, которая располагается примерно в 100 метрах от <адрес> «Б» по <адрес>. Он в основном общался с тремя ребятами, которые подошли позднее, а ФИО1 в это время общался с молодым человеком, который добавил денежные средства. По истечении 20 минут между ФИО1 и данным молодым человеком произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нецензурно оскорблял ФИО1, а также нанес тому удар кулаком в область груди. После данного удара ФИО1 стал наносить удары кулаком в область головы молодого человека. ФИО1 и молодой человек стояли на ногах и наносили друг другу удары кулаками в область головы и плеч. После увиденного он с тремя парнями отошел в сторону. Спустя примерно 5-7 минут он увидел, что молодой человек стоял на коленях или сидел на земле и был весь в крови, у него текла кровь из носа. ФИО1 стоял на расстоянии примерно 0,5 метров от молодого человека. После он ушел в сторону магазина «<данные изъяты> Примерно через 2 минуты его догнал ФИО1, который сказал, что молодой человек начал придираться и оскорблять, в связи с чем произошла драка. В тот вечер ФИО1 был одет спортивную куртку черного цвета с белыми полосками, а также в черное трико и синие кроссовки. Указанную спортивную куртку спустя 3-5 дней он для пользования попросил у ФИО1 Также ФИО1 сообщил, что после драки молодой человек отдал свой мобильный телефон, электронные часы, а также денежные средства около 2000 рублей, на которые ФИО1 приобрел продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел ФИО1 с просьбой помочь продать телефон молодого человека. Он оказал соответствующую помощь и в тот же день ФИО1 продал указанный телефон его знакомому, занимающемуся скупкой и продажей мобильных телефонов, выручив за это 3000 рублей(т. 1 л.д. 225-230, 234-237, т. 4 л.д. 231-236).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 №2 изъята спортивная куртка, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 182-186).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения указанного магазина, сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходили молодые люди, которые друг друга не знали, но общались между собой о покупке спиртных напитков, приобретя которые, вышли из помещения. Каких-либо конфликтов между ними не происходило (т. 2 л.д. 113-118).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Ивановский» ФИО7 №23, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что им в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем ФИО7 №23 добровольно выдан USB флеш-накопитель «Mirex Unit», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 189-192).

Исследованием изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО7 №23 USB флеш-накопителя«Mirex Unit», на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «ВинТрест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-84), установлено, что по своему содержанию в части временных периодов и обстоятельств, предшествующих и последующих совершению ФИО1 преступлений, они соответствуют показаниям свидетелей ФИО7 №2 и ФИО7 №21, а также подсудимого ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый по имени ФИО7 №2, который предложил купить мобильный телефон «Редми 10» за 3000 рублей, на что он согласился. В обеденное время он встретился с ФИО7 №2, который был в компании молодого человека и, осмотрев телефон, передал денежные средства в размере 3000 рублей. Молодой человек также предложил купить электронные часы черного цвета, однако он отказался, поскольку занимается покупкой и продажей мобильных телефонов. В дальнейшем указанный мобильный телефон он продал через интернет-магазин «Авито» за 9000 рублей, поскольку тот был в идеальном состоянии(т. 2 л.д. 1-4).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №9, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что у него есть знакомый ФИО2, которого он характеризует как хорошего и доброго человека, готового прийти на помощь. ФИО2 любил выпивать, в состоянии алкогольного опьянения был немного задиристый.В конце сентября 2023 года, за день до произошедшего в утреннее время ему позвонил ФИО2, который сообщил, что собирается идти к своему отцу за ключами. В вечернее время ему позвонила ФИО7 №1, поинтересовавшись, не у него ли ФИО2 На следующий день в дневное время ему вновь позвонила ФИО7 №1, которая сообщила, что ФИО2 умер (т. 2 л.д. 43-46).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №6, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый ФИО2, которого он характеризует как образованного, идейного, неконфликтного и спокойного человека.ФИО2 любил выпивать спиртное.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонил ФИО2, который предложил доехать до его отца, чтобы забрать ключи, но он отказался. В 22 часа он проходил мимо березовой рощи, которая расположена недалеко от магазина «Винтрест» и видел, что там отдыхает много людей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО7 №1, поинтересовавшись, не у него ли ФИО2 На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 умер (т. 2 л.д. 24-27).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее есть знакомая ФИО7 №1, которая проживала с ФИО2 ФИО2 характеризует с положительной стороны как хорошего и доброго человека. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 №1 и сообщила, что ФИО2 не вернулся домой, а на следующий день от ФИО7 №1 ей стало известно, что ФИО2 избили, и он скончался в больнице (т. 2 л.д. 61-66).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В указанном доме также проживал ФИО2 с братом и отцом. ФИО2 характеризует с положительной стороны как человека, часто выпивающего спиртное. В сентябре 2023 года он позвонил брату ФИО2, сообщив, что последний приехал к отцу, и те выпивают спиртные напитки. Спустя несколько днейФИО7 №1 сообщилаему, что ФИО2 убили (т. 2 л.д. 108-110).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть старший брат ФИО2, а также отец ФИО4 №1, который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед отца ФИО7 №20, который сообщил, что брат с отцом выпивают. Он запрещал отцу и брату выпивать, потому что отец недавно перенес инфаркт, а брат в 2017 году – операцию на сердце. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ему позвонил отец и попросил брата отправить домой, а в 20 часов 21 минуту ему перезвонил брат и сказал, что пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от отца стало известно, что ФИО2 убит. По характеру брат был спокойный, добрый, конфликтов с кем-либо у него не было (т. 1 л.д. 238-241).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была знакома с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году они начали проживать вместе, с 2022 года переехали на съемную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Рождественский, <адрес>. В 2019 году ФИО2 сделали операцию на сердце. Он любил выпить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она поехала на работу, ФИО2 был дома, телесных повреждений у него не было. Около 10 часов ФИО2 позвонил, сообщив, что случайно взял ключи отца, и тот просит их вернуть. Ближе к вечеру ФИО2 сообщил, что поедет по месту жительства отца по адресу: <адрес>. В 20 часов 24 минут ей позвонил ФИО2 и сообщил, что у него с собой нет ключей от дома, и разряжается телефон. По его голосу она поняла, что тот был выпивши. В 23 часа 20 минут она позвонила ФИО2, но телефон уже был выключен. Раньше, когда ФИО2 позволял себе много выпивать, то мог не ночевать дома, но всегда отвечал на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что ФИО2 убили. У ФИО2 конфликтов с кем-либо не было. В июле 2022 года ФИО2 приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10» в корпусе синего цвета, крышка от коробки которого находится у нее. Кроме этого, у ФИО2 при себе была электронная система нагревания табака – комплект IQOS 3 DUOS в корпусе синего цвета. ФИО2 всегда на левой руке носил электронные часы – это «Умные смарт часы X5 PRO» в корпусе черного цвета с силиконовым ремешком черного цвета(т. 1 л.д. 209-213, 216-219).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 №1 выдала крышку от коробки мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 136-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла гулять с собакой в березовую рощу, расположенную вблизи ее места жительства по адресу: <адрес>. Недалеко от кафе «<адрес>» возле тропинки она увидела, что ногами к тропинке на земле лежал мужчина на вид около 40 лет. Он лежал на спине, был одет в черную куртку и темные брюки. На лице мужчины была кровь, рот был приоткрыт, голова немного запрокинута назад, кровь стекала в глазницы. Мужчина очень тяжело дышал, хрипел, стонал. Поскольку у нее с собой не было телефона, она обратилась к прохожим, чтобы те вызвали скорую медицинскую помощь. В течении 10-15 минут приехала бригада СМП, врачи которой осмотрели и госпитализировали мужчину (т. 2 л.д. 55-60).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с ФИО7 №15 возвращалась из церкви Иона Богослова, которая расположена недалеко от <адрес> в <адрес>. Проходя по тропинке, ведущей в березовую рощу, к ним подбежала женщина с собакой и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, потому что обнаружила мужчину, лежащего на земле в крови. Увидев указанного мужчину, она сразу же позвонила в службу скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции. Когда она вызывала экстренные службы, то пояснила, что обнаружила мужчину всего в крови. Hа лице и руках у мужчины была кровь, он дышал, издавал сильный, громкий храп. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи, осмотрев мужчину, госпитализировали его (т. 2 л.д. 82-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО7 №14 осмотрен участок местности в лесном массиве вблизи кафе «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на котором последняя обнаружила неизвестного мужчину (том № л.д. 80-85).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 №14 (т. 2 л.д. 89-93).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает фельдшером выездной бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступил вызов о необходимости проехать в березовую рощу в д. <адрес> для оказания медицинской помощи неизвестному мужчине в возрасте около 40 лет. В 10 часов 16 минут, прибыв к месту вызова, бригаду встретила женщина, которая проводила их до места, где лежал мужчина. Мужчина находился без сознания, пульс прощупывался, на тот момент его состояние было средней степени тяжести. Он был одет в куртку черного цвета, футболку черного цвета, штаны серого цвета с ремнем, ботинки черного цвета. На шее имелась цепь с крестом, при осмотре содержимого карманов была обнаружена карта магазина «<данные изъяты> Зрачки были расширены, на свет не реагировали, на болевые ощущения также реакции не было, имелся отек левой половины лица. После осмотра мужчина был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 49-52).

Из оглашенных показаний фельдшера выездной бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> ФИО7 №22, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №10 (т. 2 л.д. 119-122).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут поступил вызов о необходимости оказания неотложной медицинской помощи неизвестному мужчине в возрасте 40 лет, в <адрес>, найденному прохожими. По прибытию на место в березовой роще был осмотрен указанный мужчина, который лежал на земле без сознания, у него имелись кровянистые выделения в области лица, носа, ушей. В 10 часов 40 минут мужчина доставлен в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно оглашенным показаниям медсестры приемного отделения ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО7 №19, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи был доставлен мужчина с травмами криминального характера, о чем ею в 12 часов 3 минуты сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 105-107).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает санитаркой в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в нейрохирургическое отделение № доставлен неизвестный мужчина в тяжелом состоянии, с которого были сняты одежда и обувь (т. 2 л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, каб. № осмотрено помещение ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», в ходе которого был изъят пакет черного цвета с мужскими вещами: трусами, носками, обувью, брюками, курткой (том 1 л.д. 43-49).

Согласно показаниям врачей-нейрохирургов ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ФИО7 №17 и ФИО7 №18, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный мужчина, которого госпитализировали в нейрохирургическое отделение № с клиническим диагнозом ЗЧМТ;ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушибов в левых лобной, теменной, височных долей;острая правополушарная субдуральная гематома;перелом левой орбиты со смещением;перелом левой скуловой кости со смещением;перелом левой гайморовой пазухи со смещением;гемосинус слева;перелом нижней челюсти со смещением;периобитальная гематома слева;кровоподтек области тела нижней челюсти;отек и дислокация головного мозга. Мужчина вследствие тяжести состояния данные о себе и произошедших событиях сообщить не мог. В период с 12 часов 10 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – декомпрессивная трепанация черепа в правой лобно-теменно-височной области. Удаление острой субдуральной гематомы правополушарной локализации. После проведенной операции пациент был переведен в отделение реанимации, проводилась интенсивная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на фоне проводимой интенсивной терапии внезапного исчезновения сердечной деятельности проводился комплекс реанимационных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут констатирована биологическая смерть. Труп был направлен в ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» для проведения медицинской судебной экспертизы (т. 2 л.д. 97-100, 101-104).

Сведения о телесных повреждениях, имевшихся у ФИО2 в момент поступления в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а также о времени смерти ФИО2 подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и посмертным эпикризомот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 206-207).

Согласно протоколам осмотра трупа и предъявления его для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренный и предъявленный ФИО4 №1 для опознания труп неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в лесном массиве вблизи кафе «Мускат» с травмами головы, госпитализированный и скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», идентифицирован как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 110-116, 117-122).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в судебно-химическом отделении ОБУЗ «БСМЭ <адрес>» изъят флакон, содержащий 6 мл крови трупа ФИО2 (т. 2 л.д. 128-133).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренлесной массив, расположенный вблизи д. <данные изъяты><адрес>а, <адрес> (том 1 л.д. 35-42).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены куртка, футболка темно-синего цвета, носки, брюки, трусы, изъятые в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница»; футболка серо-синего цвета с белыми рукавами с надписью на передней поверхности «Adidas», спортивные штаны черного цвета, кроссовки темно-синего цвета со шнуровкой и белой подошвой, принадлежащие ФИО3, изъятые в ходе обыска в его жилище; зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака) в корпусе синего цвета, «Умные смарт часы X5pro» в корпусе черного цвета, крышка от коробки мобильного телефона «<данные изъяты>т. 2 л.д. 244-252, т. 3 л.д. 1-13, 14-15).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинской экспертизе установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения:1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области правого глаза с переходом на спинку носа, в окружность левого глаза и в левую скуловую область (1), в области угла нижней челюсти слева (1), в подбородочной области и по ходу тела нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), на правой ушной раковине (1), кровоизлияния в мягких тканях лица, переломы скуловой кости верхней и нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева (общим объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкими оболочками мозга на наружной поверхности левой лобной доли, в области височного и затылочных полюсов, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эта травма образовалась в промежуток времени от восемнадцати до семидесяти двух часов на момент наступления смерти пострадавшего, у живых лиц, согласно Медицинским критериям квалифицируется как причиняющая тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни (пп. 6.1.3. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО40 A.A. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех травмирующих воздействий тупого (ых) твердого (-ых) предмета (-ов), с местом приложения в область правого уха и нижней челюсти справа, с направлением травмирующей силы справа налево, в область носа, левого глаза и левую скуловую область, с направлением травмирующей силы спереди назад, а также в область угла нижней челюсти слева с направлением травмирующей силы слева направо. Кровоподтеки в правой подключичной области (1), на груди справа (3), на груди слева (2), на левом плече (1), на правом предплечье (3), на правой кисти (2), на левом предплечье (1), на мошонке слева, в области правого глаза и на спинке носа (1), на правой ушной раковине (1), в проекции правого локтевого сустава (1), на правой и левой ягодицах (2), ссадина на правом предплечье (1) у живых лиц квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью человека, и какого-либо влияния на наступление смерти ФИО2 не оказали. Все повреждения, кроме кровоподтеков в ягодичных областях, образовались в промежуток времени от нескольких минут до трех суток, на момент наступления смерти пострадавшего. Кровоподтеки в ягодичных областях образовались в промежуток времени от семи до четырнадцати суток, на момент наступления смерти пострадавшего. Кровоподтеки образовались от воздействий тупых твердых предметов, ссадина образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Все установленные повреждения в совокупности у живых лиц, согласно Медицинским критериям, квалифицируются как причиняющая тяжкий вред здоровью человека опасный для жизни. Установленная черепно-мозговая травма осложнилась отеком – набуханием головного мозга с дислокацией его срединных структур, кровоизлияния в продолговатый мозг с последующим развитием недостаточности жизненно-важных органов, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО2 Принимая во внимание анатомическую локализацию и характер повреждений, образование их в комплексе от одновременного падения с высоты собственного роста из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т. 3 л.д. 36-50).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 при механизме, указанном ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте исключается (т. 3 л.д. 58-61).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 226-227).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в профиле ПДАФ минорного (примесного) компонента, выявленного в препарате ДНК биологических следов на левой кроссовке ФИО1 формально прослеживается частичный генетический профиль ФИО8 (т. 3 л.д. 162-191).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено (т. 3 л.д. 249).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены образцы крови ФИО2, а также образы буккального эпителия ФИО1 и ФИО4 №1 (т. 4 л.д. 110-139).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость бывших в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ электронных часов - «Умные смарт часы Х5рrо» составляет 1690 рублей, зарядного устройства кейса от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака) составляет 594 рубля, мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10» составляет 6762 рубля (т. 3 л.д. 226-242).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживала по адресу: <адрес>, совместно мужем, сыном ФИО1 и его дочерью 2019 г.<адрес> поздно начал говорить, впоследствии стал заикаться. В зарегистрированном браке ФИО1 никогда не состоял, у него двое малолетних детей – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру ФИО1 добрый, отзывчивый, заботится о семье и детях. По обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения ей ничего не известно (т. 2 л.д. 13-17).

Иныепредставленные стороной обвинениядоказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Сторона защиты в обосновании своей позиции привела следующие доказательства.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 236-239).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смешанный биологический материал, обнаруженный на одежде ФИО2, произошел минимум от трех лиц, одними из которых являются ФИО2 и ФИО4 №1, в частности смешанный биологический материал, обнаруженный на левом колене брюк ФИО2 произошел минимум от двух лиц, одним из которых является ФИО17 (т. 3 л.д. 139-153).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд основывает как на показаниях самого подсудимого, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, так и на показаниях потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №14, ФИО7 №11, ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №10, ФИО7 №15, ФИО7 №16, ФИО7 №17, ФИО7 №18, ФИО7 №19, ФИО7 №21, ФИО7 №22, протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, а также иных документах, исследованных в ходе судебного заседания. Признаков самооговора, какой-либо заинтересованности или оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, в судебном заседании подтвердившего, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно сФИО7 №2, а также неизвестными мужчинами, в том числе ФИО2, в лесном массиве вблизи <адрес>, где вследствие совершенных в отношении него последним противоправных действий и оскорблений, нанес ФИО2 удары кулаком по голове в области лица, также не отрицавшего фактические обстоятельства нанесения ФИО2 ударов, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он нанес ФИО2 лишь два удара кулаком левой руки с небольшой силой приложения, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, свидетель ФИО7 №2 показал, что видел, как после высказывания оскорблений и нанесения ФИО2 одного удара в область груди ФИО1, последний стал наносить по голове ФИО2 удары рукой, сжатой в кулак, ввиду чего у них завязалась драка продолжительностью 5-7 минут, в ходе которой они наносили друг другу удары в области головы и плеч. После этого ФИО7 №2 видел, что ФИО2 истекает кровью, стоя на коленях или сидя на земле в непосредственной близости напротив стоящего перед ним ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний свидетеля ФИО7 №2 на предварительном следствии, сообщившего об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2, у суда не имеется. Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает признаков оговора ФИО1 со стороны ФИО7 №2, поскольку причин для этого не установлено. В частности, в судебном заседании не получено каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях между ФИО1 и ФИО7 №2, заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела. До указанных событий они неоднократно встречались, находясь в дружеских отношениях. Каких-либо объективных данных, опровергающих позицию данного свидетеля и ставящих под сомнение его способность правильно воспринимать обстоятельства дела, связанных с его психическим состоянием здоровья, а также пребыванием при указанных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании также не приведено.

Суд отмечает, что приведенные показания свидетеля ФИО7 №2на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, оценивая показания свидетеля ФИО7 №2, суд приходит к выводу, что по юридически значимым моментам они являются подробными, обстоятельными и в целом последовательными. Противоречия в его показаниях, данных на стадии предварительного следствия, касающиеся отдельных неточностей при описании обстоятельств потасовки ФИО1 и ФИО2 до совершенного преступления, а также при описании конкретных действий ФИО1 при нанесении им телесных повреждений потерпевшему объясняются длительностью времени, прошедшего с момента преступления.Указанные противоречия не столь существенны и не ставят под сомнение в целом достоверность сообщенных свидетелем ФИО7 №2 сведений о совершенном ФИО1 преступлении в отношении ФИО2

Таким образом, анализ представленных в судебном заседании, как вышеприведенных сведений, так и иных ранее указанных доказательств, приводит суд к убеждению в том, что избранный подсудимым способ защиты обусловлен намерением умышленно исказить реальную картину событий, ввести суд в заблуждение и тем самым уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об отсутствии бесспорных доказательств причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО2, повлекших причинение последнему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и, как следствие, его смерть по неосторожности, носят голословный характер, в связи с чем судом признаются несостоятельными.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 суд признает допустимыми и учитывает в той части, в какой они согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Суд, с учетом вышеуказанных выводов о достаточности приведенных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела, полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, а доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора за непричастностью ФИО1 к его совершению не могут быть признаны обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Приведенные доказательства с достаточной полнотой указывают на то, что действия подсудимого ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая их общественную опасность. Данный вывод следует из анализа способа и характера действий подсудимого, который интенсивно нанес потерпевшему руками с силой в голову и туловище, являющиеся областью жизненно важных органов человека, в общей сложности не менее трех ударов.О силе нанесенных подсудимым ударов неоспоримо указывает характер причиненных ФИО2 телесных повреждений. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил, руководствуясь мотивами личной неприязни к потерпевшему, вследствие противоправного и аморального поведения последнего.

Характер насилия, опасного для жизни потерпевшего ФИО2, подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым выявленные у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в области правого глаза с переходом на спинку носа, в окружность левого глаза и в левую скуловую область (1), в области угла нижней челюсти слева (1), в подбородочной области и по ходу тела нижней челюсти справа с переходом на правую боковую поверхность шеи (1), на правой ушной раковине (1), кровоизлияния в мягких тканях лица, переломы скуловой кости верхней и нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа и слева (общим объемом около 150 мл), кровоизлияния под мягкими оболочками мозга на наружной поверхности левой лобной доли, в области височного и затылочных полюсов, ушиба головного мозга тяжелой степени, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В этой связи суд считает доказанным совершение подсудимым ФИО1 умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым характеризуется наличием двойной формы вины – умышленных действий с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступившим последствиям.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы и результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2, смерть последнего наступила от черепно-мозговой травмы, осложненной отеком – набуханием головного мозга с дислокацией его срединных структур, кровоизлияния в продолговатый мозг с последующим развитием недостаточности жизненно-важных органов.Эта травма образовалась в промежуток времени от 18 до 72 часов на момент наступления в 6 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ смерти пострадавшего.

Доводы стороны защиты о возможности наступления смерти ФИО2 ввиду имеющегося у него кардиологического заболевания опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться вкоторых у суда не имеется.Экспертиза проведена уполномоченным лицом, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы. При этом суд отмечает, что экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный профессиональный стаж, в соответствии с установленными методиками, с использованием необходимого профессионального оборудования. Экспертиза проведена в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, выводы изложены понятно, подробно, с необходимыми обоснованиями и ссылками на методики.

Таким образом, между умышленными действиями ФИО1 и последствиями в виде наступления смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо объективных доказательств того, что указанные телесные повреждения в области головы у ФИО2 могли возникнуть от действий иных лиц, при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности причинения ФИО2 телесных поврежденийиными лицами, в том числе свидетелем ФИО17 основаны на предположении и какими-либо фактическими доказательствами не подтверждены.

Безусловным доказательством причастности иных лиц к нанесению телесных повреждений ФИО2 не подтверждение механизма нанесения ему телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, а также обнаружение на одежде ФИО2 смешанного биологического материала, принадлежащего другим лицам, в том числе ФИО17, не являются. Как установлено из материалов уголовного дела свидетель ФИО17 постоянно проживает в <адрес> и ему неизвестны ФИО40 и ФИО1.

Также судом установлено, что потерпевший ФИО2 не совершал каких-либо действий, которые создавали бы угрозу для жизни подсудимого и иных лиц, в связи с чем суд не усматривает в деянии ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Как установлено в судебном заседании, после того как ФИО1 нанес кулаками удары потерпевшему в голову, от которых тот сначала присел, затем упал на спину, ФИО2активных действий не совершал и не представлялопасности, что, с учетом сложившейся ситуации, позволявшей объективно оценить степень и характер опасности нанесенного ФИО2 удара, было очевидно для подсудимого.

Таким образом,ФИО1, нанеся с достаточной силой не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область расположения жизненно важных органов – головы и туловища, потерпевшему ФИО2, действовал умышленно, осознавая, что тем самым может причинить тяжкий вред здоровью и желал этого.

Вместе с тем, объективная сторона деяния ФИО1 свидетельствует об отсутствии умысла на убийствоФИО2и, соответственно, утверждение подсудимого об этом суд признает достоверным. Так, установлено, что ФИО1 не угрожал потерпевшему лишением жизни, удары наносил за краткий временной период. Причинение смерти ФИО2 не охватывалось умыслом подсудимого, о чем свидетельствует последующее поведение ФИО1, который после причинения ФИО2 телесных повреждений, и, понимая, что последний подает признаки жизни, добровольно покинул место происшествия. Тем самым, по отношению к наступлению смерти потерпевшего действия ФИО1 не являлись умышленными, хотя при достаточной предусмотрительности подсудимый должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установленные исследованием представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимым характеризуется наличием прямого умысла.

Судом установлено, что действия подсудимогоФИО1 носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества. Умысел на хищение имущества полностью нашел свое подтверждение установленными в судебном заседании доказательствами.

Факт проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 по месту его жительства, в ходе которого были изъяты предметы хищения, не вызывает сомнений. При этом указанные в протоколе инициалы подсудимого, с учетом его пояснений в судебном заседании, являются технической ошибкой. Между тем, наличие данной технической ошибки в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд не считает обстоятельством, которое может быть признано существенным в той степени, которая позволила бы ставить под сомнение полученные доказательственные данные по итогам указанного следственного действия, а, соответственно, не находит достаточных оснований для признания указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

О направленности умыслаФИО1 на совершение открытого хищения имущества и его корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого.

Так, при совершении хищения имущества и денежных средств уФИО2 после нанесения тому тяжких телесных повреждений,подсудимый действовал открыто. При указанных обстоятельствах, находясь лицом к лицу с потерпевшим,ФИО1 из кармана куртки находящегося в сознании ФИО2 похитил мобильный телефон, зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS», из кармана брюк – денежные средства, а также снял с левой руки «Умные смарт часы X5pro» после чего, осознавая, что совершаемое им хищение носит открытый характер, скрылся с похищенным. В дальнейшемФИО1 денежными средствами и имуществом ФИО2 распорядился в личных целях.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО7 №2 следует, что потерпевший ФИО2 несмотря на нанесенные ему телесные повреждения был в сознании и в силу сложившихся обстоятельствне оказывал активного противодействия ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку потерпевший ФИО2 не оказывал ему сопротивления, не опровергают вышеуказанные показания, как самого подсудимого, так и свидетеля. Таким образом, установленные фактические обстоятельства произошедшего с достоверностью указывают на открытый характер действий ФИО1 во время совершения хищения имущества и денежных средств ФИО2

Размер причиненного ущерба, в том числе в его стоимостном выражении, полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в частности по результатам исследования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого мотивированы и научно обоснованы.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, т.е. психическое расстройство с выраженной тенденцией действовать импульсивно без учета последствий наряду с неустойчивостью настроения. Психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, значительным нарушением критики, не относится к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, и не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не выявлено. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение(т. 3 л.д. 257-260).

Оснований не доверять заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 избиралась последовательная позиция защиты.В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимали обстоятельства, имеющие значение для дела, давал о них показания.Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения, установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Государственный обвинитель ФИО18 в судебном заседании уточнил, что непроставление им года утверждения обвинительного заключения обусловлено опиской и правильным считать необходимо соответственно 2024 год. Подсудимый ФИО1 пояснил, что в имеющейся у него копии обвинительного заключения прокурором проставлен год его утверждения 2024, и полагал указанные обстоятельства ненарушающими его права. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, признавая указанное нарушение несущественным и не влияющим как на обоснованность и доказанность предъявленного обвинения, так и на права и законные интересы подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», со стороны сотрудников полиции характеризуется удовлетворительно, близкими и соседями – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1,суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относитпризнание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи имеющим заболевания родителям и престарелой бабушке, принесение публичных извинений,положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1,суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям относит наличие у виновного двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также по обоим преступлениям признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке его показаний на месте, иных процессуальных и следственных действиях, результаты которых были использованы стороной государственного обвинения при доказывании вины подсудимого, а также явку с повинной (т. 4 л.д. 169-170). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в добровольной выдаче ФИО1 части похищенного имущества.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающем наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд не усматривает, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения ФИО2, послужившего поводом для совершения открытого хищения его имущества, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отсутствие в материалах дела сведений о наблюдении врачами-наркологами и не выявлении клинических признаков алкоголизма ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о недостаточности оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы.

При этом, поскольку по делу установлены наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ,суд с учетом данных о личности ФИО1 полагает возможнымне назначать.

Юридических оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступлений, связанных с их целями и мотивами, поведением виновного во время и после совершения преступных деяний, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, по мнению суда, могут быть достигнуты только при реальном исполнении наказания.

С учетом того, что одно из совершенныхФИО1 преступлений отнесено законом к категории особо тяжких, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного их сложения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказаниев виде лишения свободы ФИО1, совершившему, в том числе,особо тяжкое преступление, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, избранная в отношении подсудимогомера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в этот срок времени содержания его под стражей в период с момента его задержания 02.10.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «ВинТрест» необходимо хранить при материалах дела;мобильный телефон «Honor» с сим-картой, принадлежащий ФИО7 №2, следует вернуть по принадлежности ФИО7 №2; мобильный телефон «Samsung» с чехлом и сим-картой, спортивную куртку, кроссовки, футболку, спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, следует вернуть по принадлежности ФИО1;крышку от коробки мобильного телефона «<данные изъяты> «Умные смарт часы X5pro», зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака), пластиковую карту магазина «Пятерочка»необходимо передать потерпевшему ФИО4 №1; брюки с ремнем, футболку, трусы, полуботинки, носки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. №, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО4 №1, образцы крови трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

По уголовному делу гражданским истцомФИО4 №1 к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на погребениеФИО2,в размере 95274 рубля, о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, а также стоимости похищенного у ФИО2 имущества и денежных средств в размере 11046 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 данные исковые требования признал, при этом указал, что «Умные смарт часы X5pro» стоимостью 1690 рублей и зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака) стоимостью 594 рубля он добровольно выдал сотрудникам полиции при проведении у него обыска в жилище.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО1 преступления потерпевшему ФИО4 №1причинен имущественный вред в размере 95274 рубля, связанный с затратами на погребениеФИО2, суд, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, возможности работать и получать доход, полагает исковые требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда подлежащими удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В результате гибели сына потерпевший ФИО4 №1испытал и перенес длительные нравственные страдания. Потеря близкого человека, приходившегося ему сыном, оборвала эту родственную связь, лишила моральной и материальной помощи и поддержки.

У суда не вызывает сомнений то, что сложившиеся жизненные обстоятельства, в которых оказался ФИО4 №1по вине ФИО1, характеризуются длительными нравственными страданиями.

Судом установлена вина подсудимого в причинении истцу нравственных страданий.

В этой связи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая имущественное положение подсудимого, условия его жизни, учитывая возможность работать, получать доход от трудовой деятельности, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Между тем, суд полагает невозможным разрешить гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 в части взыскания стоимости похищенного имущества и денежных средств в размере 11046 рублей с ФИО1 в рамках рассматриваемого дела.

Из установленных по делу доказательств следует, что похищенные в период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 10», зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака), денежные средства, «Умные смарт часы X5pro» принадлежали ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указанные вещи гражданского оборота могут быть включены в состав наследственной массы умершего ФИО2, поэтому безусловных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 №1 в этой части не имеется.

В этой связи гражданский иск в части требования о взыскании с подсудимого стоимости похищенного имущества и денежных средств в размере 11046 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказанияисчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей в период с 02.10.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на погребениеФИО2,95274 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 №1 в части взыскания стоимости похищенного имущества и денежных средств в размере 11046 рублей с ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО4 №1 право на обращение с гражданским иском в указанной части в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:USB флеш-накопитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «ВинТрест» – хранить при материалах дела;мобильный телефон «Honor» с сим-картой, принадлежащий ФИО7 №2, – вернуть по принадлежности ФИО7 №2; мобильный телефон «Samsung» с чехлом и сим-картой, спортивную куртку, кроссовки, футболку, спортивные штаны, принадлежащие ФИО1, – вернуть по принадлежности ФИО1;крышку от коробки мобильного телефона «Xiaomi Redmi 10», «Умные смарт часы X5pro», зарядное устройство – кейс от «IQOS 3 DUOS» (электрическая система нагревания табака), пластиковую карту магазина «<данные изъяты> – передать потерпевшему ФИО4 №1; брюки с ремнем, футболку, трусы, полуботинки, носки, куртку, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. №, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО4 №1, образцы крови трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.И. Марихова