Решение № 2-1612/2019 2-1612/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1612/2019

дело № 2-1612/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 984985 руб., расходов по оценке ущерба 7 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля "1" государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "2" государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения. СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент происшествия была застрахована ответственность истца, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита его ответственности – 400 000 руб. Вместе с тем, в соответствии с отчетом №141А-2019 ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" без учета износа составила 1332200 руб., утрата товарной стоимости 52785,26 руб. Разница между причиненным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда. Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению телеграммы 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13049,85 руб., расходы за юридические услуги представителя 20000 руб. (л.д.6-8).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.179), представитель истца ФИО1 (полномочия – л.д.39) исковые требования поддержала, дополнив, что в настоящее время поврежденный автомобиль ФИО2 не отремонтирован, заказаны детали, будет производиться восстановительный ремонт. Указывает на то, что автомобиль истца в момент ДТП был новый, 2018 года выпуска, в связи с чем, утрата товарной стоимости составила 52785,26 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке ГУ МВД России <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 19 мая 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.56).

Копия иска с приложением, судебные извещения и разъяснение процессуальных прав, неоднократно направленные по указанному адресу возвращены почтовым отделением связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 54, л.д.131, л.д.174).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц – ПАО «Аско-Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.167-168), СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-166).

Учитывая, что информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем "1" государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем "2" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В действиях водителя ФИО3 имеются признаки нарушения пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-103).

В своих объяснениях, отобранных непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двигался на автомобиле "2" государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> со скоростью около 60 км.в час. Неожиданно увидел автомобиль "1", который двигался на его полосе во встречном направлении, приближаясь к обочине. Во избежание ДТП, ФИО2 снизил скорость и начал съезжать на обочину, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. От удара транспортное средство "2" отбросило на дерево (л.д.102-103).

Водитель ФИО3 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, двигаясь на автомобиле "1" государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге <адрес>, при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой увидел автомобиль "2". Чтобы избежать ДТП, данный автомобиль съехал на обочину, однако столкновения избежать не удалось. Свою вину в ДТП признает (л.д.70-71).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть дороги, где произошло ДТП, имеет горизонтальную разметку, место столкновения зафиксировано на правой обочине, автомобиль "2" находится правым передним крылом на дереве (л.д.86-95).

В результате столкновения автомобилю "2" причинены повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, левого колеса, переднего бампера и капота, передней панели, передней блок фары, регистрационного номера, решетки радиатора, переднего правого крыла, указано на возможные скрытые повреждения (л.д.67, л.д. 101).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.118).

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон впереди движущегося автомобиля, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю потерпевшего.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис 2800079 – л.д.110), водителя ФИО3 в ПАО "АСКО-Страхование" (л.д.126).

СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.126), реестром денежных средств (л.д.127), истцом не отрицается.

По инициативе истца проведена независимая оценка ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "2" без учета износа составляет 1332200 руб., с учетом износа 1173400 руб., утрата товарной стоимости 52785,26 руб. (л.д. 20, л.д.34 оборот).

Истцом в адрес ответчика 09 августа 2019 года направлялась телеграмма с приглашением явиться 20 августа 2019 года в 10 часов 00 минут на осмотр автомобиля "2" поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 177-178).

Разрешая спор, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № и заключение № от 21 августа 2019 года, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком, и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца – 984985 руб. (1332200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение) + 52785 руб. (величина утраты товарной стоимости)).

Удовлетворяя иск, судом учитывается, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела были приняты, в адрес ФИО3 направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, необходимостью представления возражений в случае несогласия с размером заявленного ко взысканию ущерба (л.д.138), ответчик в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не явился, размер предъявленного материального ущерба и свою вину в ДТП не оспорил.

Взыскивая сумму ущерба, причиненного автомобилю истца без учета износа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность заявленного к возмещению ущерба без учета износа автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в возмещение ущерба стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по направлению телеграммы об извещении об осмотре в размере 369 руб. (л.д.176), расходов по государственной пошлине 13049,85 руб. (л.д.42), расходов за услуги представителя 20000 руб. (л.д.175), расходов по оценке автомобиля 7000 руб. (л.д.32).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины 13049,85 руб., на оценку поврежденного автомобиля 7000 руб., на отправку телеграммы почтовой связью 369 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от 02 сентября 2019 года (л.д.44) и квитанции (л.д.175) расходы ФИО2 за юридические услуги представителя составили 20000 руб. В объем оказанных услуг входило изучение документов, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 13 ноября 2019 года продолжительностью 20 минут, 04 декабря 2019 года продолжительностью 40 минут, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., которые признаются разумными исходя из обстоятельств дела. Заявленную сумму в 20000 руб. суд считает необоснованно завышенной и не соответствующей объему выполненной работы, принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 984985 руб., расходы по оценки имущества 7000 руб., почтовые расходы 369 руб., расходы по оплате госпошлины 13049,85 руб., расходы за юридические услуги представителя 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суд через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.