Апелляционное определение № 33-1903/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Килина О.А.Докладчик: Пискунова Ю.А.

Дело № 33-1903/2026 (2-1808/2025) УИД 42RS0009-01-2025-001386-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей Болотовой Л.В., Борисенко О.А.

при секретаре Гилеве И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2025 года

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее ООО «Энергоресурс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 07.12.2024 в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «УАЗ-396255», госномер №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Orlando», госномер №

Определением ОГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю истца марки «Chevrolet Orlando», госномер №, была определена в досудебном порядке истцом на основании независимой экспертизы ИП ФИО4, стоимость которой была оплачена в размере 4 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов на представителя, нотариальное заверение доверенности на ведение данного гражданского дела и оплату госпошлины.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму материального ущерба 482 400 руб.; расходы на оценку 4 000 руб.; 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности; сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс» - ФИО1, в судебном заседании возражал против иска в полном объеме.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах» и КУМИ администрации г. Кемерово, а также ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу ФИО2, сумму материального ущерба 482 400 руб.; расходы за досудебную оценку 4 000 руб.; 37 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 3 200 руб. за оформление нотариальной доверенности и сумму государственной пошлины 14 560 руб., всего 541 160 руб.

В остальной части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о взыскании судебных расходов за услуги представителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергоресурс» ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 21.07.2025, после возвращения дела из экспертного учреждения, был извещен только 18.07.2025, в связи с чем объективной возможности ознакомиться с материалами дела, собрать и представить необходимые доказательства не имелось, в связи с чем в судебном заседании 21.07.2025 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано.

Считает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены права ООО «Энергоресурс», ответчик был лишен возможности представлять доказательства по делу.

Также указывает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 21.07.2025, после судебного разбирательства, не удаляясь в совещательную комнату огласил резолютивную часть решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО2 – ФИО5, представитель ООО «Энергоресурс» ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «Энергоресурс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2024 в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «УАЗ-396255», госномер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Chevrolet Orlando», госномер №

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Ингосстрах», а в рамках договора ОСАГО ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «УАЗ-396255», госномер №, застрахована не была. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, является ООО «Энергоресурс», что подтверждается пояснениями сторон по делу и следует из справки о ДТП (л.д. 12).

В связи с тем, что за действия, совершенные в рассматриваемом ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом РФ об АП не установлена, то определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13).

Судом первой инстанции также было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, так как он совершил наезд на стоящий автомобиль, который принадлежит истцу на праве собственности согласно письменных объяснений ФИО3 (л.д. 13), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что что ООО «Энергоресурс» является надлежащим ответчиком, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «УАЗ-396255», госномер №, работодателем ФИО3, управлявшим им в момент ДТП, в связи с чем, именно ООО «Энергоресурс» должно нести ответственность за работника, которого оно допустило к управлению транспортным средством.

Сумма материального ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю истца марки «Chevrolet Orlando», госномер №, была определена в досудебном порядке на основании независимой экспертизы ИП ФИО4 №Ф-19/12/24 (л.д.16-42), услуги по оценке поврежденного автомобиля были оплачены истцом на сумму 4 000 рублей согласно договору на проведение работ, услуг по экспертизе (л.д. 14-15).

В связи с тем, что ООО «Энергоресурс» выразило несогласие с определенной и заявленной стоимостью суммы материального ущерба автомобилю истца, пострадавшего в ДТП, то по ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д. 73-76).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 07.07.2025 стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства марки «Chevrolet Orlando KL1Y», госномер №, VIN №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2024 с учетом аналоговых (не оригинальных) запасных частей не определяется, так как противоречит требованиям п.7.14., часть II Методических рекомендаций. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «CHEVRLOLET ORLANDO KL1Y», VIN №, госномер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2024, с учетом стоимости бывших в употреблении запасных частей (стоимость оригинальных с учетом износа) составляет: 261 800 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки «CHEVRLOLET ORLANDO KLIY», VIN №, госномер №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 07.12.2024 составляет: без учета износа 482 400 рублей; с учетом износа 261 800 рублей (л.д. 98-111).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав заключение экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России надлежащим доказательством и дав ему оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскани с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате ДТП в размере 482 400 рублей, расходов за досудебную оценку 4 000 рублей, 37 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 200 рублей за оформление нотариальной доверенности и сумму государственной пошлины 14 560 рублей, всего 541 160 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на исследованных материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу постановленного решения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апеллянта об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с экспертным заключением в связи с поздним извещением о месте и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что 17.07.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с возвращением материалов дела в суд и проведением экспертизы, рассмотрение дела назначено на 17.07.2025 на 16.00 (л.д.115).

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе и представитель ответчика ООО «Энергоресурс», были извещены посредством телефонограммы (л.д.115а).

В судебное заседание 17.07.2025 представитель ООО «Энергоресурс» не явился. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2025 (л.д.121 оборот). Продолжено судебное заседание 21.07.2025 уже в присутствии представителя ответчика ООО «Энергоресурс». Учитывая, что представитель ответчика был извещен о судебном заседании 17.07.2025 до 21.07.2025 имел возможность для ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств. Вместе с тем, рецензия на судебную экспертизу не была представлена ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена резолютивная часть решения без удаления в совещательную комнату как не соответствующую материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 17.07.-21.07 следует, что суд удаляется в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения. Разъяснены сроки и порядок обжалования (л.д.121-122).

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика поданы не были.

Опровергается данный довод и пояснениями стороны истца, который указал, что суд для вынесения решения удалялся в совещательную комнату.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.