Решение № 2-485/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-485/2019

№ 2-485/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, подтверждающими заключение договора, графиком погашения и тарифами Банка. Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Согласно условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 договора уступки прав впоследствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагается). Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит. Следовательно, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса РФ и закреплены Главой 24 ГК РФ. Таким образом, Закон «О банках и банковской деятельности», а также Закон «О защите прав потребителей» не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме (приложение № к Договору уступки прав). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50655 рублей 98 копеек (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования в сумме 4514 руб. 64 коп.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50655 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1719 рублей 68 копеек.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50655 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1719 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу взыскана сумма, излишне уплаченная по кредитному договору, и штраф за нарушение его прав как потребителя. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Агентство Финансвого контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получил от «Хоум кредит знд финанс банк» кредит на сумму 40000 рублей. Он платил в течение продолжительного времени и выплатил баку 74000 рублей. Потом ФИО1 платить перестал, банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и решением суда с ФИО1 было взыскано 52000 рублей. ФИО1 предоставил заявление по оформлению кредита и выяснилось, что договором начисление процентов за пользование деньгами предусмотрено не было. ФИО1 обратился со встречным иском к «Хоум кредит знд финанс банк» о защите прав потребителей. Излишне уплаченные деньги были возвращены ФИО1 в сумме 37400, кроме того с банка был взыскан штраф - 50% от взысканной суммы. Банк все выплатил в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО1 вновь начали удерживать денежные средства из пенсии. ФИО1 обратился к судебным приставам и узнал, что есть судебный приказ о взыскании с него задолженности по тому же кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Через полтора года с ФИО1 вновь начали удерживать денежные средства, уже по решению суда по данному иску. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продал ООО «Агентство Финансового контроля» не существующий долг.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихмя лиц.

Выслушав представителя ответчика Бережную Н.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 40000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по выплате банку ежемесячных платежей в размере 2000 рублей.

Каких-либо иных соглашений между банком и ФИО1 заключено не было.

Условия договора об использовании карты, тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по потребительскому кредитованию не могут учитываться судом в качестве доказательств по делу, поскольку с указанными документами ФИО1 не знакомился, о чем свидетельствует как отсутствие его подписи в указанных документах, так и отсутствие каких-либо иных доказательств получения ответчиком копий данных документов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве должника числится ФИО1, номер кредитного договора №, дата договора ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности 55170 рублей 62 копейки.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55170 рублей 62 копейки.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ прекратившими действие в связи с исполнением, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в его пользу излишне выплаченную сумму в размере 34700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1241 рубль.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма излишне переплаченных денежных средств в размере 34700 рублей, штраф в размере 17350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Договор об использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-485/2019 Давлекановского районного суда РБ.