Решение № 2-11/2018 2-11/2018(2-317/2017;)~М-264/2017 2-317/2017 М-264/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело 2-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 19 февраля 2018 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Титовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» к ФИО4 о взыскании денежных средств за утраченное оборудование,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кудзутелеком» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за утраченное оборудование в размере 56000 рублей, а также судебных расходов в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 1880 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком было заключено агентское соглашение №15/2016, по которому ответчик обязался осуществлять поиск и привлечение покупателей услуг связи. Дляосуществление обязанностей по агентскому соглашению истцом ответчику было передано на хранение спутниковое оборудование на общую сумму 56000 рублей, согласно акта приема-передачи ценностей на ответственное хранение от 14.03.2016 года. В дальнейшем, работа в рамках агентского соглашения не проводилась, в связи с чем в июне 2017 года истец посредством телефонной связи запросил у ответчика возврат оборудования. В ответ на запрос, ответчик указал, что оборудование он передал третьим лицам без составления каких-либо документов. Направленная истцом 14.07.2017 года претензия ответчику с требованием о возврате оборудования с указанием адреса для получателя, ответчиком в почтовом отделении не получена. Вынесенный судебный приказ от 29.07.2017 года о взыскании денежных средств с ответчика за утраченное оборудование, по письменному заявлению ответчика был отменен 13.10.2017 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в судебную инстанцию с настоящими исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за утраченное оборудование.

Определением судьи от 27.12.2017 года ФИО5 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу (л.д.67,68).

Определением судьи от 09.01.2018 года ФИО6 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу (л.д.82).

В судебное заседание истец ООО «Кудзутелеком», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, своего представителя не обеспечил. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомил. В ранее поданном ходатайстве, законный представитель истца ФИО7 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.29,102).

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, не явился. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомил. В поданном отзыве на иск пояснил, что летом 2015 года посредством интернет общения с сотрудником компании «Кудзутелеком» ФИО5 согласовали и заключили соглашения по оказанию услуг связи населению в <адрес> ФИО4, предоставленным спутниковым оборудованием указанной компании, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования. В мае 2017 года к ФИО4 по сотовой связи обратился ФИО5 и попросил передать оборудование связи гражданам, которые прибудут за ним. Так как ФИО4 в это время находился в <адрес>, он попросил свою мать передать оборудование лицам, которые приедут за ним, что и было осуществлено, оборудование передано двум молодым людям, одним из которых был гражданин ФИО6 При этом, каких-либо документов о передачи оборудования не составлялось. В июне 2017 года с ФИО4 связался сотрудник ООО «Кудзутелеком» и потребовал возврата спутникового оборудования. В ходе разговора, представитель Кудзутелекома сообщил ФИО4, что ФИО5 с мая 2017 года не является сотрудником ООО «Кудзутелеком» и никогда не имел полномочий распоряжаться материальными ценностями компании. В дальнейшем ответчик ФИО4 узнал, что ФИО6, после того как забрал у матери ответчика ФИО4 оборудование по указанию ФИО5 отправил его (оборудование) в один из поселков <адрес>. Таким образом, по мнению ФИО4 ФИО5 ввел его в заблуждение по поводу передачи оборудования его людям, в связи с чем, по сути, считает себя ненадлежащим ответчиком, а предъявленную ко взысканию сумму надлежит взыскать в пользу истца с ФИО8 (л.д.36,37,135,136).

В судебное заседание ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством почтового уведомления, не явился. О причине не явки и отложении дела, суд не уведомил (л.д.91).

Ответчик ФИО5 о дне судебного заседания дважды извещался путем направления заказного письма по месту регистрации, согласно адресной справке от 25.01.2018 №766 (л.д.96), возвращенные по истечении срока хранения, что судом принимается как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии (л.д.92-98).

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Заслушав доводы участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.1005, 1006 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Вознаграждение уплачивается агенту в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно ст.ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ст.889 ГК РФ отмечается, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В статье 892 ГК РФ указывается, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

На основании ст.ст.900, 901 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. При этом, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кудзутелеком», являясь коммерческой организацией, зарегистрировано 19.10.2009 года за ОГРН №, расположенное пр-т Ленина, д.73 г. Владимир Владимирская область. Основным видом деятельности Общества является деятельность в области связи на базе проводных технологий. В соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.40 Закона РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью», ст.25 Устава ООО «Кудзутелеком» (л.д.121), выписке из ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа ООО «Кудзутелеком» осуществляет генеральный директор общества ФИО7 (л.д.9-13).

28 марта 2016 года истцом ООО «Кудзутелеком» и ответчиком ФИО4 было заключено агентское соглашение №15/2016, по которому, согласно п.п.1.1,1.2 Соглашения ответчик за вознаграждение по поручению, от имени и за счет истца обязался осуществить поиск и привлечение покупателей услуг связи (далее – Услуга) в части системы коллективного доступа в интернет WiFi-точка (далее – СКД), предоставляемых истцом, с информацией об Услуге СКД на указанном в договоре сайте; вести переговоры по условиям заключения договоров и заключать сами договоры по продаже Услуги, контролируя выполнение покупателями условий договоров поставки Услуги. В рамках заключенного соглашения ответчику ФИО4 истцом ООО «Кудзутелеком», на основании п.1.8 Соглашения предоставлено право использовать спутниковое оборудование, принадлежащее истцу для организации доступа в сеть Интернет конечных пользователей, а ответчик обеспечивает организацию Услуги и эксплуатацию оборудования СКД, которое предоставляется ответчику по отдельно заключаемому сторонами договору (л.д.5-7).

В силу Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2016 года, составленного в <адрес>, ФИО4 (хранитель) для оказания Услуг связи принял от ООО «Кудзутелеком» (поклажедатель) спутниковое оборудование на общую сумму 56000 рублей, за сохранность которого обязался нести полную материальную ответственность и, в случае утраты или уничтожения оборудования выплатить его стоимость (л.д.8). Факт передачи на хранения оборудования ответчику ФИО4 для его использования по назначению, ФИО4, согласно отзыва на иск, не отрицается (л.д.37,136).

Таким образом, по своему содержанию, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, на оказание ответчиком агентских услуг по поиску, привлечению покупателей услуг связи системы коллективного доступа в интернет WiFi-точка и заключению с ними договоров и безвозмездный договор хранения спутникового оборудования, за сохранность которого ответчик ФИО4 несет полную персональную материальную ответственность пред истцом, в рамках обязательственных отношений.

Как следует из пояснений законного представителя истца ООО «Кудзутелеком» ФИО7, указанных в иске, так как работа ответчиком ФИО4 в рамках агентского соглашения не проводилась, представитель истца в телефонном режиме и путем направления претензии (л.д.14,15,32) потребовал у ответчика возвратить переданное ему спутниковое оборудование по указанному истцом адресу.

Факт обращения представителя ООО «Кудзутелеком» в июне 2017 года о возврате спутникового оборудования, переданного ФИО4 для хранения, не отрицается последним в пояснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление. Однако, как далее отмечает ответчик ФИО4 в своем отзыве на иск, ранее, в мае 2017 года, на основании звонка бывшего сотрудника ООО «Кудзутелеком» ФИО5, об увольнении которого ФИО4 на тот момент не знал, о передаче спутникового оборудования лицам, которые прибудут за ним, он (ФИО4) находясь в том момент в <адрес>, дал указание своей матери передать оборудование прибывшим лицам. Указанное спутниковое оборудование матерью ответчика ФИО4 было передано прибывшему гражданину ФИО6 в середине 2017 года без составления каких-либо документов о передаче спорного спутникового оборудования (л.д.37, 136).

Согласно представленных в дело материалов на сотрудника ООО «Кудзутелеком» ФИО5, последний осуществлял деятельность в указанной организации в качестве менеджера по продажам в период с 01.03.2014 года по 05.05.2017 года и, в соответствии с должностной инструкцией в круг его прав не входили полномочия по распоряжению каким-либо имуществом, принадлежащим ООО «Кудзутелеком» (л.д.56-61).

На основании проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5 по изъятию спутникового оборудования ООО «Кудзутелеком» у ФИО4, постановлением должностного лица ОП №2 МО МВД России «<А.>» от 05.12.2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.158,159 УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.52,53).

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 пояснивших, что после того как ответчик ФИО4 решил отказаться от оборудования, он созвонился с ФИО5, последний указал, что от ФИО9 приедет человек и заберет оборудование. После чего в <адрес> приехал гражданин Хакер с девушкой и забрал оборудование, которое передала мать ФИО4 – ФИО3 по указанию ответчика ФИО4, без проверки каких-либо полномочий у ФИО6 на прием оборудования от имени истца и составления соответствующих документов на передачу спутникового оборудования, принадлежащего ООО «Кудзутелеком» (л.д.67,68).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, чьи пояснения согласуются с исследованными материалами дела.

Таким образом, на момент передачи ответчиком ФИО4 спутникового оборудования соответчику ФИО6 по просьбе соответчика ФИО5, последний никогда не наделялся полномочиями распорядителя имущества истца ООО «Кудзутелеком». Передача спутникового оборудования истца ООО «Кудзутелеком» ответчиком ФИО4 соответчику ФИО6 без надлежащей проверки полномочий ФИО6 и составления соответствующего акта приема-передачи данного оборудования, влечет негативные правовые последствия для ФИО4, поскольку при должной внимательности и осмотрительности ответчик ФИО4 должен был проверить либо поручить третьим лицам проверить полномочия тех граждан, которым передавалось спутниковое оборудование, принадлежащее истцу с составлением надлежащих документов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО4, по своей сути сводящиеся к отсутствию его вины в утрате принятого на хранение от истца оборудования, поскольку как отмечалось выше, в соответствие со ст.ст.307,900-902 ГК РФ, при обязательственных правоотношениях, убытки, причиненные контрагенту, истцу ООО «Кудзутелеком» ввиду утраты вещи, возмещаются стороной этих правоотношений, причинившей убытки, то есть ответчиком ФИО4 в размере стоимости утраченного имущества.

Законным представителем ООО «Кудзутелеком» ФИО7 заявлены исковые требования к ответчику ФИО4, вытекающие из возникших обязательственно-правовых отношений, связанные с договором хранения спутникового оборудования. Привлеченные по настоящему делу соответчики ФИО5 и ФИО6 не являются стороной договора хранения спутникового оборудования, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4 либо уполномоченными лицами на совершение действий от имени истца по принятию оборудования от ФИО4, в связи с чем указанные лица не могут нести гражданско-правовую ответственность за утрату переданного на хранение ответчику ФИО4 имущества по настоящему иску.

В этой связи, суд считает обоснованными и законными заявленные исковые требования ООО «Кудзутелеком» о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств за утраченное оборудование по договору хранения, удовлетворить в полном объеме.

При этом, следует отметить, что ответчик ФИО4 не лишен права осуществить защиту своего нарушенного права одним из способов, перечисленных в ст.12 ГК РФ, путем предъявления соответствующего иска к неуправомоченному лицу, неосновательно приобретшего имущество истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Кудзутелеком» к ФИО4 о взыскании денежных средств за утраченное оборудование, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества ограниченной ответственностью «Кудзутелеком»:

-стоимость утраченного оборудования в размере 56000 рублей 00 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья: С.В. Киселев