Решение № 2-680/2024 2-680/2024(2-8837/2023;)~М-6536/2023 2-8837/2023 М-6536/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-680/2024

Дело № 2-680/2024

52RS0001-02-2023-007700-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 18 апреля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Тур-НН» и ООО «Москва –Тур-Нижний Новгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Тур-НН» и ООО «Москва – ТУР - Нижний Новгород» с указанным иском, в обоснование своих доводов указывает, что 05.06.2023 года в офисе ответчика, расположенном по адресу: [Адрес] заключил договор реализации туристического продукта с ФИО1 Договор на тур из [Адрес] до ОАЭ с 17.05.2024 года по 24.05.2024 года на двоих человек.

09.06.2023 года истец внес первый платеж в размере 95 000 руб., 16.06.2023 года второй платеж в размере 140 000 руб., в подтверждение получил квитанции.

30.08.2023 года истец узнал, что у ответчика происходят трудности с реализацией туристических продуктов и направил претензию ответчику по факту неоказания туристических услуг.

18.09.2023 года истцу поступили денежные средства в размере 80 000 руб., с назначением платежа, возврат по медиативному соглашению.

Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО М-Тур-НН в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору реализации туристического продукта в размере 95 000 руб.; неустойку за период с 18.09.2023 года по 17.08.2023 года в размере 95 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы; взыскать с ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500 руб.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика были привлечены ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород», а также третье лицо ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М-ТУР-НН» ФИО4, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Москва Тур Нижний Новгород» ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 6 Закона об основах туристской деятельности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 05.06.2023 года в офисе, расположенном по адресу: [Адрес] заключил договор реализации туристического продукта с ООО «М-Тур-НН» в лице ФИО2. Договор на тур из [Адрес] до ОАЭ с 17.05.2024 года по 24.05.2024 года на двоих человек.

09.06.2023 года ФИО1 внес первый платеж в размере 95 000 руб., в подтверждение получил квитанцию от ООО «М-Тур-НН», а также 16.06.2023 года второй платеж в размере 140 000 руб., в подтверждение получил квитанцию от ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» ([ ... ]

30.08.2023 года истец направил претензию ответчику ООО «Москва-Тур- Нижний Новгород» по факту неоказания туристических услуг, данную претензию получил ФИО4 ([ ... ]

18.09.2023 года ФИО1 поступили денежные средства в размере 80 000 руб., с назначением платежа, возврат по медиативному соглашению от ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» ([ ... ]

Кроме того, 19.01.2024 года ФИО1 направил досудебную претензию в ООО «М-Тур-НН», ответа на которую не последовало ([ ... ]

Более того, судом установлено, что ФИО2 была трудоустроена и состояла в штате ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» и данной организацией произведены налоговые отчисления за ФИО2 в период с 2019 по 2023 года ([ ... ]

Вопреки доводам ответчиков, усматривается, что ООО «М-Тур-НН» и ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» осуществляют идентичный основной вид деятельности и контролируются одними учредителями.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород», поскольку именно с данной организацией в трудовых отношениях состояла ФИО2, в лице которой заключался договор с истцом ФИО1 В удовлетворении исковых требований к ООО «М-Тур-НН» следует отказать.

Установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о том, что тур не состоялся по причине того, что у ответчика происходят трудности и реализация туристического продукта по выбранным им параметрам невозможна.

Учитывая, что тур не состоялся по независящим от туриста обстоятельствам, а именно в связи с не оказанием услуг, суд находит обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиками не представлено доказательств фактических расходов туроператора, также не представлено сведений о невозможности возврата всей уплаченной суммы за неоказанные услуги, невозможности их повторной реализации.

Таким образом, размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца, ответчиками не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком, для исполнения спорного договора также не предоставлены.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь туристом, не несет ответственность за нарушение условий договора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, доказательств несения затрат при исполнении принятых на себя обязательств по договору, отвечающих требованиям ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, ответчики не представили.

Учитывая неисполнение своих обязательств по исполнению договора оказания услуг, у ответчика (туроператора) возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг в размере 155 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 155 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для отмены тура ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2023 года по 17.08.2023 года в размере 95 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, судом усматриваются основания для снижения неустойки за нарушение срока выполнения работ до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, то обстоятельство, что ответчик допустил не выполнения условий договора подряда на выполнение строительных работ, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 107 500 руб., однако с учетом ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 руб.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 500 руб. [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Москва-Тур-Нижний Новгород» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к ООО «М-Тур-НН» (ИНН: [Номер]) и ООО «Москва –Тур-Нижний Новгород» (ИНН: [Номер]) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Москва –Тур-Нижний Новгород» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 80 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований ФИО1 к ООО «М-Тур-НН» – отказать.

Взыскать с ООО «Москва –Тур-Нижний Новгород» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6625 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев