Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-608/2025;)~М-393/2025 2-608/2025 М-393/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 39RS0019-01-2025-000616-02

Дело 2-18/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

27.02.2025, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собаке породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», принадлежащей ФИО2, причинены травмы собакой породы «Хаски», принадлежащей ФИО5

В момент нападения на собаку породы «Той Фокстерьер», собака породы «Хаски», находилась без присмотра и контроля ФИО5

В связи с получением собакой породы «Той Фокстерьер» травм, при указанных выше обстоятельствах, ФИО2 незамедлительно обратилась за оказанием своему питомцу ветеринарной помощи в ветеринарную клинику «Ника39».

Несмотря, на оказанную животному экстренную ветеринарную помощь, собака породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», погибла 27.02.2025.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО5, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 137, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в сумме 94 123 рубля, включающие расходы на лечение щенка - 24 705,00 рублей, расходы, связанные с приобретением щенка - 69 418 рублей, из которых 50 000 рублей стоимость щенка и 19 418 рублей расходы по его доставке, а также, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что щенка породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс» она приобрела в декабре 2024 года, для себя, в качестве домашнего питомца, друга. 27.02.2025 собака ответчика породы «Хаски» напала на принадлежащего ей щенка породы «Той Фокстерьер», схватив его в пасть и прикусив, в результате чего щенок громко завизжал от боли и опорожнился. После укуса, на теле щенка, в районе ребер, осталась вмятина от зубов кобеля породы «Хаски». Она немедленно отвезла своего щенка в ветеринарную клинику «НИКА39». Уже по дороге в клинику щенок обмяк и потерял сознание. В клинике была оказана экстренная помощь, но после проведенной операции, щенок умер. В момент нападения собаки ответчика, её щенок был зафиксирован и пристёгнут на короткий поводок. Собака ответчика находилась в бесконтрольном передвижении, подошла к её щенку и напала. Стандартные размеры кобелей породы «Хаски»: рост от 54 см до 60 см; вес от 20,5 кг до 28 кг. На момент нападения, принадлежащему ей щенку было около 6 месяцев, его вес составлял 2.4 кг, рост 18 см в холке. Возраст нападавшего кобеля составлял около 9 лет, рост в холке более 35 см, вес более 20 кг. Расходы на лечение щенка от повреждений, причинённых собакой ФИО6 (в том числе – диагностика повреждений, поддерживающая терапия, реанимационные мероприятия) составили 24 705 рублей. Спасти щенка в ветеринарной клинике не удалось, он погиб. Стоимость щенка составляет 50 000 руб., его доставка от заводчика из г.Москвы в г.Калининград, авиарейсом, составила 19 418 руб. Она была очень эмоционально привязана к щенку, тяжело переживала и до сих пор, переживает его гибель. Она испытала сильный стресс, видя, как страдает от полученных травм и умирает её питомец. 27.02.2025 в клинике, из-за пережитого стресса, ей стало плохо, она потеряла сознание, ей вызвали скорую помощь. 28.02.2025, в вязи с плохим самочувствием после пережитого стресса, она обратилась на прием к неврологу, ей поставили диагноз: тревожно-депрессивное расстройство, даны рекомендации, назначено лечение. Помещение, в котором произошло нападение собаки ответчика на её питомца, представляет из себя, тренировочную площадку, на которую хозяева приводят своих питомцев для занятий с кинологами и хендлерами. Хозяева договариваются с кинологами и хендлерами на удобное время, в частном порядке, оплачивая их услуги.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования своей доверительницы. Пояснила, что из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что травмы, причиненные собакой ответчика щенку ФИО2, вызвали сильное внутреннее кровотечение, потеря крови явилась критической, то есть смертельной. Несмотря на то, что экспертиза не установила причину смерти щенка породы «Той Фокстерьер», поскольку не было проведено его посмертное вскрытие, очевидно, что щенок погиб от полученных повреждений внутренних органов, причиненных собакой ответчика. При этом, ветеринарная помощь оказана собаке породы «Той Фокстерьер» надлежащим образом, вина ветеринаров в гибели собаки, отсутствует. Причиной нападения собаки породы «Хаски» на собаку истца, явилась халатность ответчика, которая не контролировала принадлежащую ей собаку, свободно перемещающуюся по территории помещения, в котором находились другие собаки, в том числе, мелких пород.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в дело для участия своего представителя. В предварительном судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, отрицая причинение принадлежащей ей собакой породы «Хаски», травм собаке породы «Той Фокстерьер».

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании, изначально возражая по требованиям истца и отрицая причастность принадлежащей ответчику собаки породы «Хаски» к нападению на собаку породы «Той Фокстерьер», в последующем, изменила позицию, пояснив, что ее доверитель согласна выплатить истцу половину стоимости погибшего щенка. Полагает, что стоимость собаки завышена. Предполагает, что собака истца, возможно, погибла в результате оказания ненадлежащего качества ветеринарной помощи. Проведенная по делу судебная экспертиза, причину смерти собаки, принадлежащей истцу, не установила. Собака ФИО5, породы «Хаски», не агрессивна, она не нападала на собаку ФИО2, а хотела познакомиться или поиграть.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ГБУ "Управление ветеринарии города Якутска" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что наличие у умерщвленной собаки истца особо опасной болезни животных - бруцеллеза с достоверностью не подтверждено.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции учитывает, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истцу ФИО2 принадлежала собака – кобель, породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенная у ФИО9, по договору купли-продажи от 28.12.2024 за 50 000 руб. (т.1 л.д. 10-12, 45).

Доставка щенка породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», в г.Калининград из г.Москвы, осуществлялась авиарейсом Калининград-Москва. Стоимость перелета составила 19 418 руб. (т.1 л.д. 13-18).

Вес щенка породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», по состоянию на 27.02.2025 составлял 2,4 кг. (т.1 л.д. 75).

Ответчику ФИО5 принадлежит собака – кобель, породы «Хаски», весом 26 кг., рост в холке 58 см., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.79-86).

Согласно пояснениям сторон и их представителей, 27.02.2025 ФИО2 и ФИО5, с принадлежащими им питомцами, находились в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что 27.02.2025 находились в помещении по адресу: <адрес>. Данное помещение используется, как клуб по интересам и, как площадка для тренировки собак. Владельцы собак приводят туда своих питомцев для работы с кинологами и хендлерами, с которыми договариваются о встречах и оплате услуг в частном порядке. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 27.02.2025 находилась в хендлер зале, куда пришла истец с двумя маленькими собаками, одна из которых породы «Той Фокстерьер». Нападения на собаку истца не видела, но услышала визг собаки и крик истца. Увидела, как истец, вырвала свою маленькую собаку из пасти собаки породы «Хаски», после уехала с собакой в ветеринарную клинику.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что отработав хендлером с собакой породы «Хаски», передала её владельцу – ФИО5 Она видела, как собака породы «Хаски» спокойно шла по залу, за ней волочился поводок. Увидела, что собака породы «Хаски» напала на щенка породы «Той Фокстерьер», находящегося на привязи на поводке. Хозяйка собаки породы «Хаски» на нападение своей собаки на другую собаку не отреагировала. Хозяйка собаки породы «Той Фокстерьер» кричала и плакала, потом уехала с ней в ветеринарную клинику, откуда позвонила и сообщила, что требуется собака - донор.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является кинологом, 27.02.2025 работала с собакой в зале, увидела движение собаки породы «Хаски» в смежный зал, где находилась собака породы «Той Фокстерьер». Собака породы «Хаски» схватила в пасть собаку породы «Той Фокстерьер», которая завизжала. Хозяйка собаки породы «Той Фокстерьер» пыталась освободить свою собаку, но собака породы «Хаски» крепко сжимала пасть. Истцу удалось отнять свою собаку. Собака породы «Той Фокстерьер», собаку породы «Хаски», не провоцировала, стояла привязанная на поводке в другом зале.

Свидетель ФИО13 пояснил, что приехал в клуб со своей знакомой - ответчиком ФИО5, у которой были две собаки породы «Хаски». В клубе находилось не менее 4-х собак, которыми занимались хендлеры. В помещении с двумя маленькими собаками, зафиксированными на поводках-рулетках, зашла истец. Истец положила поводок и зашла в другой зал, её собаки игрались между собой. Ответчик ФИО5 перестёгивала одну из собак на другой поводок. Он увидел, как одна из собак ответчика породы «Хаски» пошла к маленьким собакам, услышал визг маленькой собаки, к которой подбежала её хозяйка - истец. Нападения собаки он не видел. Истец увезла маленькую собаку в ветеринарную клинику.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1- главный ветеринарный врач ветеринарной клиники «НИКА39», имеющая высшее специальное образование, стаж работы ветеринарным врачом 16 лет, показала, что 27.02.2025 примерно в 15:14 в клинику поступила собака породы «Той Фокстерьер» - щенок, весом 2,4 кг в состоянии шока, без сознания, на внешние раздражители не реагирующая, с низкой скоростью наполнения капилляров. Собака находилась в крайне тяжёлом состоянии. Со слов хозяйки щенка, на него напала взрослая собака породы «Хаски», схватила пастью. На теле щенка внешних повреждений не было, но поскольку не было достаточного наполнения капилляров, было предположено внутреннее кровотечение. При осмотре щенка также обнаружено, что в области грудной клетки, раздвинута мышечная ткань, что возможно при нажатии клыка большой собаки – агрессора. Сделано УЗИ - в брюшной полости собаки имелась жидкость. Что бы поднять давление и начать проведение противошоковой терапии, собаке установлен внутривенный катетер, введены необходимые препараты останавливающие кровотечение. Давление было низкое. С согласия владельца собаки была проведена хирургическая операция. При раскрытии грудной полости животного было установлен разрыв доли печени, причиной которой могла быть тупая травма живота и грудной полости. После устранения кровотечения, в связи с большой кровопотерей возникла необходимость в проведения переливания крови от собаки - донора. Переливание крови длилось более 4-х часов, собаке – донору, согласно существующих протоколов забора и переливания крови, проведены все необходимые исследования на возможность использования крови. После проведённого переливания крови состояние щенка породы «Той Фокстерьер» несколько улучшилось, собака пришла в сознание, открыла глаза, начала самостоятельно дышать, двигать головой. Через два часа состояние собаки ухудшилось, поднялось артериальное давление, развился травматический шок. Собака умерла. Полагает, что причиной смерти щенка породы «Той Фокстерьер» явились большой объём повреждений и большая потеря крови вследствие укуса собакой. Несмотря на выполненный необходимый комплекс лечения, организм маленького по возрасту и массе щенка не справился с нанесённой сильной травмой.

Определением суда по делу назначено проведение судебной ветеринарной экспертизы, проведение которой поручено ветеринарному эксперту ИП ФИО17

В соответствии с выводами содержащимися в заключение ветеринарного эксперта ИП ФИО17 от 19.02.2026, установить причину смерти собаки породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», принадлежащей ФИО2, невозможно, так как не было проведено патологоанатомическое вскрытие трупа животного. Установить связь между качеством ветеринарной помощи, оказанной 27.02.2025 в ветеринарной клинике «НИКА39» собаке породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», принадлежащей ФИО2, и гибелью животного невозможно, так как причина смерти животного не установлена.

При этом, в заключении эксперт отмечает, что наличие кровотечения в брюшной полости предполагает проведение экстренной лапаротомии с целью устранения причины кровотечения, что и было сделано ветеринарным врачом ФИО1. В представленной выписке из истории болезни указано, что количество крови в брюшной полости 100-120мл. В норме у собак общее количество крови 8%, что составляет 190 мл от 2,4 кг. 100 мл крови, которые ветеринарным врачом были обнаружены в брюшной полости при лапаротомии являются смертельной кровопотерей, так как это составляет 52,63% от общего количества крови щенка. По научным источникам, единоразовая потеря крови от четверти до половины общего объёма является смертельной для животного.

Также, эксперт в заключении отмечает, что все используемые препараты для оказания ветеринарной помощи в ветеринарной клинике «НИКА39» были использованы в правильных дозировках и в соответствии с показаниями. При сборе анамнеза и клинического осмотра травмированного животного установлено: разрыв межрёберных мышц слева, без нарушения целостности кожи. Животное не реагирует ни на какие раздражители, сохранён слабый роговичный рефлекс. Коматозное состояние. При ультразвуковом исследовании установлена жидкость в брюшной полости.

Допрошенная в судебном заседании ветеринарный эксперт ИП ФИО17 пояснила, что выводы о причинах гибели собаки породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс», принадлежащей ФИО2, невозможно сделать, так как не было проведено патологоанатомическое вскрытие трупа животного. Утвержденные стандарты оказания экстренной ветеринарной помощи мелким животным, отсутствуют, при этом, ветеринарная помощь в клинике «НИКА39» оказана собаке породы «Той Фокстерьер» качественно, специалисты пытались спасти животное, все препараты применены в верных дозировках, и не могли повлечь гибель животного. Переливание крови, также выполнено правильно. Тяжелая травма, имеющаяся у собаки породы «Той Фокстерьер», могла быть причинена путем сжатия в пасти собакой большей породы. Потеря крови у собаки породы «Той Фокстерьер» являлась критической.

Содержащееся в заключение эксперта указание об отсутствии документов – диплома об образовании по специальности Ветеринария на имя врача оказывавшего ветеринарную помощь в клинике «НИКА39» ФИО1, устранено в ходе рассмотрения дела, путем представления ветеринарной клиникой «НИКА39», документов подтверждающих смену фамилии ФИО1 (в связи с вступлением в брак ФИО8, ФИО15), имеющей диплом о присвоении квалификации ветеринарный фельдшер, по специальности Ветеринария (выдан на имя ФИО14) (т.2 л.д. 81, 98-101).

Согласно информации, представленной ветеринарной клиникой «НИКА39», 27.02.2025 при проведении рентгенологического исследования собаки по кличке «Кингчесс», был выбран режим «Экстренная ситуация», целью которого является оперативность проведения исследования, при угрозе жизни пациента, что подтверждается сканом программы (т.2 л.д. 97, 99).

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной травм, полученных 27.02.2025 собакой породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс» принадлежащей ФИО2, явилось виновное поведение ответчика ФИО5, оставившей без контроля и присмотра, в свободном выгуле, принадлежащую ей собаку породы «Хаски».

Обращение истца 27.02.2025 за оказанием её питомцу экстренной ветеринарной помощи в ветеринарную клинику «НИКА39», явилось следствием причинения собакой породы «Хаски», собаке породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс» принадлежащей ФИО2, указанной травмы, при описанных выше обстоятельствах.

Анализ исследованных доказательств, в своей совокупности, с учетом обстоятельств и времени причинения питомцу истца травмы собакой принадлежащей ответчику, последующим незамедлительным обращением ФИО2 за оказанием экстренной ветеринарной помощи, диагностированным у животного разрывам печени, вызвавшим массивную кровопотерю, которая согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта в судебном заседании, является в данном случае, смертельной для собаки весом 2,4 кг., суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что гибель собакой породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс» принадлежащей ФИО2, явилась следствием травмы, причиненной 27.02.2025 собакой породы «Хаски», принадлежащей ФИО5

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что гибель животного наступила в результате некачественно оказанной ветеринарной помощи, у суда не имеется. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта, ветеринарные врачи клиники оказали надлежащую ветеринарную помощь животному, пытаясь спасти его жизнь. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Из пояснений ФИО2 и доводов иска следует, что собака породы «Той Фокстерьер» по кличке «Кингчесс» являлась её домашним питомцем, к которому она была очень эмоционально привязана, то есть, удовлетворяла исключительно её неимущественные потребности, относящиеся к нематериальным благам, указанным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Таким образом, гибелью принадлежавшей ФИО2 собаки, по вине ответчика, причинен вред именно указанным неимущественным правам, в связи с чем, истец, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, вправе требовать денежной компенсации морального вреда.

Оценивая объяснения сторон, обстоятельства дела, суд считает необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить, однако, размер заявленной компенсации снизить, поскольку он является завышенным, до 30 000 рублей, которые взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в вязи с гибелью животного, истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости животного 50 000 руб. и расходов, затраченные на его лечение в ветеринарной клинике «Ника39» 27.02.2025 в сумме 24 705 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2

Сторона ответчика, оспаривая заявленную истцом стоимость погибшего щенка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости животного, суду не представила.

Расходы по доставке животного при его покупке, из г.Москвы в г.Калининград, в сумме 19 418 руб., являются выбранным ФИО2 способом транспортировки приобретаемого животного, и не могут быть отнесены к категории причиненных ей ответчиком убытков, в связи с чем, исковые требования в данной части, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истица подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в сумме 74 705 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Понимаш

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.