Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Гражданское дело

№ 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

истца ФИО16 и его представителя по доверенности ФИО17,

представителя ответчика по доверенности ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО16 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о восстановлении на работе.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 декабря 2015 года в должности водителя автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с окладом <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором №-ОП от декабря 2015 года. Эта работа являлась для него основной. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Местом его работы являлось структурное подразделение УФССП по Ростовской области - Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>.

12.05.2017 года истцу стало известно, что исполняющим обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 был издан приказ №-ко от 05.05.2017 г. о дисциплинарной ответственности ФИО16.

Согласно приказу истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению за прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Основание для приказа послужило, по мнению ответчика, неисполнение истцом по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение 4 часов рабочего дня 17.04.2017 года и в течение рабочего дня 18.04.2017 года, то есть совершил прогул, чем грубо нарушил трудовую дисциплину.

12.05.2017 года истцу также стало известно, что исполняющим обязанности руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области ФИО8 был издан приказ от 11.05.2017 г. №-к «Об увольнении ФИО16», согласно которому с истцом был расторгнут трудовой договор и истец был уволен 11.05.2017 года, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогула (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Основание: приказ о дисциплинарной ответственности от 05.05.2017 г.

Документ, послужившим основанием для приказа №-ко от 05.05.2017 г. (докладная, служебная записка и т.д.) в нем не указан.

17.04.2017 г. в 14 часов 10 минут и 17 часов 35 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были составлены 2 акта о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-часов подряд, а, именно: 17.04.2017 г. с 9.00 до 14.10 и с 14.10 до 17.55 без уважительных причин.

18.04.2017 года в 17 часов 50 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен акт о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а, именно: 18.04.2017 г. с 9.00 до 17.50 без уважительных причин.

25.04.2017 года в 17 часов 50 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен акт об отказе истца от дачи объяснения.

Согласно акту истец пояснил, что 17.04.2017 года с 9.00 до 14.00 он находился в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, и в известность об этом никого не поставил, так как не посчитал нужным. С 14.00 истец, якобы, занимался личными делами. 18.04.2017 года истец, якобы, вновь занимался личными делами. Письменное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд 17.04.2017 года и 18.04.2017 года истец дать отказался.

Ответчик незаконно уволил истца. Ответчик уволил истца при отсутствии законного основания для этого и с грубым нарушением установленного порядка увольнения.

Истец прогулы не совершал, от дачи объяснений не отказывался, у него никто их не запрашивал, о составлении актов истцу стало известно лишь 25.04.2017 года, когда они под роспись были ему вручены вместе с Актом об отказе работника от дачи объяснения.

В приказе об увольнении не конкретизировано время прогула 17.04.2017 года, а указание на отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.04.2017 года не соответствует обстоятельствам дела и Акту от 18.04.2017 года; не указана служебная записка или докладная, акт, послужившие основанием для Приказов. Более того, нет информации о том, что истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства и самого факта прогула истца.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно акту от 17.04.17 г. истец отсутствовал на рабочем месте не в течение всего рабочего дня 17.04.17 г., а в периоды времени с 9.00 до 14.10 и с 14.10 до 17.55 часов.

При этом согласно п. 2.3 Служебного распорядка, утв. Приказом УФССП по РО №879 от 28.12.16 г. продолжительность служебного времени составляет 40 часов в неделю с началом работы в 09.00 и ее окончанием в 18.00, с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут с 13.00 до 13.45.

Иными словами, на рабочем месте истец отсутствовал не весь рабочий день, а с перерывами: 4 часа с 9.00 часов до 13.00 часов и 3 часа 45 минут с 14 часов 10 минут до 17 часов 55 минут.

17.04.17 г. истец по повестке исполняющего обязанности ОД ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции ФИО5 находился на допросе по уголовному делу в качестве свидетеля по уголовному делу № с 9.00 часов до 13.00 часов. О необходимости явки на допрос истцом был заблаговременно поставлен в известность начальник отдела - старший судебный пристав Цимлянского районного отдела ФИО3. Более того, повестка истцом была передана начальнику отдела по возвращению с допроса, она и в настоящее время находится у него, что находит свое подтверждение в Акте об отказе работника от дачи объяснения от 25.04.17 г.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК свидетель не вправе, в частности уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Статья 188 УПК предусматривает, что свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Надо отметить, что местом работы истца является местонахождение Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области: <адрес>. Принимался истец на должность водителя отдела. Своего же кабинета, помещения, в котором бы он находился в перерывах между поездками, у него не было. В силу своих должностных обязанностей работа его носила разъездной характер. В период между поездками он занимался автомобилем, его техническим состоянием, поэтому вменять прогул при таких обстоятельствах, необоснованно. Я во второй половине дня 17.04.17 г. занимался автомобилем, готовил машину для служебных поездок, запланированных на 18.04.17 г. и не «попадался на глаза» начальнику отдела 3 часа 45 минут, а не 4 часа, как предусмотрено подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, Акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд от 17.04.2017 г. ничто иное, как подложный документ, подготовленный с целью его увольнения как «неудобного» работника, и оснований для его увольнения за выдуманный прогул 17.04.17 г. не было.

18.04.2017 г. истец в течение рабочего дня с 9.00 до 17.45 находился в служебных разъездах, что подтверждается Путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного механиком ФИО6 (заместитель начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области), выпустившего автомобиль и принявшего его обратно, подписью ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, пользовавшего в этот день автомобилем и отметкой о прохождении им предрейсового медицинского осмотра в отделении скорой помощи МБУЗ «ЦРБ» <адрес>).

Путевой лист легкового автомобиля истцом был сдан начальнику отдела. Более того, 17.04.17 г. истец в 15.44 заправлял автомобиль для запланированной поездки 18.04.17 г. на АЗС №81 АО «РН-Ростовнефтепродукт» и расплачивался пластиковой картой отдела, квитанция истцом также была передана начальнику отдела.

Таким образом, в этот день 18.04.17 г. истец не только не отсутствовал на рабочем месте, но и добросовестно исполнял возложенные на него трудовым договором трудовые обязанности работника отдела.

Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд от 18.04.17 г. истец отсутствовал на рабочем месте не в течение всего рабочего дня 18.04.17 г., а более 4-х часов подряд в период времени с 9.00 до 17.50 (рабочий день до 18.00).

Одним же из оснований моего увольнения согласно Приказу №-ко от 05.05.17 г. послужило, отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.04.17 г., т.е. с 9.00 до 18.00.

Таким образом, Акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4-х часов подряд от 18.04.2017 г. также фикция. Более того, основание для увольнения истца, как отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 18.04.17 г., т.е. с 9.00 до 18.00 противоречит фактическим обстоятельствам и акту от 18.04.17 г., и как следствие является незаконным.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 настоящего Кодекса.

По п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 ППВС РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, при всех вышеизложенных обстоятельствах истец не отсутствовал на рабочем месте ни 17.04.17 г. в течение 4-х часов рабочего времени подряд, ни 18.04.17 г. в течение всего рабочего дня, как указано в Приказе, то есть прогул не имел место быть.

Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Начиная с 17.04.17 г. по 25.04.17 г. и далее на работу истец ходил и на рабочем месте находился, но объяснений о его отсутствии на рабочем месте в спорные периоды времени по истечении двух дней и вплоть до вручения ему 25.04.17 г. Актов вместе с Актом об отказе работника от дачи объяснения, датированного 25.04.17 г., никто у него не запрашивал. Его просто поставили перед случившимся фактом.

Допустимые же доказательства, подтверждающие истребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте перед увольнением отсутствуют.

Таким образом, помимо отсутствия оснований для увольнения истца, отсутствие самого факта прогула, ответчиком также нарушена процедура его увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В связи, с чем Приказ №-ко от 05.05.2017 г. «О дисциплинарной ответственности ФИО16» и Приказ от 11.05.2017 г. №-к «Об увольнении ФИО16» в отношении него, ФИО16 являются незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая тот факт, что мое увольнение произведено незаконно, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе, то есть за период с 12.05.2017 по день вынесения решения судом, а также за рабочие дни 17.04.17 г. и 18.04.17 г., которые истцу поставили в прогул и не оплатили.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Задолженность ответчика передо мною составляет 25805,16 рублей.

Расчет.

Заработная плата за март 2017 года (данных за год нет) - 15327,00 рублей;

Рабочие дни - 22;

Средне-дневная заработная плата - 696,68 рублей;

Задолженность за 2 рабочих дня апреля 2017 г. (17.04.17 г. и 18.04.17 г.) - 696,68 * 2 дней = 1393,36 рублей;

Задолженность за 14 рабочих дней мая 2017 г. (в мае 20 рабочих дней, из которых 6 дней оплачено) - 696,68 * 14 дней = 9781,52 рублей;

Задолженность за июнь 2017 г. (в июне 21 рабочий день) - 696,68 * 21 день = 14630,28 рублей.

Всего задолженность по состоянию на 30.06.17 г. составляет 25805,16 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула, а также за рабочие дни 17.04.17 г. и 18.04.17 г. в размере 25805,16 рублей.

Кроме того, незаконным увольнением, лишением права истца трудиться, иметь заработок ответчик причиняет ему моральный ущерб. У него нет средств для оплаты коммунальных услуг, текущих кредитов, оплаты алиментов. Истцу стыдно перед родными, друзьями и перед самим собой за то, что он не может приобрести элементарно необходимые вещи, продукты. Ему приходится влезать в долги, просить помощи у родных и близких, друзей. Все это повлекло причинение мне психологического дискомфорта.

Отсутствие денежных средств, в виду незаконного увольнения лишило его средств к существованию, а значит, нарушает его конституционное право на достойную жизнь (нематериальное благо).

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 63 ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Полагает, что сумма в 50 000,00 рублей будет достаточной и справедливой для компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 139, 192, 193, 237, 392, 394, 396 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК, ст. ст. 6.3, 9 ст. 29, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным приказы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: Приказ №-ко от 05.05.2017 г. «О дисциплинарной ответственности ФИО16» и Приказ от 11.05.2017 г. №-к «Об увольнении ФИО16» в отношении ФИО16;

Восстановить ФИО16 на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в должности водителя автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с 11.05.17 года;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО16 компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г., а также заработную плату за два рабочих дня 17.04.17 г. и 18.04.17 г. в размере 25805,16 рублей;

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в пользу ФИО16 компенсация компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО17 настаивали на удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, направил в суд ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с занятостью в другом судебном процессе просил о проведении слушания дела в отсутствие представителя Управления, признав причину неявки уважительной, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении Управления Федерального казначейства по Ростовской области из числа третьих лиц, просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд определил об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Помощник прокурора Чмут И.А. в своем заключении указал, что считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно пункту 53 вышеупомянутого Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем предоставление перерыва сразу после 4-х часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Поэтому время отсутствия работника до начала перерыва для отдыха и питания меньше, чем предусмотрено законом, поскольку равняется ровно четырем часам, в то время как закон предусматривает иное время: "более четырех часов подряд" (т.е. период времени, превышающий по продолжительности четыре часа).

Следовательно, при упомянутом выше внутреннем трудовом распорядке, продолжительность отсутствия работника на работе, включающая время, следующее сразу по окончании перерыва и до конца рабочего дня, также не дает работодателю право прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в указанный промежуток времени также не превышает четырех часов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО16 с 04 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, согласно приказа руководителя Управления - Главного судебного пристава по Ростовской области ФИО7 от 04 декабря 2015 года №-к (л.д.58) и трудового договора №-ОП от 04 декабря 2015 года, заключенного между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 и ФИО16 (л.д. 56-57).

17 апреля 2017 года в 14 часов 10 минут и 17 часов 35 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были составлены 2 акта о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, а, именно: 17 апреля 2017 года с 9.00 до 14.10 и с 14.10 до 17.55 без уважительных причин (л.д.14,15).

18 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен акт о том, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд, а, именно: 18 апреля 2017 года с 9.00 до 17.50 без уважительных причин.

25 апреля 2017 года в 17 часов 50 минут начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в присутствии: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ведущего специалиста - эксперта (дознавателя) Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 был составлен акт об отказе истца ФИО16 от дачи объяснения (л.д.17).

Из Приказа и.о. руководителя Управления - Главного судебного пристава по Ростовской области ФИО8 от 05 мая 2017 года №-ко следует, что ФИО16, водитель автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, не исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности - отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение 4 часов рабочего дня 17.04.2017 года и в течение рабочего дня 18.04.2017 года, то есть совершил прогул, чем нарушил трудовую дисциплину. Руководствуясь статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказывает - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации водителя автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО16 привлечь к дисциплинарной ответственности - уволить по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - не указано (л.д.8).

Приказом и.о. руководителя Управления - Главного судебного пристава по Ростовской области ФИО8 от 11 мая 2017 года №-к ФИО16 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен с 11 мая 2017 года в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогула (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), основание: приказ о дисциплинарной ответственности ФИО16 от 05.05.2017 №-ко (л.д.44).

С указанными приказами истец ФИО16 был ознакомлен 12 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Истец ставит вопрос о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконным его увольнении

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 28 декабря 2016 года № утвержден «Служебный распорядок Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области» Приложение 1 (л.д.12-13).

Пунктом 2.3. указанного Служебного распорядка установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с началом работы в 09.00 и ее окончанием в 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45 с перерывом на отдых и питание продолжительностью 45 минут с 13.00 до 13.45.

Сторона ответчика в судебном заседании настаивала на отсутствии истца по месту работы без уважительных на то причин 17 апреля 2017 года с 9.00 до 14.10 и с 14.10 до 17.55 и 18 апреля 2017 года с 9.00 до 17.50, указав, что непосредственным рабочим местом истца является Цимлянский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и служебный автомобиль.

Истец в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2017 года он находился в Отделе полиции № 5 с 09.00 до 13.00, в течение дня ему никто не звонил, потом занимался техническим состоянием машины и заправкой автомобиля, готовил машину на второй день к выезду. Проходил предрейсовый медосмотр с 08:30 до 09:00. Путевку подписывал у механика ФИО19, путевки составляет в этот же день или на следующий день. На обратной стороне указал, что ездили с ФИО20, так как сказали, что будет выезд, а потом его отменили, ФИО20 была занята другими делами. Машину брал в тот день. Звонила ли ФИО1 в 13:38 17 апреля он не помнит, деньги в основном отвозились вечером из отдела в 16:45 в банк ежедневно по распоряжению начальника. 18 апреля 2017 года он ездил на исполнение с ФИО2 с утра. 19 числа также выезжал на исполнение. С 19 по 24 апреля письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 17 и 18 апреля не давал. Топливная карта постоянно находится у начальника, по необходимости заправки карту она отдает ему. 17 апреля в 15:44 он осуществлял заправку автомобиля, чек отдал начальнику.

Истцом ФИО16 была предоставлена повестка о вызове на допрос 17 апреля 2017 года к 09 часам 00 минут в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: <адрес>, в кабинет № к и.о. начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» майору полиции ФИО5 для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №. На указанной повестке имеется отметка и.о. начальника ОД ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» майора полиции ФИО5 «Находился в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» с 09.00 до 13.00 17.04.2017 года».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что является по совместительству механиком, путевые листы подписаны им, сведения в которых были проверены им в момент даты составления путевого листа по итогам рабочего дня. Задача ФИО16 состоит в прохождении медицинского освидетельствования, выйти в рейс, поручений он ему не дает. Служебный автомобиль находится на стоянке в ОВД, предрейсовое медицинское освидетельствование последние полгода проходит водитель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что 17 апреля водитель автомобиля ФИО16 отсутствовал на рабочем месте. 18 апреля аналогичная ситуация. Около 14 часов дня она позвонила ему на его личный телефон, он пояснил, что ищет запчасти. Она спросила, почему он отсутствовал 17 и 18, он ничего не пояснил, на рабочем месте не появился. 19 апреля находился на рабочем месте. Предлагала ФИО16 уволиться по собственному желанию, потому что акты об отсутствии на рабочем месте уже составлены, тогда он принес повестку из ОП № 5, которая была в последствии приобщена к служебной записке в Управление для решения вопроса о привлечении ФИО16 за нарушение трудовой дисциплины, по собственному желанию увольняться отказался. Нарушения трудовой дисциплины было - судебный пристав исполнитель ФИО1 звонила ФИО16 и 17 апреля зам.начальника отдела, его не было на рабочем месте, от письменных объяснений он отказался. Путевые листы находятся у нее. 17 апреля 2017 года водителя не было, она передала топливную карту ФИО10 для заправки автомобиля, соответственно, чек о заправке он передал ей для дальнейшего составления отчета, составлением которого занимался водитель. Путевые листы заполнялись не каждый день, а перед предоставлением в Управление. Не глядя, она подписала все путевые листы и отчет, но позже проверила, что 17.04 и 18.04 ФИО16 отсутствовал. Отчет является недостоверным, поэтому не сдала его в Управление. В период с 19 апреля по 25 апреля включительно ФИО16 находился на рабочем месте. От ФИО16 истребовала объяснение, доказательств истребования объяснений в письменном виде нет. Отчет за расход бензина составляет водитель. В связи с отсутствием водителя, личное транспортное средство было заправлено судебным приставом, поскольку ему было необходимо выехать для совершения исполнительных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил суду, что подписи в путевых листах его, 18 апреля был выезд, но куда - он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что 17 апреля в х. Ремезов она не выезжала, чем занималась - вспомнить не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что 18 апреля звонила водителю ФИО16 в 13 часов 38 минут, он ответил, что находится дома. Согласно актам 17 и 18 апреля ФИО16 отсутствовал на рабочем месте, с 19 по 24 апреля объяснения не отбирали, в связи с отказом. Документ об отказе дачи объяснений с 19 по 24 не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что 17 апреля ему нужно было на исполнение в х. Крутой, начальник передала ему топливную карту, он заправил 20 литров и поехал на исполнение, чек предоставил начальнику, путевой лист не заполнял, ответ не составлял, договор между ним и Управлением ФССП на использование личного автомобиля в служебных целях не заключался, кто составлял путевой лист не знает.

Из путевых листов легкого автомобиля УФССП России по Ростовской области № от 17 апреля 2017 года и № от 18 апреля 2017 года следует, что указанные путевые листы были заполнены водителем ФИО16, утверждены заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов судебным приставом (механиком) ФИО6 и начальником отдела старшим судебным приставом Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, что подтверждает факт нахождения водителя на рабочем месте.

В то же время начальник отдела старший судебный пристав Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Главного судебного пристава Ростовской области ФИО13 26 апреля 2017 года направляет служебную записку № «О проведении проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте» о том, что водитель автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов ФИО16 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснил тем, что 17.04.2017 года находился с 09.00 до 14.00 на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в ОП « 5 МУ МВД России «Волгодонское», с 14.00 занимался личными делами, 18.04.2017 года также занимался личными делами, поставить в известность начальника отдела не посчитал нужным. Просит рассмотреть вопрос о проведении проверки по факту нарушения ФИО16 трудовой дисциплины (л.д.49).

В служебной записке от 03.05.2017 года №-вн начальник государственной службы и кадров ФИО14 просит начальника отдела материально - технического обеспечения ФИО15 предоставить в ОГСК служебную записку с выводами о целесообразности расторжения трудового договора, в связи с грубым нарушением ФИО16 трудовой дисциплины, либо применения другого дисциплинарного взыскания (л.д. 48).

В служебной записке от 04.05.2017 года №-вн начальник отдела материально технического обеспечения ФИО15 сообщает, что считает целесообразным расторгнуть трудовой договор с ФИО16, в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины (л.д.47).

Из материалов дела следует, что приказом от 05 мая 2017 года №к к ФИО16 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что акты об отсутствии работника на рабочем месте работодателем 17 и 18 апреля составлялись, что сторонами не оспаривалось.

Также суд отмечает то обстоятельство, что истец был уволен 05 мая 2017 года за совершение проступка, имевшего место 17 и 18 апреля 2017 года, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца были потребованы работодателем 25 апреля 2017 года.

С Приказом и.о. руководителя Управления - Главного судебного пристава по Ростовской области от 05 мая 2017 года №-ко о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен только 12 мая 2017 года.

С 17 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года и далее истец находился на рабочем месте, но объяснения об отсутствии на рабочем месте в спорные периоды времени по истечении двух дней и вплоть до вручения 25 апреля 2017 года актов вместе с актом об отказе работника от дачи объяснения от 25 апреля 2017 года не истребовалось.

Допустимые доказательства, подтверждающие истребование у истца письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте перед увольнением, отсутствуют.

В нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

Иное толкование норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Как видно из материалов представленных стороной ответчика, служебная проверка по факту грубого нарушения трудовой дисциплины водителем ФИО16 в соответствии с "Методическими рекомендациями по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России" (утв. ФССП России 24.11.2011 N 12/12-28810) не проводилась.

В соответствии с пунктом 3.4. Методических рекомендаций при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления служащего о проведении служебной проверки.

Целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для проведения служебной проверки.

Включать в материалы служебной проверки информацию, не относящуюся к данному дисциплинарному проступку, незаконно.

При этом факт совершения служащим дисциплинарного проступка необходимо подтвердить документально, что требует суд при рассмотрении исков.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 1954 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы представителя ответчика и свидетеля ФИО3 о том, что ненадлежащее исполнение ФИО16 должностных обязанностей повлияло на работу Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области бездоказательны, поскольку носят предположительный характер.

Между тем, поскольку продолжительность периода 17 апреля 2017 года с 09.00 до 13-00 (с 13.00 до 13.45 обеденный перерыв) равна четырем часам и с 14.10 до 17.55 равна 3 часам 45 минутам, и того периода времени, как предусмотрено в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ("более четырех часов") не превышает, доводы ответчика об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте 17 апреля 2017 года более четырех часов подряд в течение рабочего дня следует признать основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Более того, факт отсутствия на рабочем месте 17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года ФИО16 также не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку путевые листы легкового автомобиля УФССП России по Ростовской области, составленные водителем ФИО16, были утверждены начальником отдела ФИО3 и механиком ФИО6, указанный факт подтверждает, что ФИО16 находился на рабочем месте.

Пояснения свидетеля - начальника отдела ФИО3 о том, что «подписала путевки не глядя», не являются основанием грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

К пояснениям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку показания о том, что 18 апреля 2017 года в 13 часов 38 минут она звонила водителю ФИО16 и он ответил, что находится дома, не могут быть доказательством, поскольку указанный период являлся временем обеденного перерыва с 13.00 до 13.45.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года более 4 часов подряд, в связи, с чем выводы ответчика, которые являются основанием для вынесения Приказа №-ко от 05 мая 2017 года, о наличии в действиях истца прогула, являются не состоятельными, в связи, с чем Приказ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности ФИО16» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не исполнении по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в течение 4 часов рабочего дня 17 апреля 2017 года и в течении рабочего дня 18 апреля 2017 года, является незаконным.

Так же суд приходит к выводу о незаконности Приказа и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области №-к от 11 мая 2017 года «Об увольнении ФИО16» о расторжении трудового договора с ФИО16, водителем автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, и увольнении 11 мая 2017 года, в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня), поскольку основанием для его вынесения является признанный судом незаконным Приказ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области №-ко от 05 мая 2017 года «О дисциплинарной ответственности ФИО16».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено незаконно.

Суд исходит из того, что работодателем не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что нарушение работодателем порядка увольнения лица, уволенного за прогул по неуважительной причине, является основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу п. 60 вышеуказанного Постановления, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО16 подлежит восстановлению на работе в должности водителя автомобиля Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 11 мая 2017 года.

Истцом ФИО16 заявлены требования о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 805,16 рублей на основании представленного расчета.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, установлен единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Учитывая тот факт, что увольнение произведено незаконно, истец имеет право на взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе, то есть за период с 12 мая 2017 по день вынесения решения судом, а также за рабочие дни 17 апреля 2017 года и 18 апреля 2017 года, которые поставлены в прогул и не оплачены.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, истцом исковые требования не уточнялись, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 25 805,16 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, в результате которого в его трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи, с чем он длительное время переживал.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о восстановлении на работе - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05 мая 2017 года №-ко «О дисциплинарной ответственности ФИО16».

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11 мая 2017 года №-к «Об увольнении ФИО16».

Восстановить ФИО16 в должности водителя автомобиля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с 11 мая 2017 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 805 (Двадцать пять тысяч восемьсот пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.