Решение № 2А-140/2017 2А-140/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-140/2017

Дело № 2а-140/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Ачиты Е. С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (далее – МРИ ФНС № 2) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пеней.

В обоснование иска указано, что ФРИ ФНС № 2 обращалась к мировому судье судебного участка Тоджинского района Республики Тыва с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года, однако он представил возражение, по причине чего судебный приказ был отменен из-за наличия спора о праве собственности на недвижимое имущество. Из ответа из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 принадлежали нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации прекращения права собственности. Налоговым органом правомерно был произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество. В адрес ФИО1 выставлялось требование об уплате налогов, однако до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 недоимки по налогам в общей сумме 4944,09 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц в размере 1482 руб., пени в размере 9,39 руб., земельному налогу в размере 3427 руб., пени 21,70 руб., транспортному налогу в размере 4 руб.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело без его участия.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка между ним и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение о признании недействительным указанного договора купли-продажи, а запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество аннулирован. Также указал, что недействительная сделка не влечет правовых последствий. По поводу транспортного налога пояснил, что оплатил транспортный налог согласно налоговому уведомлению, однако 4 рубля остались.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали нежилое здание и земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит взыскать с ответчика налоги за ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что административный ответчик являлся собственником недвижимого имущества в виде нежилого здания и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, но судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражения из-за наличия спора о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Как видно из решения Тоджинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания и земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судебным решением указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество аннулирована, в связи с чем оснований полагать, что административный ответчик должен уплатить налоги, не имеется, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, то есть с момента регистрации права собственности на недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно приложенному требованию налогового органа № об уплате налога, расшифровке задолженности налогоплательщика, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатил транспортный налог в размере 1834 руб., в то время как сумма транспортного налога составляла 1838 руб., то есть не доплатил 4 рубля.

Таким образом, требования административного истца в части взыскания с административного ответчика транспортного налога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворяется частично.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва недоимку по транспортному налогу в размере 4 (четырех) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А. К. Сат